>>>"Все делается не спеша: где-то местный настоятель решил
библиотеку ревизии подвергнуть, где-то "выдающийся ученый"
научно "доказал", что "хорьки погрызли" - это неправильно,
ибо нет никаких хорьков, а правильно "жабы накукарекали". И
глядишь - через пару веков во всех доступных документах новая
научная теория торжествует. Безо всякой пропаганды." -
у вас допущение на допущении выдается как стройное доказательство...
С таким же успехом я могу предположить, что было все прямо наоборот...<<<

Вы вообще помните, о чем спрашиваете, что утверждаете, в чем сомневаетесь? Или опять Вам надо разъяснять, что Вы имели ввиду, выписывая те или иные слова?

Вы утверждали, что невозможно подделать все документы. Разъясняю, что Вы имели ввиду:
1. Подделка документов делается обязательно с целью фальсификации;
2. Документов очень много и они все находятся в разных местах, поэтому желающему физически подделать все документы не хватит времени жизни на сие мероприятие;
3. Не существует физических способов, которыми можно обеспечить согласованность множества подделываемых документов;
4. Не существует примеров подделки документов, находящихся в научном обороте, так как все подделки либо были разоблачены еще до ввода в научный оборот, либо были быстро выведены вследствие разоблачения.

Пункт 1 опровергается тем, что Ваше утверждение о подделке является просто ложным, так как:
1-1. Неявным образом обобщает цель (фальсификацию документа) на все случаи любого искажения документов, независимо от причины искажения. В действительности имеют место и случаи намеренного искажения с целью фальсификации, и намеренного искажения с другими целями, и ненамеренные искажения;
1-2. Неявным образом обобщает результат действий (фальсификацию истории) на сами действия (искажение документов), которые привели к этому результату. В действительности искажение документов не обязательно имеет целью искажение истории. Искажение истории - это суммарный результат разных искажений, причем некоторые искажения даже вносились с целью восстановления информации о действительной истории (в том виде, какой история представлялась исправляющим).

Пункт 2 опровергается тем, что Ваше утверждение о подделке является просто ложным, так как неявно подразумевает невозможность существования большого количества людей, которые искажали документы (Вы приравниваете поддельщиков и искажающих). Здесь достаточно просто показать физическую возможность участия в искажениях (а не только подделках - см. опровержение п. 1) большого количества людей. Тут даже не надо доказывать, что искажающих документы в действительности было много. Для опровержения этого достаточно. (Однако их и в действительности было много.) Именно про этот случай Вы говорите "допущение на допущении выдается как стройное доказательство", но здесь Вы не понимаете логики научного доказательства. Подчеркиваю, в данном случае не надо доказывать действительность большого количества людей, искажающих документы, - здесь достаточно доказать возможность, так как Ваш аргумент - "невозможность существования большого количества искажающих", а не "существование малого количества поддельщиков", ибо последнее недоказуемо по определению.

Пункт 3 опровергается тем, что показываются такие способы:
1. Прямое переписывание трудов разными авторами друг у друга;
2. Исправление уже имеющихся документов для приведения в соответствие с представлениями своего времени, в том числе при восстановлении по причине ветхости.

Пункт 4 опровергается тем, что:
1. Он ложен сам по себе, так как не существует доказательств, что все подделки уже разоблачены, поэтому есть вероятность, что подделками окажутся и часть находящихся в обороте документов;
2. Существуют примеры, которые сомнительны даже при просмотре их из инета дилетантами (см. ветку, где я начал разбор Беды Достопочтенного).

Таким образом, каждое Ваше утверждение по отдельности и все они вкупе ложны. Чего тут волынку про "предположения" тянуть - не понятно.


>>>Я согласен с тем, что бывают ненамеренные искажения
(я этого в жизни не отрицал), но вероятность, что они совместно
с намеренными приведут к тем результатам, ради чего делается
искажение... Это фантастиш... Есть хоть один у вас пример?<<<

Пример - ПВЛ: история про "призвание варягов" началась с искажения некоего утраченного труда Нестора или просто подделки. Впоследствии все остальное интерпретировалось и исправлялось так, чтобы быть согласованным с норманнской теорией. Началось Рюриком - и понеслась - скандинавские цивилизаторы, монголо-татарское иго, православное (в современно виде православное) христианство, Куликовская битва на (современном) Дону и т. д.

С интерпретацией понятно, а "исправления" - это, например:
- уничтожение до-романовских фресок в храмах (типа это были "неправильные" фрески);
- изображение, начиная с какого-то момента, татар и русских в определенном виде (типа татары с хоругвями и русские в тюрбанах - это неправильно);
- переделка шпилей на церковных башнях на маковки-луковки (Астрахань приводил пример, как после посещения Петром какого-то северного монастыря у монастырских башен крыши на маковки переделали);
- исправление наименований в картах.
Я уже не говорю об указах об изъятии церковной литературы "для исправлений" (Вам об этом уже сообщали участники форума). Об этом пишут ФиН в книгах по хронологии Руси.

>>>О методах - вы упустили детальку... При описании опыта
(эксперимента, подсчета, исследования) проведенного своими
методами, любой ученый должен описать свои исходные данные
(дать их список), как он их обрабатывал перед "загрузкой" в
методы и т.д.
{...}
Где же они?<<<

Я уже сообщил Вам: нужны исходные цифры - запишитесь в библиотеку, закажите по межбиблиотечному абонементу и т. д.

>>>Что, описание программы состоит только из описания
ее работы и все? При демонстрации примера (эксперимента)
ее работы описываются все входные данные. Т.е. перечисляются.<<<

(Зачастую описание программы даже описание ее работы не содержит - просто написано "Программа поставляется как есть без прямых или подразумеваемых гарантий". Поэтому насчет описания работы - это Вы погорячились.) Демонстрация примера - это называется "презентация руководству", и она ничего, кроме бесплатного кофе с пончиками и халявной прогулки "в командировку" не предполагает. Хотя у 1С - хоть "предприятия", хоть "бухгалтерии" - такие демонстрационные данные действительно есть. В этом у нее большой плюс. Но это часть маркетинга, а не наука. В науке требуется доказательство, а не демонстрация. Поэтому сравнение научной работы ФиН с коммерческими программными изделиями просто некорректно.

>>>"закажите по межбиблиотечному абонементу печатные труды МГУ " - да, если я только живу в Москве. Или НХ - строго для москвичей?<<<

Похоже, Вы в библиотеке только вузовские учебники получали. Межбиблиотечный абонемент действует по всей России, а некоторые, не только московские или питерские, библиотеки могут получить и иностранную литературу по тому же абонементу (правда, лично мне приходилось пользоваться только внутрироссийским).

>>>"Или Вам нужно их в инет выложить? Или на блюдечке поднести?" - а что, неужели трудно оцифровать пару десятков страниц и выложить? Кстати если москвич - сходите, возьмите книжку, оцифруйте и выложите - это будет мега-удар по противникам НХ. Почему же никто из НХ-адептов не хочет провести беспроигрышный ход?
Фоменко издает по 10 толстых томов в год и не может издать пару десятков страниц? Что так?<<<

Ну опять двадцать пять - что Вам оцифровать? То, к чему у меня есть доступ, я оцифрую. Но пока мало. Например, я выложил изображение арабской монеты из Казанского краеведческого музея, которую лично сфотографировал - кажется, в ветке про Афанасия Никитина, - есть и другие монеты, но тема застряла, поэтому пока изображения в запасе. Через несколько месяцев надеюсь попасть в отдел древних рукописей библиотеки Казанского университета и надеюсь, что мне разрешать фотографировать.

А ФиН, например, издали атлас Ортелия. Как еще для Вас изогнуться? Вон, про Беду - я показываю сомнительные места, а Вы - "это ничего не значит". Ну не значит, так не значит, мне не жалко, и так и вся ТИ: плюй в глаза - им божья роса, написано "белое" - ТИ читает "черное".

>>>Вы отлично знаете, что программа может реализовать алгоритм... Но так, чтобы результат был "правильнее". Или смочь реализовать алгоритм лишь приближенно (скажем, в простейшем случае нельзя написать программу с вычислением факториала выше определенного числа - не хватит емкости переменной).<<<

Эх, молодо-зелено. Программные ограничения запросто преодолеваются написанием специализированных программ (не хватает 128 разрядов для факториала, возьмите библиотеку для работы с длинными числами - там количество разрядов 2^31, то есть максимальное число 2^(2^31), а если и его не хватит, напишите собственную программу). Вы еще про аппаратные ограничения вспомните и спросите, как апгрейд сделать.

>>>Вы отлично понимаете о чем я. Я о том, чтобы по коду программы проверить - а полностью ли алгоритм реализован?<<<

А зачем проверять саму программу? Вы напишите свою и убедитесь, что она дает те же результаты, что и представленные ФиНами. Важно ведь не получение этих результатов именно программой ФиН, а просто факт получения таких результатов.

>>>И история с прогой - та же что со списком обработанных
методов - что из НХ так бояться нанести сокрушающий удар по
их противникам?<<<

Когда у противников в арсенале ложь, игнорирование, смешки, междусобойчик и жалобы президенту на нехороших ФиН, то такая крепость находится за гранью поля логики. Поэтому логика теоретически не способна нанести ей удар - ей просто некуда наносить удар. Когда же противники (недавний пример - Андреев) пытаются заглянуть в поле логики, то никакого сокрушающего удара не нужно - достаточно легкого щелчка.

>>>"Если Вам она не нравится - вольному воля и спасибо
за внимание. " - именно. Согласен. Но что вы тогда
недовольны, что я недоволен?<<<

Ну это как обычно. Было написано "белое" (научная методика исторически сложилась такой, что теории создают одни ученые, опровержения делают их оппоненты, и в этом состоит научный спор), Вы (ТИ) прочитали "черное" (если Вашу точку зрения оспаривают, то оспаривающие же и обязаны искать опровержения самим себе в доказательство Вашей точки зрения, в противном случае их нужно игнорировать)