Ой, Здравик, много вы сегодня написали...

"Пример - ПВЛ: история про "призвание варягов" началась с искажения некоего утраченного труда Нестора или просто подделки. Впоследствии все остальное интерпретировалось и исправлялось так, чтобы быть согласованным с норманнской теорией. Началось Рюриком - и понеслась - скандинавские цивилизаторы, монголо-татарское иго, православное (в современно виде православное) христианство, Куликовская битва на (современном) Дону и т. д."
Вообще то никакой связи между Рюриком и монголами нет... Кстати, в своем "разборе" Лавреньевской летописи (а вовсе не отдельной повести временных лет, которая до монголов не доходит, между прочим), даже Фоменко не стал придираться к более поздним после Рюрика листам... На самом деле лист про Рюрика не вклеен, но это точно флуд в этой теме...

"- уничтожение до-романовских фресок в храмах (типа это были "неправильные" фрески);" - не было такого. В том смысле, что фрески переписывались не с целью искажения истории, а после реформы Никона. И то это было далеко не всеобщее явление.

"- изображение, начиная с какого-то момента, татар и русских в определенном виде (типа татары с хоругвями и русские в тюрбанах - это неправильно);" - а поподробнее?

" переделка шпилей на церковных башнях на маковки-луковки (Астрахань приводил пример, как после посещения Петром какого-то северного монастыря у монастырских башен крыши на маковки переделали);" - аге - у вас опять "переделали один монастырь" = "переделали все". Кстати переделать могли без какой либо связи с Петром, это даже не допускается?

"- исправление наименований в картах." - мечтания...

"Я уже не говорю об указах об изъятии церковной литературы "для исправлений" " - см. реформы Никона. Для справки - много книг так и не было изъято - см. старообрядцев. Так что нечего на голом месте разводить...

"Ну опять двадцать пять - что Вам оцифровать? То, к чему у меня есть доступ, я оцифрую. " - оцифруйте и выложите те самые исходные данные для опытов Фоменко, которые ныне есть в лучшем случае в нескольких экземплярах где то в недрах библиотеки МГУ... Это будет сокрушающий удар по "скалигеристам"... Главное - еще узнайте, ГДЕ именно надо искать, в каком именно из сборников МГУ...

"А зачем проверять саму программу? " - не пытайтесь казаться идиотом, Здравик, вы же умный. Можно так написать программу, что "нужный" результат будет на любых данных... Вы отлично понимаете о чем я...

"Важно ведь не получение этих результатов именно программой ФиН, а просто факт получения таких результатов." - я говорю о проверке того, ЧЕМ (каким программным продуктом) получен результат ФИН. Ибо программный продукт - инструмент получения результата. А есть только заявленный результат. Инструмент (программа), а равно исходные данные (вводные параметры летописей) скрыты...

"Когда у противников в арсенале ложь, игнорирование, смешки, междусобойчик и жалобы президенту на нехороших ФиН, то такая крепость находится за гранью поля логики. Поэтому логика теоретически не способна нанести ей удар - ей просто некуда наносить удар. Когда же противники (недавний пример - Андреев) пытаются заглянуть в поле логики, то никакого сокрушающего удара не нужно - достаточно легкого щелчка. " - много красивых букв. Итак, НХ по неясной причине не хотят наносить сокрушающего удара по истории... Хорошо.

"Программные ограничения запросто преодолеваются написанием специализированных программ (не хватает 128 разрядов для факториала, возьмите библиотеку для работы с длинными числами - там количество разрядов 2^31, то есть максимальное число 2^(2^31), а если и его не хватит, напишите собственную программу). " - Здравик, я не хуже вас знаю, как обойти переполнения переменных, недостаток точности в вещественных типах и т.д. Не делайте лицо тяпкой - вы же отлично поняли о чем я. О том, что программа может быть написана так, что "правильный" результат будет бодро выдаваться при любых данных на входе. Или будете уверять, что такого не бывает?

"Разъясняю, что Вы имели ввиду:" - у вас навязчивая идея, что я имел в виду. Я уже пояснил, что я имел в виду. Поверьте, я лучше вас знаю, что я имел в виду. Вы написали много своих фантазий и не более. Я уже писал о вашем подходе частное превращать в общее и наоборот. У вас "возможность" является "обязательно". У вас "много" = "все" (кстати, даже одного полностью доказанного документа с подтверждением хронологии достаточно для слива НХ в трубу). "мало" = "ничего".

"поэтому есть вероятность, что подделками окажутся и часть находящихся в обороте документов;" - опять "часть" у вас = "все". С таким же успехом существует вероятность, что выявится вагон настоящих документов...

"Существуют примеры, которые сомнительны даже при просмотре их из инета дилетантами" - замечательное заявление. "Мне кажется" = "это так и есть".
А словами "вы ничего не понимаете в научных методах" вы точно походите на Веревкина. Вы в них все понимаете?
На самом деле мнение дилетанта вовсе не является основой для подстановки под сомнение метода профессионала. Иначе сомнение идиота-американца, например, в том, что Земля круглая, должно вызывать бурю доказательств ему лично от ученых, что Земля именно круглая. Это о том, что тут широко вещают о том, что они де, все понимают, а прочие идиоты.