|
>>>Фальсификация (вставка листа) якобы произошла на
9-й странице... Там (на сем якобы вставленном листе)
появился Рюрик... Который затем благополучно умирает
на последующем ("невставленном листе") и передает
власть Олегу...
{...}
я еще раз говорю - тему о Рюрике тут обсуждать
бессмыслено ибо сие флу<<<
Терпеливо объясняю. Фальшивка не в Рюрике, а в его призвании из варягов. Вот это изучите. И поскольку фальшивка имелась, то в сопоставлении с темой ветки - Вам напомнить заголовок? "Постулаты фальсификатора" - самое ей тут место.
>>>ФиН уже профессионалы истории?<<<
Ну если профессионалы истории мышей не ловят, кто-то должен это делать. Вот и приходится ФиНам становиться профессионалами (действительной) истории.
>>>у вас навязчивая идея, привитая вам ФИН, что
историки все как один пытаются признать норманскую
теорию, спят и видят об этом... Вы бы хоть изучили
историю норманской теории...<<<
Терпеливо объясняю. В моем письме написано «лишь бы "призвание" осталось». Все теории не отрицают "призвания", а строятся все на том, что некое "призвание" состоялось. Если же Вам известна история норманнской теории, то построже посмотрите, как "советские историки" в лице Рыбакова пытаются изобразить, что типа никакой подделки не было, а Нестор просто допустил описку, и Рюрика никто не призывал. Но все остальное - получение культуры с Запада и дремучесть славян до Рюрика (а это и есть завуалированное "призвание варягов") - это все правильно. В общем уже знакомая нам "описка" переписчика.
>>>Да? Но раз вы верите любому слову
ФИН, вы к науке не имеете ни малейшего
отношения.<<<
Терпеливо объясняю. Вы опять соврали методом включения дурки. Там было продолжение, которое Вы "не заметили": Ну давайте, попробуйте и следующий шаг сделать - "верите любому слову ФиН и ТИ?" То есть речь не о верю-не верю ФиНам, а о том, что сомнению должно подвергать наравне и НХ, и ТИ. (В скобках скажу, что личное впечатление такого, что для НХ сомнение не страшно, а ТИ его очень боится.)
>>>"ФиН - труды по хронологии Руси."
И снова неправда. Ибо историческая хронология
изучает взаимосвязи календарей разных эпох и
народов и устанавливает даты в истории (чем точнее,
тем лучше). В НХ нет ни одной четко установленной
даты. Все +-100 лет как минимум. Поэтому это не
хронология.<<<
Терпеливо объясняю. Вы демонстрируете первоклассное невежество. Ваш диплом, скорее всего, куплен. Или в либерастной школе получен.
>>>Если поискать - можно найти вагон и
тележку книжек до реформы Никона...<<<
...В интерпретации самого Никона. Ну это конечно можно. Даже разрешено.
>>>да, все просто, если иметь ПОЛНЫЙ и ПРАВИЛЬНЫЙ
справочник ВСЕХ нужных затмений. А главное, хорошо бы
знать точный астрономический год (а не просто 365.4 дня),
иначе за 150-200 лет ошибка уже в 1 день... {...} А уж
что надо иметь компьютер и ПО для написания программы<<<
Да, Вам точно в школу нужно. Мой сын в детский сад ходит и постоянно задает мне такие же вопросы: папа, а почему ракета летает, если у нее крыльев нет? папа, а как машина едет, если ее никто не толкает? папа, а как снег из туч падает, если тучи - это туман?
А фраза про компьютер (типа что-то рассчитывать можно только при наличии ПК) должна быть записана в анналы ТИ в качестве уровня понимания технологии математических расчетов ТИшниками.
>>>Вы сказали - ВСЕМ. Я спросил, сколько это.
ФИН обработали ВСЕ гороскопы, затмения в хрониках,
и т.д.?<<<
Терпеливо объясняю. Ответ длинный - гораздо проще Вам самому почитать первоисточник. Поэтому прошу - сделайте это самостоятельно.
>>>Я думал, скромность настоящим ученым тоже нужна<<<
Скромность настоящих ученых заключается в признании важности работ коллег (каким бы они мелкими ни были) для выполнения собственной работы, а вовсе не в христианском самобичевании и самоуничижении
>>>вы ненавидите всех историков и экономистов. Почему? Т.е. вы заведомо уверены, что сотни тысяч людей - подлецы и лгуны. Почему? Только потому, что так вам подсказал Фоменко?<<<
Про экономистов: я имею красный диплом экономического вуза, то есть изнутри знаю, как устроена экономическая наука. Так вот характерный пример - экономисты интеграл от дифференциала не отличают. То есть слова-то они отличают, а при анализе двух явлений с описанием их своими функциями, из которых одна является производной другой, они эти функции запросто складывают и вычитают. Многие из них (включая преподавателей профильных дисциплин) не знают, почему одни изделия и права учитываются на активных счетах, а другие на пассивных (проще говоря, дебет от кредита не отличают). И абсолютно все (включая топ-менеджмент) не знают, что счет, скажем, в банке - это договор, а не карман для денег, помещенный вместе с деньгами в банк. При таком понимании, что есть что, любое теоретическое утверждение экономистов - это ложь, даже если оно случайно совпало с правдой.
Про историков: конечно, Фоменко мне серьезные подсказки дал, но и без ФиН историки проявили себя во всей красе - Солонин, Радзинский, Антонов-Овсеенко, Янин с его курвой-коровой и т. д. Сразу оговорка с связи с Вашим искаженным пониманием русского языка. Здесь нет утверждения о поголовной продажности и лживости абсолютно всех историков. Здесь говорится о большинстве ТИшниых историков.
>>ЧСВ грех великий...<<<
Петька Чингачгуку: что-то мне Василь Иваныч в последнее время не нравится.
Чингачгук Петьке: не нравится - не ешь.
>>>Но не будете же вы уверять, что в начале 90-х
нельзя было так аккуратно "поправить" алгоритм программы
(которой, кстати, так никто и не видел с тех пор),
чтобы результат всегда был "правильный"?<<<
Опять приходится Вам разъяснять, что Вы сами хотели сказать. Вы хотели сказать, что каждый человек, который проверяет, скажем, результаты ФиН, которые предположительно были подогнаны ФиНами неправильным программированием, тоже может также подогнать свою программу неправильным программированием, чтобы результаты совпали с результатами ФиН. А Вы типа, уличив ФиН в неправильной реализации их алгоритма, докажете, что их результаты неправильны.
Так вот:
Во-1-х: ни черта Вы так не докажете. Вы докажете только, что программа была написана с ошибками. Алгоритм Вы этим не оспорите.
Во-2-х: каждый человек, который проверяет, действительно способен и имеет право повторить ошибку (если таковая имелась), но только отнюдь не каждый будет это делать. Поэтому несмотря на индивидуальную возможность в каждом конкретном случае, возможность в целом отсутствует.
В-3-х: оппоненты ФиН принципиально не будут повторять ошибки в программах ФиН, выявив которые, можно было бы опровергнуть ФиН. Поэтому если бы ошибки там были, то они уже давно были бы продемонстрированы собственными программами оппонентов ФиН. Однако такого не видим. Следовательно, оппоненты ФиН уже убедились, что алгоритм ФиН принципиально верен, поэтому искать ошибки в их программах бесполезно.
Кстати, я не понял, Вы учились в российском вузе программированию или в американском колледже "компутер-сайнсу"? С чего бы это "в начале 90-х нельзя было так аккуратно 'поправить' алгоритм программы"? Вы что ли не отличаете исправление исполняемого модуля от исправления исходного листинга?
>>>Кстати заметим - я следую вашей логике -
показываю "возможность". А "обязательность" -
это все необязательно доказывать, если верить
вашим тезисам.<<<
Ладно, перевожу Вас во второй класс. Я и в правду не собирался требовать тут от Вас доказательства действительности
|
