Здравик - пишите свои НХ-талмуды - вы пишите много, как и Фоменко....

"Был просто Рюрик без объяснения, откуда он взялся, " - это интересно... В летописи "вдруг" взялся Рюрик, который помирает и все... А почему он взялся без обьяснения?

"А это к "постулатам фальсификатора" точно не имеет отношения. Открывайте новую тему." - я это и говорил ранее (что надо новую тему открыть) - а вы упорно фигачили на Рюрика. Что так теперь наоборот пошли?

"И правильно сделали: какой смысл с гламурными невежами говорить? Что до истории, то история базируется на хронологии, поэтому хронолог автоматически является и историком тоже." - ну вот - у вас все "невежи". Прибавим это к "лгунам". У вас все плохие. Только вы и ФИН хорошие. История не базируется на хронологии. Это еще одно распространенное заблуждение НХ-шников, которые думают, что история - это расстановка в последовательности имен правителей и дат их правления и войн...

"антинорманисты отрицают "призвание", но не отрицают получение Русью всех благ цивилизации с Запада" - где они так утверждают? Я бы обвинил вас тут во лжи по вашей же привычке - но не буду. Вы не врете - вы просто не знаете.

"Что мешает им признать значение русской культуры для Запада" - что мешает признать, что "русские правили миром"? Скажите, а что мешало признать "величие арийской нации" из учения Адика Шильгруббера? А только то, что это неправда. Ибо если вы заявите, что вся мировая цивилизация русская - вы будете "мега-норманистом" наоборот...

"А там не с чем знакомиться - все те же туманные "что-то, где-то когда-то", но все "точно"." - уходите от темы? Почему. Там ничего не туманно. Просто надо читать и думать. А то у вас один источник - ФИН. Как для схоластов Библия и учения Отцов Церкви.

"Это достаточные интервалы, чтобы сделать выводы. А час-минуту-секунду - это только ТИ высасывает из пальца. " - нет, милый Здравик. История (кстати, что такое ТИ? Нет такой.) не требует точности датировок до секунды. Историческая хронология должна выяснять даты. А если методы НХ дают разбросы в 100-300 лет даже в определении важнейших дат всего на интервале в 400-500 лет, то нафиг такие методы нужны? Итак, помещаем Плутарха в 15-16 век... Это разброс в 200 лет. А 15-й век это всего 600 лет от нас. Т.е. разброс в треть интервала. Некисло. Очень "точный" метод датировки. А ответ прост - в НХ категорически запрещены точные даты, иначе получится, что невозможно будет найти две даты, которые бы совпали.

"Это Вы скромностью называете то, что нормальные люди называют самобичеванием или толстовщиной." - нет. Для меня скромность - действительно признание важности других и не отрицание других. А равно осознание своих же сил. А не раздутый ЧСВ, как у вас.

"А с чего бы Вы это взяли, что он не имел? По ТИ же даже в Древнем Египте это запросто делали, не говоря уж о шумерах." - полный каталог? На все годы? Есть доказательства, что он его имел?

"Ну если никто не собирается оспаривать алгоритм, так в чем вопрос-то? Пишите по этому алгоритму собственную программу и показывайте, что ФиН неправы. " - Здравик, ну хватит уже выделываться. Я прошу показать мне ту программу, что использовалась ФИН. Ее нет. Программа ФИН - и есть конечный инструмент, реализующий алгоритм с бумаги, верно? Но ведь программа могла быть написана так, чтобы результаты "застраховать" от возможных "ошибок", чтобы результаты всегда были "правильными". Не могу понять, чего же опасаются в НХ, если есть честная программа, честно реализующая алгоритм? Наконец - пусть ее выложат, чтобы и другие могли пользоваться великолепными методами академика Фоменко. А то выходит, что НХ ограничивает их среду теми только, кто может сам написать программы...

"а показать, что программа вообще никакого значения не имеет" - имеет программа вес, имеет. Ибо КАК она реализует алгоритм - от этого зависит, ЧТО за результат будет на выходе. И вы отлично понимаете это Здравик, не вихляйте.

"Но сразу напоминаю - из этого факта не следует никаких подделок, атяжек, недобросовестности и прочих глупостей, которые приписываются ФиНам." - конечно. Однако следуя логике НХ, это уже КАК МИНИМУМ подозрительно. Единственный источник (инструмент) - исчез... Ай-ай... Почти по скалигерически.
Кроме того, возможность есть фальсификации? Есть. Доказывать обязательность зачем? Вам же достаточно обычно возможности.

"на факультете вычислительной математики и кибернетики Казанского университета. Я одновременно закончил два факультета - биофак и ВМК. Впоследствии еще закончил финансово-экономический вуз (ВЗФЭИ). Место работы не скажу - связан рабочим контрактом." - место не нужно. Сказали бы направление работы или должность.

"а где утверждаете "могло быть" - соответственно доказательств возможности. " - фальсификация результатов с помощью программы, очевидно, могла быть. Это очевидно любому, кто хоть раз писал программы.