Hello everyone, I am an English speaker and am trying to understand the New Chronology. I have read some of Fomenko's work in English and I am using google translate to read this forum.

When reading old literature, how does one explain sentences like this: "In the year of the incarnation of our lord God a thousand four hundred and sixty four...." I read this in William Caxton's "The recuyell of the historyes of Troy" which is supposedly the first book ever printed in English. Why does this early author clearly believe that 1464 have passed since the time of Christ?

Does this mean that in the 15th Century the chronology had already been extended by a thousand years? Fomenko's books seem to suggest that it is the 16th century historians who are responsible, but I see old books from the 15th century and copies of letters from earlier medieval time that all refer to a thousand years. I know that Fomenko interprets roman numerals without an extra thousand years, but how would one interpret written dates where the text clearly spells out one thousand years since the time of Christ?

If an extra thousand years was incorrectly inserted into our reckoning of time, when exactly did it take place and how did it happen?


Привет всем, я английский докладчик и пытаюсь понять новую хронологию. Я прочитал некоторые работы Фоменко на английском языке, и я использую google translate, чтобы прочитать этот форум.

Когда читаешь старую литературу, как можно объяснить такие фразы: «В год воплощения нашего лорда Бога тысяча четыреста шестьдесят четыре ...» Я прочитал это в книге Уильяма Кэкстона «Воспоминания об истории Трои », которая, предположительно, является первой книгой, когда-либо напечатанной на английском языке. Почему этот ранний автор ясно убежден, что 1464 год прошел со времен Христа?

Означает ли это, что в XV веке хронология уже была расширена на тысячу лет? Книги Фоменко, похоже, свидетельствуют о том, что это ответственные историки XVI века, но я вижу старые книги XV века и копии писем с более раннего средневекового времени, которые все относятся к тысячелетию. Я знаю, что Фоменко интерпретирует римские цифры без дополнительной тысячи лет, но как бы интерпретировать письменные даты, где текст четко прописал тысячу лет со времен Христа?

Если еще тысяча лет был неправильно вставлен в наш расчет времени, когда именно это произошло и как это произошло?

НХ - придумал англичанин.

Edwin Johnson (1842–1901) was an English historian, best known for his radical criticisms of Christian historiography.
fff
In The Pauline Epistles and The Rise of English Culture Johnson made the radical claim that the whole of the so-called Dark Ages between 700 and 1400 A. D. had never occurred, but had been invented by Christian writers who created imaginary characters and events. The Church Fathers, the Gospels, St. Paul, the early Christian texts as well as Christianity in general are identified as mere literary creations and attributed to monks (chiefly Benedictines) who drew up the entire Christian mythos in the early 16th century. As one reviewer said, Johnson "undertakes to abolish all English history before the end of the fifteenth century."<3> Johnson contends that before the "age of publication" and the "revival of letters" there are no reliable registers and logs, and there is a lack of records and documents with verifiable dates.

«В «Посланиях Павла» и «Развитии английской культуры» Джонсон сделал радикальное утверждение о том, что все так называемые Темные века между 700 и 1400 годами никогда не имели места, но были изобретены христианскими писателями, которые создали мнимые персонажи и события. Отцы Церкви, Евангелия, Св. Павел, ранние христианские тексты, а также христианство в целом идентифицируются как простые литературные творения и приписываются монахам (главным образом бенедиктинцам), которые составляли весь христианский миф в начале 16 века. Как сказал один рецензент, Джонсон «обязуется отменить всю английскую историю до конца пятнадцатого века». <3> Джонсон утверждает, что до «печатной эпохи » и «возрождения писем» нет достоверных регистров и журналов, и существует нехватка записей и документов с поддающимися проверке датами».

https://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Johnson_(historian)
Его книги:
The Mouth of Gold: A Series of Dramatic Sketches Illustrating the Life and Times of Chrysostom (1873)
Antiqua Mater: A Study of Christian Origins (1887)
The Rise of Christendom (1890)
The Pauline Epistles: Re-studied and Explained (1894)
The Quest of Mr. East (as "John Soane") (1900)
The Rise of English Culture (1904)
The Prolegomena of Jean Hardouin (translator, 1909)

Это не первый, кто это утверждал. Первый критик, чьё существование документировано, начал свою деятельность на этом поприще всего через 20 лет после смерти Петавиуса в 17 веке - http://chronology.org.ru/newwiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%83%D1%8D%D0%BD%2C_%D0%96%D0%B0%D0%BD.

Ещё раз, Елена, отвлекаясь от концепции НХ об Иисусе Христе в 12 в, почему ЮБИЛЕИ ХРИСТОВЫ РКЦ начаты только в 14 в.? Почему центуриаторы дошли в своей хронологии до 13 в. и именно на нём застряли? Почему история 13-15 вв. ВЕЗДЕ содержит наибольшее количество противоречий и нестыковок между историографиями практических всех стран? Подсказку дают труды центуриаторов - "ревизионистов" церковной истории: ПЕРВЫЕ 12 веков истории христианства - созданы искусственно. А вот ежели персонаж Иисус Христос, он же, Исса, он же Юша, он же Юзу Асаф жил и действовал именно в 13 в. (1226/1227-1304/1305 гг. "эры Его имени"), тогда понятны и "сектанты" катары-богомилы-альбигойцы, и Муса-Моисей с Мехметом-Мохаммедом начала 15 в., а заодно и "София Киевская" 14 в., и липовая со всех сторон Византия и изломы на "синусоиде" Жабинского, и "история древней музыки" Герцмана, и исследования деятельности центуриаторов Поляковского, и нумизматика, и химия, и этимология... И средневековая литература - от Петрарки, Боккаччо, Данте, Камоэнса до Сервантеса и Шекспира, а позднее - Дюма, Стеккини, Пушкина, Скотта, Стивенсона, Булгакова... И разные эпосы - от скандинавских саг-сказок бабушки Эдды до "Чесменского дворца" Екатерины Второй и киргизского "Манаса"... (не говоря уже о китайцах и индусах)...

Почитайте его биографию и "деяния", насколько тщательно они выписаны...
На дворе там 13-й век, кругом уже "татаро-монголы" (и рядом с Никеей, и в Европе, и в Северной Африке), а Византии - хоть бы хны, заняты своими латино-греческими разборками... Интересно, много ли "христианского" найдёте...

>Почитайте его биографию и "деяния", насколько
>тщательно они выписаны...
>На дворе там 13-й век, кругом уже "татаро-монголы"
>(и рядом с Никеей, и в Европе, и в Северной Африке), а
>Византии - хоть бы хны, заняты своими латино-греческими
>разборками... Интересно, много ли "христианского"
>найдёте...

Тут и читать ничего не нужно. Невозможно одновременно считать,что Иисус Христос родился в 1225 году и Михаил VIII Палеолог жил в 13-ом веке.

Константинополь уже есть? Есть. Значит он жил позже Константина Великого. Крестовые походы уже были? Были. Или вы считаете,что крестоносцы заняли Константинополь до рождения Христа?

Йордан Табов уже 10 лет назад на основе старых европейских карт доказал,что период крестовых походов,а также турецких завоеваний, приходится на 16-ый и 17-й века. А значит и Михаил Палеолог жил тогда же.

Это статьи из сборников 7 и 8:


http://new.chronologia.org/volume7/4crusade.pdf

http://new.chronologia.org/volume8/map.pdf

http://new.chronologia.org/volume8/tabov_eu.pdf

Хм... Елена, я ведь не случайно написал о ТЩАТЕЛЬНОСТИ биографии этого Миши №8 "Ветхозаконного". Это же выдаёт сочинение её "задним числом"... В этом случае имеет смысл посмотреть на "свидетельства" его деяний и персонажей... На упомянутые храмы...На параллельно действующих "татаро-монгол"... Ведь, по сути, византийцы и ордынцы как бы живут в разных мирах... но - по соседству..

>Хм... Елена, я ведь не случайно написал о ТЩАТЕЛЬНОСТИ
>биографии этого Миши №8 "Ветхозаконного". Это же
>выдаёт сочинение её "задним числом"... В этом случае
>имеет смысл посмотреть на "свидетельства" его деяний
>и персонажей... На упомянутые храмы...На параллельно
>действующих "татаро-монгол"... Ведь, по сути,
>византийцы и ордынцы как бы живут в разных мирах... но - по
>соседству..

Тщательность биографии может говорить как раз о том, что это исторический персонаж ПОЗДНЕЙ истории.

Насчет татаро-монгол я не поняла. Вы подразумеваете,что между Михаилом Палеологом и Золотой Ордой не было никакой взаимосвязи? Но достаточно зайти в WIKI.

"Хан Золотой Орды Берке, недовольный заключением союза между Византией и главным своим противником на Кавказе государством Хулагуидов, организовал в том же 1265 году совместный монгольско-болгарский поход на Византию. После этого монголы неоднократно вторгались на территорию Византии. В 1266 г. император выдал свою дочь Ефросинью за хана Ногая, чем не только приобрел верного союзника, но и блокировал активность враждебных болгар<125>. Благодаря этому союзу он использовал монгольскую помощь во время двух болгарских походов на Византию в 1273 и 1279 годах<126>. Монгольский отряд численностью 4000 воинов был отправлен в Константинополь и в 1282 году для борьбы с деспотатом Фессалии<127><128>."

Насчет предыдущих вопросов:

1. Почему юбилеи отмечают с 14-го века? Потому что именно в это время(у меня это вторая половина 15-го - 16-ый век) появляется буква "J", то есть отсчет от Рождества (или Распятия)Иисуса. Только в это время возникает понятие "юбилея",то есть 300,350 и так далее лет от Иисуса. До этого (то есть в 1-ой половине 15-го века)считали от Сотворения мира. Со 2-й половины 15-го века,видимо, шли параллельно обе системы летоисчисления.

2. Почему "Магдебургские центурии" доведены до 1298 года? У меня это как раз 16-ый век. Так что куда вели,туда и привели.

3. Почему история 13-15 веков содержит более всего противоречий? Посмотрите на диаграмму в посте №16.

Объясню на примере 14-го века.
Предположим, Столетняя война находится на 2-ой линии и попадает во вторую половину 15-го века.
Турецкое завоевание Болгарии - на 3-й линии и попадает в 1-ю половину 16-го века.
А Каталонское завоевание Греции - на 4-й линии и попадает во 2-ю половину 16-го века.
Для традиционных историков это все - 14-ый век, но реально может оказаться совершенно разными периодами истории. Из-за этого и путаница.

Как у Вас всё просто... Но юбилеи РКЦ - с 1300 (1304) г. Это совпадает с расчётами "центуриаторов". С писаниями Петрарки. Насчёт Михаила: на его ДЕЯНИЯ Орда, по сути, никак не влияла, где-то они пересекались - "по мелочам". Ордынское войско- конное. А коннице нужны степные пастбища...

Нагляднее всего он виден на "синусоиде Жабинского". И к этому же относятся ВСЕ "реконструкции" 1-12 вв. ВСЕ календарные проблемы, в т.ч. китайского и индийского календарей. С 14 в. по сер. 16 в. предпринимались попытки согласования хронологии, в результате чего принята нынешняя -"новоэрная" и то не во всём и не везде... Причины же РЕЛИГИОЗНОГО "бума" - "чудеса", основанные на ЗНАНИИ и как бы "предсказанные Порокам-Учителем". Одно из таких - "убирание Солнца" средь бела дня, зная о предстоящем затмении, другое - это "разверзшиеся небеса (завесы храма)" и "задержанный" восход Солнца - это "казнь Христова", который взошёд на Голгофу, ЗНАЯ, что произойдёт в небе... И, будучи похоронен, он "под шумок".исчезает из гробницы, т.е. "воскресает"...

Именно в 13 в. появляется термин "Фараон"(англ. Pharaoh), но... это искажённое Pero , т. е. Перун... Тут же фигурируют и ФАРИСЕИ (pharisee), и ЦАДИКИ, то бишь, библейские САДДУКЕИ-праведники...

>Как у Вас всё просто... Но юбилеи РКЦ - с 1300 (1304) г. Это
>совпадает с расчётами "центуриаторов". С писаниями
>Петрарки.

Просто только на уровне схем и примеров, взятых навскидку. Когда начинаешь изучать подробнее,всегда появляются проблемы, с которыми приходится долго разбираться. Я уже полгода не могу вылезти из раннего христианства.

Что касается юбилеев, то у меня получается следующее, но тоже навскидку.

1300 год на 4-й линии соответствует реальному 1525-му. Это начало юбилеев до авиньонского пленения пап. То есть это 300 год от Рождества Христова по мнению пап (0-ой год в данном случае - 1225-ы реальный).

Потом вклинивается 2-я линия - Павел II предлагает праздновать каждые 25 лет - 1475 год соответствует 1550-му реальному. Это 475 год от Рождества Христова по мнению антипап (0-й год - 1075-й реальный). От предыдущего юбилея в 1300(1525)году прошло только 25 лет. Это уже период авиньонского пленения. А Павел II - из пап,оставшихся в Риме. Кто из них папа, а кто антипапа - судить не берусь. Зависит, видимо,с чьей стороны посмотреть.

Следующий юбилей на 4-й линии - 1350 год соответствует очередному 25-летнему на 2-й линии - 1500-му и это реальный 1575 год.

А дальше случается МЛП. Авиньонское пленение заканчивается и папы переезжают в разрушенный катаклизмом Рим. Возможно,из-за всего этого очередной 25-летний юбилей пропущен и возникает идея отпраздновать 33-летний,но почему именно в 1389-м мне непонятно.

Чтобы было понятнее, переношу сюда диаграмму.

Р.Х

1000г.-------J500-------------J550---------------J600-------------- 1

1075г.---------------J450--------------J500--------------J550------ 2

1150г.-------J350-------------J400---------------J450-------------- 3

1225г.---------------J300--------------J350--------------J400------ 4

1300г.-------J200-------------J250---------------J300-------------- 5

"33" года возникли от лет земной жизни ИХ. Надо повнимательней посмотреть, кто ещё из пап "липовый"...

>"33" года возникли от лет земной жизни ИХ. Надо
>повнимательней посмотреть, кто ещё из пап
>"липовый"...

Я имела ввиду, что непонятно почему выбран именно 1389 год,а не какой-либо другой. Если бы 33 года от предыдущего юбилея отсчитывались, то был бы 1383 год.

А с папами и антипапами надо разбираться. Может возникнут двойники с одинаковыми именами но разными номерами.

Загляните в книгу этого замечательного французского историка, писавшего о средневековье (она переведена на русский). Он точно подметил, что историки 13 в. БЫЛИ СВИДЕТЕЛЯМИ событий, а более ранние писали о событиях прошлого, в котором они не жили, по иным источникам, сказаниям и преданиям. И, как мы видим, 13-й век по всем параметрам был "переломным"....

>Загляните в книгу этого замечательного французского историка,
>писавшего о средневековье (она переведена на русский). Он
>точно подметил, что историки 13 в. БЫЛИ СВИДЕТЕЛЯМИ событий, а
>более ранние писали о событиях прошлого, в котором они не
>жили, по иным источникам, сказаниям и преданиям. И, как мы
>видим, 13-й век по всем параметрам был
>"переломным"....

Книгу я,конечно,посмотрю. Но 13-ый век,с моей точки зрения, переломный совсем по другой причине. Если посмотрите на диаграмму, то увидите, что первая половина 13-го века на 5-ой линии и вторая на 4-ой линии соответствуют середине 15-го века на 2-й линии, а это начало эпохи книгопечатания (на 1-ой линии это 16-ый век). Так что переломным 13-ый век стал потому, что стали много писать и печатать.

Разумеется, книгопечатание - одно из очень важных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ событий, и это середина 15 в. Я же говорю о событиях 13 в. Между этими веками вклинилось ещё одно событие: ЧУМА. Она "отгородила" предыдущую историю, и на неё многие нестыковки просто списали....

I am aware of Edwin Johnson. I've read some of his works. If I remember correctly, I think he says the New Testament, or at least the Pauline Epistles were originally written in Latin and not Greek. I wonder if that can be demonstrated scientifically... that might have interesting implications for the New Chronology. He made many other bold claims but unfortunately he didn't go into much detail and didn't provide much evidence. I disagree with his idea that Christ is a made up literary creation or some sort of myth. He tries too hard to discredit Christianity. He might be right about some things but I still believe in Christ.


Я знаю об Эдвине Джонсоне. Я прочитал некоторые из его работ. Если я правильно помню, я думаю, что он говорит Новый Завет, или, по крайней мере, Полинские послания были первоначально написаны на латыни, а не на греческом. Интересно, может ли это быть научно доказано ... что может иметь интересные последствия для Новой хронологии. Он сделал много других смелых заявлений, но, к сожалению, он не вдавался в подробности и не давал много доказательств. Я не согласен с его идеей о том, что Христос - это созданное литературное творчество или какой-то миф. Он слишком усердно пытается дискредитировать христианство. Возможно, он прав, но я все еще верю в Христа.