Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #49620
Показать линейно

Тема: "Бедный Скалингер, III" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Веревкин17-12-2007 01:34
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"Бедный Скалингер, III"


          

Продолжение занудного сериала про то, как традики плюют в науку, торгуют своей репутацией и выставляют себя идиотами ради средневековых исторических басен.

Предыдущие серии:

- Бедный Скалингер, I, 08-04-04

- Бедный Скалингер, II, 22-01-07

Сегодня мы обратимся к стонам покалеченного Новой Хронологией астронома Ю.Н. Ефремова, предыдущие попытки которого выйти из интеллектуальной комы были обозрены ранее:

трудится Ю.Н. Ефремов, 14-07-04.

Нынче, а именно 10 декабря 2007 года, наш герой порадовал нас очередным цирковым номером (не иначе на носу выборы в РАН, куда Юрий Николаевич пытается пролезть делегатом от мракобесов, раз уж настоящие учёные его баллотируют).

Напомню автобиографию труженика зрительной трубы:



Юрий Ефремов, профессор МГУ им. Ломоносова

"Родился 11 мая 1937 года в Москве. Окончил московскую школу №692 с серебряной медалью и поступил на Астрономическое отделение Мехмата МГУ.

С 1960 по 1973 годы работал в Астрономическом Совете АН СССР, затем перешел в Государственный астрономический институт имени П.К. Штернберга (ГАИШ) МГУ на должность старшего научного сотрудника. Долгое время заведовал Отделом изучения Галактики и переменных звезд ГАИШ, с 2000 года работает главным научным сотрудником института. Основные научные интересы - переменные звёзды, звездообразование, структура Галактики и её окрестностей.

В 1967 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Основные характеристики классических цефеид», в 1983 году - докторскую «Цефеиды и звездные группировки». Подготовил двух докторов и пять кандидатов наук, с 1997 года - профессор. Автор около 200 научных и огромного числа научно-популярных публикаций. Известен своей общественной деятельностью - в частности, разоблачениями множества лженаучных теорий и концепций.

Именем Юрия Николаевича Ефремова названа малая планета №12975 Efremov=1973 SY5."


И вот опус вечнозелёного серебряного медалиста и специалиста по окрестностям звёздных группировок:


Докторская диссертация Ю.Н. Ефремова


Лженаука опасна

"Увлечение «Новой хронологией» академика Фоменко и его учеников, казалось, ушло в прошлое, и умрёт ещё раньше своих носителей. Однако это творчество всё активнее пытается проникнуть в мозг детей. На последней выставке Non/Fiction, главной темой которой была объявлена детская литература, труды Фоменко и Носовского представлялись публике наравне со знаменитыми «занимательными» книгами Перельмана.

Фоменко часто ссылается на точность математики и астрономии в своих спорах с историками, науку которых точной вряд ли можно назвать. Поэтому рассказать о «занимательной хронологии» мы попросили именно астронома – профессора Московского университета Юрия Николаевича Ефремова, много занимавшегося и календарными системами древности.

С этой лекции мы чуть изменяем формат лекционного жанра в «Газете.Ru». Теперь здесь чаще будут появляться рассказы действующих учёных об актуальных проблемах их науки, малоизвестных, но интересных фактах об окружающем мире, да и просто вопросах, которые волнуют учёных – как в данном случае.

Часто приходится слышать мнение, что бороться с псевдонаучными фантазиями и бесполезно и не нужно. Действительно, английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал: «Наука - саморегулирующаяся система. Это означает, что никакая подделка (или чистосердечное заблуждение) не остаются незамеченными в течение длительного времени. Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников».

К сожалению, в современной России это не так. У штурвала государственного корабля находятся некомпетентные люди, которые не нуждаются в ученых. Им не дано понять, что сегодняшняя фундаментальная наука - это технология будущего, которая появится, однако не завтра, а, может быть, лишь через долгие годы. Купить или украсть ее достижения за рубежом будет трудно или невозможно, а они могут решить судьбу страны, как это было при появлении ядерного оружия. А вот лжеученые обещают немедленный экономический или военный эффект и часто находят государственную поддержку. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние годы, измеряется многими миллиардами рублей и многими человеческими жизнями.

Бредовые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишаемых прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще. Если уж историки ошиблись аж на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 14 миллиардов лет тому назад.

Самое поразительное, что непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые обязаны быть достаточно культурными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они."


Надо так полагать, что это интервью лжеучёный и карьерист Ю.Н. Ефремов дал не приходя в сознание. Иначе ба он заметил, что не сообщил ничего нового с 1989 года, когда был нещадно порот А.Т. Фоменко совместно с Г.В. Носовским в Докладах Академии Наук СССР.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99

Сомсиков21-01-2013 14:32
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#304. "НХФН - причина гибели цивилизации."
Ответ на сообщение # 0


          

Может это уже было.

Мнение Юрия Николаевича Ефремова — астронома , доктора физико-математических наук, профессора, главного научного сотрудника отдела изучения Галактики и переменных звёзд ГАИШ МГУ. Члена Международного астрономического союза.

«Ни Академия наук (кроме Отделения истории), ни Московский университет (кроме исторического факультета) до сих пор не выразили своего отношения к бредовым построениям акад. проф. Фоменко, Чудинова основанным на подтасовке исходных данных и подрывающих у населения веру в науку вообще.

Если мы будем пассивны в борьбе с псевдонаукой, которую поддерживают некоторые министры и члены Госдумы, она сменит в России подлинную науку. Впрочем, если нынешнее положение дел сохранится, через десять лет наука исчезнет естественным путем — средний возраст докторов наук в стране составляет сейчас 60 лет, а академиков — 70 лет. Видя, что оклад профессора уступает окладу дворника, молодежь уходит из науки или из страны к 25–30 годам и в распределении наших ученых по возрастам — глубокий минимум у 40–50 лет. Он менее заметен в ВУЗах, но вопиет о себе в системе РАН.

Утрата интереса к исследованию нового должна привести не только к невозможности развития новых технологий — которые могли бы спасти наших потомков от вызовов будущего — но, рано или поздно, и к утрате способности поддерживать и воспроизводить уже существующую технологию и медицину, что для нынешней городской цивилизации означает ее неизбежную гибель. Суждено ли такое развитие каждой цивилизации, после того, как она достигнет примерно нашего уровня? Во всяком случае, наш пример позволяет считать, что, скорее всего, именно утрата интереса к науке может быть причиной неизбежной гибели цивилизаций».

Отсюда: http://my.mail.ru/community/beseda_filosofa/5BAE23B81BDEBBD7.html?thread=28E7B3C2A4E717D0 .

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
уфолог Ефремов проболтался, Веревкин, 21-01-2013 17:09, #305
, Philos, 22-01-2013 06:50, #306
      , Сомсиков, 22-01-2013 12:53, #307
           , Сомсиков, 25-01-2013 14:37, #309
                , Бондеви, 27-01-2013 12:51, #310
                RE: Да на здоровье!, Сомсиков, 27-01-2013 14:33, #311
                Вот и отлично, Бондеви, 29-01-2013 01:04, #315
                     RE: СТО это религия., Сомсиков, 29-01-2013 12:45, #321
                          RE: СТО это религия., Philos, 30-01-2013 05:29, #322
                RE: Хокинг, Philos, 28-01-2013 15:14, #313
                     а вот что было в завтра, Веревкин, 28-01-2013 15:29, #314
                     RE: а вот что было в завтра, Philos, 29-01-2013 08:27, #319
                     похоже на науку, Веревкин, 29-01-2013 11:59, #320
                          RE: похоже на науку, Philos, 30-01-2013 06:22, #323
                     , Бондеви, 31-01-2013 04:53, #325
                          , Philos, 02-02-2013 15:01, #331
                               RE: Дмитриев, Бондеви, 02-02-2013 19:25, #332
                     RE: Хокинг, Бондеви, 29-01-2013 01:44, #316
                          RE: Хокинг, Philos, 29-01-2013 07:59, #318
                               RE: Хокинг, Бондеви, 30-01-2013 09:09, #324
                                    RE: Хокинг, Markgraf99_, 31-01-2013 09:20, #326
                                    RE: Против течения, Бондеви, 01-02-2013 05:52, #328
                                    RE:, Philos, 31-01-2013 16:35, #327
                                         Спорим о разных вещах, Бондеви, 01-02-2013 06:34, #329
                                              RE: Спорим о разных вещах, Philos, 02-02-2013 14:15, #330
                                                   Пуанкаре, Бондеви, 04-02-2013 13:39, #334
                , Сомсиков, 06-02-2013 08:37, #335
                Новый председатель комиссии К..., Веревкин, 06-02-2013 22:11, #336
                , Philos, 07-02-2013 09:39, #337
                Об Александрове, Сомсиков, 30-04-2013 22:27, #379
                Любопытная история., Сомсиков, 15-02-2013 13:05, #340
                , Сомсиков, 24-02-2013 15:01, #348
                     , Здравомысл, 25-02-2013 12:46, #349
                          , Здравомысл, 25-02-2013 13:57, #350
                          , Сомсиков, 25-02-2013 17:55, #351
                               , Здравомысл, 25-02-2013 22:10, #352
                               RE: Неладно что-то в датском кор..., Сомсиков, 01-02-2015 18:23, #397

    
Веревкин21-01-2013 17:09
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#305. "уфолог Ефремов проболтался"
Ответ на сообщение # 304


          

> наш пример позволяет считать, что, скорее всего, именно утрата интереса к науке ...

Ефремов с его вошками утратил интерес к науке после встречи с НХФН.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Philos22-01-2013 06:50

  
#306. "RE: Причиной гибели цивилизации"
Ответ на сообщение # 304


          

может являться наличие в науке таких уродов, как Ю. Н. Ефремов. Он простой астроном-наблюдатель и на интерпретатора, а тем более автора оригинальных идей никак не тянет. В его книжке "Вглубь Вселенной" кроме собственно астрономических сведений приводится всё та же ерунда про чёрные дырки, эйнштейновскую ОТО и т. д.

На первый взгляд непонятна его тупая агрессивность по отношению к НХФН, но если внимательно присмотреться к его кумирам, а это Эйнштейн, Фридман, Зельдович, Шкловский, И. Д. Новиков и даже Лем, то не кажется совсем уж неправдоподобным предположение о том, что им выполняется заказ сионистов по борьбе с НХФН, для которых она является страшнейшим врагом. О том, что для сионистов эта теория страшнейший враг, по-моему, уже где-то упоминал А. Верёвкин - что-то про Визенталя и его контору.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Сомсиков22-01-2013 12:53
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#307. "RE: Причиной гибели цивилизации"
Ответ на сообщение # 306


          

Мне кажется, структура Академии наук обладает чертами сходства с воровской малиной, а академики – с ворами в законе. Имеющими своих бойцов и шестерок. Все области деятельности точно так же поделены. И так же ведутся беспощадные войны за передел сфер влияния.

Чем отличается мировоззрение или поведение остепененного ученого и коронованного вора? Скажем, того же Гинзбурга и деда Хасана? Оба выдающиеся личности, организаторы структур силового подавления, не обремененные укорами совести.

Считается, что ученый занят исключительно поиском истины. Всегда готовый встретить другого более удачливого соискателя с распростертыми объятиями.

Нет ничего более далекого от истины. Это вполне может быть убежденный негодяй, всегда готовый не оглядываясь переступить через какое угодно количество трупов. Метафорически или фактически.

Нет для ученого большего горя, чем встреча другого ученого. Вот и направляют все свои таланты не на науку, а на уничтожение или дискредитацию соперников и оппонентов.

Поэтому нет смысла вести такие «научные» дискуссии. Анатолий Тимофеевич потратил силы и время на этого Ефремова, а результат? Тот ведь просто вампирничает, с удовольствием питаясь чужой энергией.

Обсуждать что-либо можно, но при наличии адекватности собеседника и лишь по теме обсуждения.

Не сваливаясь в стенания о судьбах цивилизаций или о технологиях, в которых сам Ефремов совершенно не разбирается.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Сомсиков25-01-2013 14:37
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#309. "Комиссия по борьбе с лженаукой."
Ответ на сообщение # 307


          

А что такое «Комиссия по борьбе с лженаукой»? – Структура по дискредитации и подавлению.

Чем она должна заниматься? – По определению – борьбой. С кем именно? – Ну, не с собой же, а с оппонентами.

Даже если бы ее ликвидировали и организовали другую комиссию – «По выявлению и поддержке новых перспективных идей», то и это бы нисколько не помогло. Почему? – Просто потому, что эта комиссия станет поддерживать и выявлять либо свои собственные «достижения» либо членов собственной группировки.

Почему, например, ученому недостаточно выступить просто от своего имени? – Да потому, что это будет всего лишь мнение, пусть и авторитетного, но ОДНОГО ученого. Этим противника не задавишь. А если выступит целая Комиссия, к тому же образованная авторитетными (хотя и в РАЗНЫХ областях) учеными, это другое дело. Путь каждый из них разбирается всего лишь в своей области, а в других его мнение ровно ничего не значит, об этом кто-нибудь вообще вспомнит? – Ведь это даже лучше, что не знает, зато кто-нибудь другой может ведь знать! То есть знает, положим, всего один, но выступает-то он от имени ВСЕЙ Комиссии. А это почти что от имени Академии. Вот что придумал хитрец Гинзбург!

Это вторая линия обороны после запрета 1964 года критики СТО. Сам по себе этот запрет, на мой взгляд, даже полезен. Если бы его и не было, то стоило бы ввести. Чтобы не тратить время на бесполезные споры. Плохо другое – любая будущая теория теперь ОБЯЗАНА ей соответствовать. Что уже прямо перекрывает пути развития физики.

Ведь до какого маразма уже дошло. Стивен Хокинг всерьез приглашает в ресторан «гостя из будущего» и ожидает его явления! Только лишь потому, что это якобы следует из каких-то там уравнений. И это физика?..

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Бондеви27-01-2013 12:51

  
#310. "Народ! Не надо о теории относительности!"
Ответ на сообщение # 309


          

Обращаюсь ко всем участникам форума, считающим СТО лженаукой.

НХ ФиН я оцениваю в тех же примерно выражениях, что и Зиновьев. Я с восхищением отношусь к трудам Драгункина. Ко всем сторонникам ФиН я ощущаю "тёплое под ложечкой". Так же, как и вам, мне противны Комиссия по борьбе с лженаукой, и такие "учёные", как Зализняк, Янин, Ефремов.
Но!...
Если вы не можете поверить, что СТО - не чушь, вы хотя бы промолчите об этом, прошу вас! Знали бы вы, какими идиотами и профанами вы выглядите в глазах любого выпускника физфака (если он не троечник)...
Если работы Фоменко-Носовского и Драгункина встретили такую позорную реакцию официальной науки, это не значит, что теперь любой "протестант" прав, а РАН - нет! Не надо уподобляться нашим противникам!...

У ОТО есть альтернативы. Например, Логунова. У СТО - нет. Она подтверждена экспериментально. Её "ложность" не могла остаться незамеченной. Физика - это не история; там идёт постоянная проверка теории экспериментом.
Вот вам факт. Есть короткоживущие частицы, время жизни которых известно. Так вот, когда они рождаются с высокими скоростями, длины их треков, до распада, а значит и время жизни, увеличиваются строго в соответствии с преобразованиями Лоренца.
Или уравнения Максвелла. Они описывают ВСЮ электродинамику. И они должны иметь один и тот же вид в любой системе отсчёта - как закон природы. Так вот, преобразования Лоренца его сохраняют. Только величины полей меняются, как и положено. А классические преобразования координат вид уравнений напрочь портят. Я сам проверял!
Истинность же уравнений Максвелла никто не оспаривает. Кроме некоторых идиотов в низкопробных журналах. Идиоты эти обычно грозятся изобрести "правильную" электродинамику. Но не могут.

> Ведь до какого маразма уже дошло. Стивен Хокинг всерьез приглашает в ресторан «гостя из будущего»...

Да нет же, Сомсиков! Разумеется, это шутка. Весь маразм относится к брехливым журналистам. Хокинг - один из самых сильных теоретиков, его глубоко уважают все профессиональные физики мира. Подчёркиваю - профессионалы, а не какие-нибудь тролли и флудеры из Интернета. Вот...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Сомсиков27-01-2013 14:33
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#311. "RE: Да на здоровье!"
Ответ на сообщение # 310


          

Об идиотах.

Здесь почему-то пропущено, что я лично вовсе не собираюсь об СТО спорить. Ровно наоборот.

Спор и без того уже длится сто лет. И столько же лет ее «подтверждают».

Спорят другие. При желании можно послушать подробный разбор С.А. Салля http://www.youtube.com/watch?v=YPlqWyDVgsc .

Интересно соображение В.А. Ацюковского http://www.youtube.com/watch?v=ENErOX-GpTQ . Сообщающего, что преобразования Лоренца были им выведены исходя из НАЛИЧИЯ эфира, а у Эйнштейна они же получены исходя из его ОТСУТСТВИЯ. Предположим, что эти преобразования подтверждены экспериментально.

Так что они тогда подтверждают – наличие эфира (по Лоренцу) или его отсутствие (по Эйнштейну)?

По В.А. Ацюковскому эксперимент вовсе не ПОДТВЕРЖДАЕТ теорию, а всего лишь ей соответствует (не противоречит).

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Бондеви29-01-2013 01:04

  
#315. "Вот и отлично"
Ответ на сообщение # 311


          

>Об идиотах.
Никого тут я так не назвал. Но всё равно неловко... надо было вообще без этого слова обойтись. Это я от огорчения ("боже, куда мы скатываемся")...

>... я лично вовсе не собираюсь об СТО спорить. Ровно наоборот.

Вот и отлично. Пусть такие споры ведут на каких-нибудь других форумах!

>Спор и без того уже длится сто лет. И столько же лет ее «подтверждают».

С этими "спорами" и спорщиками (кандидатами и докторами технических наук, например, как Ацюковский) очень забавная штука.
Большинству физиков и "техников" до релятивизма и дела нет. Потому что их интересы лежат далеко от субсветовых скоростей и сильных полей тяготения. К СТО и ОТО они равнодушны или небрежно-согласны.

Для физиков-релятивистов СТО - вещь, давным-давно осмысленная и принятая. Они о ней не спорят, они её просто используют. И расхождений с экспериментами не наблюдают. С вопросами об СТО к ним никто не пристаёт, кроме студентов. С ОТО посложнее. Её слабые эффекты проверены, а сильные пока проверить слабО - к чёрным дырам никто не летал, камешки туда не бросал. Поэтому у ОТО есть теории-конкуренты.

А вот малая часть к.т.н. и д.т.н. интересуется СТО, ОТО и физикой вообще - просто из любопытства. Серъёзных научных работ или приложений у них тут нет - это просто разговоры и публикации "в воздух", из серии "бла-бла-бла". Эти прикольные парни словно бы живут с физиками на разных континентах. Друг друга на дуэль или дискуссию никто не вызывает. Обе стороны считают противников дураками. Только физики ведут реальную работу, а "техники" забавляют своих студентов и публику. "Изобретают велосипед" в электродинамике и даже в механике.

>...преобразования Лоренца были им выведены исходя из НАЛИЧИЯ эфира,
> а у Эйнштейна они же получены исходя из его ОТСУТСТВИЯ.
> Предположим, что эти преобразования подтверждены экспериментально.
> Так что они тогда подтверждают – наличие эфира (по Лоренцу) или его отсутствие (по Эйнштейну)?

Насколько я знаю, Лоренц в эфир верил (вполне здравая, кстати, идея для своего времени). Свои преобразования он получил, стремясь устранить противоречие между электродинамикой и механикой - то самое, о чём я выше писал - факт "порчи" уравнений Максвелла классическими преобразованиями координат. А позднее выяснилось, что с преобразованиями Лоренца ту систему отсчёта, где эфир покоится, никак не обнаружить. Что он есть, что его нет - всё равно. И поскольку никаких других признаков наличия эфира не обнаружили, эту идею списали в архив.

> По В.А. Ацюковскому эксперимент вовсе не ПОДТВЕРЖДАЕТ теорию,
> а всего лишь ей соответствует (не противоречит).

Так ведь любая теория и считается верной, пока расхождений с экспериментом у неё нет. Как ещё её можно подтвердить? Если возникнут расхождения - вот тогда теорию выбрасывают или дорабатывают. К примеру, ОТО сейчас есть и Эйнштейна, и Логунова. Когда слетают к ближайшей "чёрной дыре" - останется какая-то одна.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Сомсиков29-01-2013 12:45
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#321. "RE: СТО это религия."
Ответ на сообщение # 315


          

>Друг друга на дуэль или дискуссию никто не
>вызывает.


Символ веры.

«СТО принесла небывалую славу Эйнштейну. Гений теоретической физики Лев Ландау предложил список рангов ученых по образцу звездных величин, в которой отсчет шел вниз от Эйнштейна. Но эта слава провоцировала и публичное раздражение. Элемент ревности присутствовал в реакции его коллег-физиков, которые осуждали Эйнштейна за то, что он не сослался на работы своих предшественников, в значительной мере подготовивших рождение СТО, — среди них наиболее известны имена Анри Пуанкаре, Хендрика Лоренца и Альберта Майкельсона. Можно сказать, что теория относительности носилась в воздухе, а Эйнштейн ее из этого воздуха сконденсировал».

Из http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12536.html .

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Philos30-01-2013 05:29

  
#322. "RE: СТО это религия."
Ответ на сообщение # 321


          

>>Друг друга на дуэль или дискуссию никто не
>>вызывает.
>
>
>Символ веры.
>
>«СТО принесла небывалую славу Эйнштейну. Гений теоретической
>физики Лев Ландау предложил список рангов ученых по образцу
>звездных величин, в которой отсчет шел вниз от Эйнштейна. Но
>эта слава провоцировала и публичное раздражение. Элемент
>ревности присутствовал в реакции его коллег-физиков, которые
>осуждали Эйнштейна за то, что он не сослался на работы своих
>предшественников, в значительной мере подготовивших рождение
>СТО, — среди них наиболее известны имена Анри Пуанкаре,
>Хендрика Лоренца и Альберта Майкельсона. Можно сказать, что
>теория относительности носилась в воздухе, а Эйнштейн ее из
>этого воздуха сконденсировал».
>
>Из http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12536.html
>.

Не так - ничего Эйнштейн не "сконденсировал", просто украл у Пуанкаре:

Поскольку опровергатели СТО с упорством, достойным лучшего применения, не перестают долдонить про постулаты Эйнштейна, разного рода мысленные эксперименты, опыт Майкельсона-Морли и т. д. как обоснования СТО, то я приведу современный взгляд на этот вопрос:

"А. Пуанкаре, опираясь на принцип относительности, который он сформулировал для всех физических явлений, и работу Лоренца, открыл и сформулировал всё то, что составляет суть специальной теории относительности. А. Эйнштейн шёл к теории относительности, исходя из постулата постоянства скорости света и принципа относительности. Его подход имеет ограниченный характер. . .

К столетию теории относительности пора бы уже уяснить, что постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчёта не является исходным положением теории относительности".

"А. Пуанкаре открыл, что преобразования Лоренца вместе с пространственными вращениями образуют группу. Он впервые ввёл представление о четырёхмерности ряд физических величин...

А. Пуанкаре открыл ряд инвариантов этой группы и среди них фундаментальный инвариант J = c^2T^2 - X^2 - Y^2 - Z^2
который может быть получен, используя преобразования Лоренца.
Он свидетельствует, что пространство и время образуют единый четырёхмерный континуум событий, с метрическими свойствами, определяемыми этим инвариантом.
В ЭТОМ И СОСТОИТ СУТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ...

ОТКАЗ ОТ СТО ВЕДЁТ К ОТКАЗУ ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ, ИМПУЛЬСА И МОМЕНТА КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ
".

"Поле в каждой точке пространства Минковского, согласно локальным характеристикам, имеет скорость, равную электродинамической постоянной "с". Это предельная скорость, которая недостижима для частиц, имеющих массу покоя. Поскольку взаимодействие от одного объекта к другому можно передать только с помощью материальной субстанции, из предыдущего очевидно, что "с" является предельной скоростью для передачи взаимодействия или информации. Поскольку обычно принимается, что частицы, соответствующие электромагнитному полю - фотоны - не имеют массы покоя, величину "с" отждествляют со скоростью света"

А. А. Логунов " Лекции по теории относительности" М. Наука 2002

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Philos28-01-2013 15:14

  
#313. "RE: Хокинг"
Ответ на сообщение # 310


          


>Да нет же, Сомсиков! Разумеется, это шутка. Весь маразм
>относится к брехливым журналистам. Хокинг - один из самых
>сильных теоретиков, его глубоко уважают все профессиональные
>физики мира. Подчёркиваю - профессионалы, а не какие-нибудь
>тролли и флудеры из Интернета. Вот...


Стивен Хокинг в авангарде жёлтой науки

http://www.sceptic-ratio.narod.ru/po/kn3.htm

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин28-01-2013 15:29
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#314. "а вот что было в завтра"
Ответ на сообщение # 313


          

http://www.zavtra.ru/content/view/istoriya-bombyi-prosta-2013-01-23-000000/

... В 1933 году Колю Дмитриева, тогда ему было 9 лет, вызвали из Тобольска в Москву по запросу Наркомпроса. Комиссия (под председательством А.С.Бубнова и Н.К.Крупской) была немного удивлена широтой интересов Коли: он хорошо знал древнюю, среднюю и новую историю Виппера, Диккенса и "Одиссею" в переводе Жуковского, "Записки охотника" и "Войну и мир", "Миргород", "Вечера на хуторе", "Женитьбу" и "Мертвые души", — в общем, экзаменаторы не смогли установить, чего он не знал. Профессор Чистяков, один из специалистов, экзаменовавших Колю, заявил: "У ребенка чрезвычайно большой объём знаний. Несомненно, мы имеем дело с исключительной одаренностью. Такие явления встречаются раз в столетие. Этот ребенок — типа Паскаля".

Комиссия постановила выделить Коле Дмитриеву три комнаты в доме, где жил Ойстрах, а напротив — Чкалов и Папанин, назначила стипендию в 500 рублей (зарплата отца была 250), и он раз в десять дней приходил на занятия к Н.Лузину — основателю московской математической школы, а преподаватели французского и английского приходили к нему домой (немецкий он изучал в школе, а польский выучил самостоятельно). Лузин обращался к нему на "Вы" и разъяснил секреты законов теории относительности и квантовой механики: имеются колебания, но нет того, что колеблется; в уравнениях выбрасываются главные члены, не меняя уравнений ни в чем другом. ...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Philos29-01-2013 08:27

  
#319. "RE: а вот что было в завтра"
Ответ на сообщение # 314


          

Сногосшибательная информация.
Через столько лет правда, наконец-то, вышла наружу.

Врочем, про Зельдовича, ставшего академиком без высшего образования, уже давно имелась информация, что это шарлатан.

В любом случае, вся эта "научная" шобла (исключая замечательного администратора И. В. Курчатова) кроме презрения ничего не заслуживает. А как они травили выдающегося специалиста по физике плазмы А. А. Власова (кстати, учителя создателя РТГ А. А. Логунова):

http://www.dadon.ru/kuban/index.php?n=5524&f=34

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Веревкин29-01-2013 11:59
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#320. "похоже на науку"
Ответ на сообщение # 319


          

http://www.ams.org/notices/201011/rtx101101392p.pdf

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Philos30-01-2013 06:22

  
#323. "RE: похоже на науку"
Ответ на сообщение # 320


          

Дело в том, что основные уравнения в ОТО и РТГ одинаковы - это так называемые уравнения Гильберта-Эйнштейна. Раньше их называли уравнения Эйнштейна. Они появились как результат активной переписки Эйнштейна с Гильбертом. Но, несомненно, сам "величайший физик" принимал в выводе этих уравнений весьма опосредованное участие, так как в математике был, мягко говоря, не силён. Об этом он и сам говорил, и это подтвердил его "помощник" - известный математик Джордж (Дьёрдь) Кемени. В дальнейшем, в Принстоне, у него было таких помощников несколько, из числа молодых, подающих надежды математиков. А в переписке с Гильбертом участвовал друг и учитель Эйнштейна математик Марсель Гроссман. Так что вышеупомянутые уравнения лучше всего следовало бы называть "уравнения Гильберта-Гроссмана".
Но в РТГ присутствуют и другие уравнения, делающие эту теорию в корне отличной от ОТО. Грубо говоря, в ОТО гравитация - это искривление пространства, а в РТГ - это наличие гравитационного поля, с квантами этого поля, гравитонами.

В ОТО имеются существенные дефекты, отсутствующие в РТГ:

1. Решения уравнений ОТО неоднозначны.
2. ОТО принципиально неквантуема.
3. В ОТО нет интегральных законов сохранения энергии-импульса и момента импульса. То есть возможно, например, создание вечного двигателя.
4. Сложная геометрия риманова пространства-времени ОТО позволяет путешествовать во времени в прошлое и будущее.

И если первые два дефекта ОТО очень серьёзны, но не смертельны, то два других дефекта вообще выводят ОТО из рамок классической физики в область физики альтернативной.

Что же касается микролинзирования, то этот эффект, как и гравитационные эффекты в Солнечной системе, вполне описывается РТГ.
Собственно говоря, ОТО может мимикрировать под РТГ из-за наличия общих уравнений.

Интересно, что похожая ситуация наблюдается и в исторической науке -альтернативная традиционная история и хронология заняла место реальной НХ.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Бондеви31-01-2013 04:53

  
#325. "Что же было в действительности"
Ответ на сообщение # 314


          

Было бы очень интересно, если бы оказалось правдой.

Но очень похоже на обыкновенный стёб. На сказку. Что известно об авторе? Кто-нибудь ещё это подтверждает? Где ещё можно найти какие-либо данные о Дмитриеве?

Очень не хотелось бы, чтобы форум НХ опускался до уровня антифоменковцев.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Philos02-02-2013 15:01

  
#331. "RE: Что же было в действительности"
Ответ на сообщение # 325


          

>Было бы очень интересно, если бы оказалось правдой.
>
>Но очень похоже на обыкновенный стёб. На сказку. Что
>известно об авторе? Кто-нибудь ещё это подтверждает? Где ещё
>можно найти какие-либо данные о Дмитриеве?
>
>Очень не хотелось бы, чтобы форум НХ опускался до уровня
>антифоменковцев.


Дмитриев Николай Александрович
(27 декабря 1924 – 23 сентября 2000)

http://niznov-nekropol.ucoz.ru/index/dmitriev_n_a/0-870

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Бондеви02-02-2013 19:25

  
#332. "RE: Дмитриев"
Ответ на сообщение # 331


          

Спасибо. Дмитриев - удивительный человек...

Правда, по этой статье как-то не видно, что Зельдович - шарлатан. Присваиватели чужих работ обычно таких превосходных отзывов о своих "источниках" не дают.

В то же время, ничего хорошего о "кодле" не говорит тот факт, что ему не дали доктора, пусть даже без его просьб, и не избрали академиком. После таких-то отзывов... непорядочно, чёрт возьми.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Бондеви29-01-2013 01:44

  
#316. "RE: Хокинг"
Ответ на сообщение # 313


          

>Стивен Хокинг в авангарде жёлтой науки

Извините, Philos, но это неправда. Стивен Хокинг в авангарде науки. А в авангарде жёлтой болтовни - вы.

Я могу назвать ряд крупных русских физиков, которые Хокинга ценят высоко. Могу сказать, что они в физике сделали, и что сделал Хокинг. Или, к примеру, Чандрасекар (этот у вас тоже "жёлтый"?).

А вот вы не сможете назвать ни одного крупного физика во всём мире, который бы оценивал Хокинга так же, как и вы.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Philos29-01-2013 07:59

  
#318. "RE: Хокинг"
Ответ на сообщение # 316


          

>>Стивен Хокинг в авангарде жёлтой науки
>
>Извините, Philos, но это неправда. Стивен Хокинг в авангарде
>науки. А в авангарде жёлтой болтовни - вы.
>
>Я могу назвать ряд крупных русских физиков, которые Хокинга
>ценят высоко. Могу сказать, что они в физике сделали, и что
>сделал Хокинг. Или, к примеру, Чандрасекар (этот у вас тоже
>"жёлтый"?).
>
>А вот вы не сможете назвать ни одного крупного физика во
>всём мире, который бы оценивал Хокинга так же, как и вы.

1. Чёрные дырки (дополненная информация):

Чёрных дыр не существует даже в ОТО, например:

В. В. Киселёв, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Чёрные дыры: предсказание теории или фантазия?" - Физика элементарных частиц и атомного ядра, 2006, т. 37, вып.3

(Приводятся аргументы в пользу того, что чёрные дыры не являются строгим следствием Общей теории относительности)

http://www1.jinr.ru/Pepan/2006-v37/v-37-3/2_rus.html

Лоскутов, Ю. М. "О физической нереализуемости "черных дыр" и возможности существования специфических сверхкомпактных объектов" Вестник Московского университета. Сер. 3, Физика. Астрономия. - 2006. - N 3. - С. 18-23

(Доказано, что физически реализуются лишь такие тела, у которых удвоенная масса 2М материи, заключенной под сферой радиуса Z, не превышает этот радиус. Физической причиной этого является гравитационный дефект массы. При "стягивании" вещества в сколь угодно малую область масса тела тоже становится сколь угодно малой. Исследованы физические характеристики таких объектов. Они могут вносить основной вклад в темную массу Вселенной и должны проявляться в эффекте гравитационного микролинзирования. При определенных условиях они могут создавать источники мощного рентгеновского излучения. Рассмотрена динамика пробных тел, падающих на подобные объекты.)

http://phys.sunmarket.com/rus/research/vmuphys/archive/issues-2006/no3/06-3-18.p...

В. В. Киселёв, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"О физической противоречивости решений Шварцшильда и Керра" - Теоретическая и математическая физика, 2010, т. 164, №1

(Метрика нейтральной стационарной "чёрной дыры" не удовлетворяет условиям причинности, сформулированным Гильбертом. Как следствие, пробное тело, свободно падающее, например, во вращающуюся "чёрную дыру", приобретает за конечное время удалённого наблюдателя на поверхности эргосферы скорость, равную скорости света, что приводит к физическому противоречию и указывает на принципиальный недостаток вакуумного решения уравнения Эйнштейна вне источника)

И ещё:
С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Несовместимость законов сохранения числа барионов и электрического заряда с концепцией чёрных дыр"
Доклады Академии Наук т. 439, №2, июль 2011

Этих двух статей пока в Интернете нет.

Но есть вот такая:

С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Массивный пылевой шар, пульсирующий под действием собственного гравитационного поля"
Теоретическая и Математическая Физика, 2008, т. 155, №2

"Согласно РТГ пульсации массивного пылевого шара, как и циклическое развитие однородной и изотропной Вселенной, обязаны своим происхождением общему фундаментальному свойству гравитационного поля – свойству самоограничения. Именно ЭТО СВОЙСТВО ИСКЛЮЧАЕТ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ, вместо него возникает состояние, когда Вселенная имела большую плотность и высокую температуру. Оно также ИСКЛЮЧАЕТ КОЛЛАПС И ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ, заменив их наличием во Вселенной физических объектов больших масс.
Необходимо особо отметить, что НЕТ НИ ОДНОГО НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО ФАКТА, который бы с необходимостью требовал для своего объяснения предположения о существовании черных дыр – объектов, не имеющих материальной поверхности. Все наблюдательные факты прекрасно объясняются существованием во Вселенной физических объектов больших масс, имеющих материальную поверхность. Именно такие объекты реально существуют во Вселенной. Наличие их следует из РТГ."

http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=tmf&paperid=6208&optio....

Кроме того:

Не может существовать термодинамика того, чего нет. Но тем не менее:

"Основываясь на статистическом подходе, мы увидим, что определяющим свойством энтропии является ВОГНУТОСТЬ. Отсюда следует, что все предлагаемые выражения для энтропии, в которых она полагается пропорциональной квадрату экстенсивной величины, АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫ. ЭТО ЗАЧЁРКИВАЕТ ВСЁ ТО, НА ЧЁМ ОСНОВАНА ТЕРМОДИНАМИКА ЧЁРНЫХ ДЫР...

Выражение для "энтропии" чёрной дыры представляет собой всё, что угодно, кроме энтропии".

Б. Лавенда "Статистическая физика. Вероятностный подход" (перевод с английского) М., МИР, 1999 г., стр. 56

То есть, всё то, что Хокинг написал про ИСПАРЕНИЕ ЧЁРНЫХ ДЫР - БЕССМЫСЛИЦА!

Последние по времени статьи по РТГ:

С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Принцип причинности Гильберта и невозможность гравитационного коллапса нестатического сферического тела" - Доклады Академии Наук т.436, № 4, февраль 2011

(Доказано, что гравитационный коллапс тела невозможен независимо от величины его массы, а следовательно невозможно и безграничное гравитационное сжатие Оппенгеймера)

А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Структура интеграла движения и невозможность гравитационного коллапса"

Теоретическая и Математическая Физика, том 171:1 (2012), 150–153
(Доказывается, что гравитационный коллапс невозможен)

---------------------------------------------------------------------

Интересно, что эту информацию я разместил на нескольких форумах и в ответ получил молчание. Сначала подумал, что это знак согласия, но нет - через какое-то время опять, как ни в чём ни бывало, разными болванами разворачивается дискуссия о чёрных дырках.
И снова и снова заходит речь о "трудах" раскрученного западоидными СМИ мыльного пузыря Хокинга. Несомненно, что корни этого явления чисто идеологические - ну невозможно допустить, чтобы западоидная наука, где так много нобелевских "лауреатов", так чудовищно обкакалась с чёрными дырками.

2. Чандрасекар и ему подобные подробно изучал и развивал нелепейшую ОТО, так что и физиком его можно назвать только условно.

3. Поскольку знания у вас в этой области минимальны, то пустым болтуном являетесь именно вы.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Бондеви30-01-2013 09:09

  
#324. "RE: Хокинг"
Ответ на сообщение # 318


          

> 1. Чёрные дырки (дополненная информация): ...

Можно было и покороче. Суть любого вопроса проста для понимания.
Существует ОТО (РТГ Эйнштейна) и РТГ Логунова. В слабых эффектах, отличных от классики, доступных сегодня для эксперимента, обе теории совпадают. Более существенные эффекты, в которых они расходятся, для проверки пока недоступны. Я писал об этом выше.
Само собой, ни одна из них на 100% пока не подтверждена. Как и "черные дыры", хотя кандидаты на них есть. Обе теории существуют одновременно, и их сторонники вовсе не считают противников дураками и не предают их анафеме и шельмованию. Совершенно нормальная ситуация в науке! Придёт время - эксперимент выяснит истину.

При этом большинство физиков (за бугром почти все) отдают предпочтение ОТО. При этом ничьи аргументы "за" или "против" существования "чёрных дыр" в каких-либо научных работах истиной в последней инстанции НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Решающее слово только за экспериментом.

Но вот некое подмножество интернет-хомячков (не физиков-учёных и не физиков по образованию) захотело решить вопрос голосованием. Кто больше и громче орёт - тот и прав. Ура-патриотизм. Шапкозакидательство.

Вот только никого из специалистов это не интересует!

> 2. Чандрасекар и ему подобные ... только условно.

Ага. И бОльшая часть физиков мира. Легка ноша чушь несущего!

> 3. Поскольку знания у вас в этой области минимальны...

Ух, как просто! Кто в постах большие "простыни" выкладывает, у того и знания "максимальны"? Тоже мне, квалификационная комиссия "Philos"!...

> ..., то пустым болтуном являетесь именно вы.

Мнение интернет-хомячков меня не интересует. Думаю, что Хокинга не считает "жёлтым" даже А.А.Логунов. Либо давайте ссылку на физика с мировым именем, либо прекратите болтать!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Markgraf99_31-01-2013 09:20

  
#326. "RE: Хокинг"
Ответ на сообщение # 324


          

>И бОльшая часть физиков мира. Легка ноша чушь несущего!
>давайте ссылку на физика с мировым именем
magister dixit! Есть две точки зрения: "наша" и "чушь" Наоборот, легка ноша того, кто прячется за большинство, имена и авторитеты, тяжелее ноша того, кто выдвигает и обосновывает независимую точку зрения и идет против течения.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Бондеви01-02-2013 05:52

  
#328. "RE: Против течения"
Ответ на сообщение # 326


          

>...легка ноша того, кто прячется за большинство, имена и авторитеты...

Нет, я никуда не прячусь. Лично я не отдаю предпочтения ОТО. Не раз уже бывало, что прав оказывался тот, кого сначала никто и не слушал. Логунов вполне может оказаться прав. Но пока ещё не оказался! Так же, как и Эйнштейн, конечно.

>...кто выдвигает и обосновывает независимую точку зрения и идет против течения

Выдвинул и обосновал не Philos, а Логунов. Philos же пытается простым тиражированием трудов Логунова сотоварищи доказать то, что может доказать только эксперимент - вот что мне не нравится. Пытается выдать за известную истину то, что ею пока не стало.

Это сродни флуду и может только понизить уровень форума. Считаю, что надо быть объективнее и уметь признавать даже то, что не нравится, но справедливо. Иначе мы будем слишком похожи на своих противников.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Philos31-01-2013 16:35

  
#327. "RE:"
Ответ на сообщение # 324


          

>Можно было и покороче. Суть любого вопроса проста для понимания.

Однако, вы не поняли ровным счётом ничего

1. Выше я уже разъяснил, понимающим людям, в чём состоит отличие РТГ от ОТО. И если вы не поняли в чём это отличие сосотоит, то это ваши проблемы, недостаток у вас по меньшей мере образования. Но повторю, что ОТО из-за наличия смертельных для любой физической теории дефектов может считаться только альтернативной физической теорией, не более того. Настоящая (нерелятивистская) теория гравитации, согласующаяся с экспериментом, - это РТГ.

2. Я также привёл ссылки на достаточное количество статей, в которых утверждается, что чёрные дырки существовать не могут. Возражений на аргументы, в этих статьях приведённые, нет.

Ещё раз утверждаю, что приверженность большинства "физиков" ОТО и чёрным дыркам чисто идеологического свойства, не в последнюю очередь связанная с намертво вбитым в сознание не только "физиков", но и простых обывателей образом "великого физика" Хокинга и "величайшего физика" Эйнштейна. На самом деле обыкновенного воришки, раскрученного западной, в основном сионистской, пропагандой.

Но на западе довольно много учёных, отрицающих существование чёрных дырок. Например:

"Учёные из Кливлендского Университета, штат Огайо, вывели математические формулы, из которых следует, что чёрных дыр не существует. Это открытие, оказавшись правильным, произведёт революцию в астрофизике и разрешит парадокс, сбивающий последние четыре десятилетия физиков с толку".

http://newsland.com/news/detail/id/794786/

"Quantum Leap: Blackholes Don’t Exist
February 6th, 2010 by Thomas Kennedy"

Despite the regular pronouncements in the popular press, there is a growing debate among physicists that, in fact, the mathematical models that at one time purported to clearly substantiate the existence of such, black holes are proving out to be false...

In and of itself, the hypothesis of black holes has always violated notions of both general and special relativity regarding matter and energy as it applies to the concept of a singularity and an event horizon...

In addition to the violation of both forms of relativity, black holes also violate the theorems of quantum mechanics through the loss of information from our universe to some other location that we don’t know of. In the world of qm, information doesn’t leak out, but is contained in our universe."

То есть, по словам автора, чёрные дырки несовместимы ни с СТО, ни с ОТО, ни с квантовой механикой.

http://blog.askyfullofstars.com/2010/02/quantum-leap-blackholes-dont-exist/

Но, по словам А. Логунова, за это утверждение их могут лишить финансирования - поэтому большинство сомневающихся молчит.

Так что о шапкозакидательстве и речи нет - всё это ваша, опять же ещё раз повторяю, пустая брехня.

А про "Физика" Хокинга, который грызёт теорию несуществующих чёрных дырок, да при этом ещё не понимает, что такое энтропия, можно сказать словами Омара Хайяма: "Булыжник погрызи, вот мой тебе совет"

3. Ну и кому это нужно знать, чьё мнение вам интересно, а чьё нет?
Вдобавок к остальным недостаткам, у вас ещё и мания величия.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Бондеви01-02-2013 06:34

  
#329. "Спорим о разных вещах"
Ответ на сообщение # 327


          

>Однако, вы не поняли ровным счётом ничего
>Я также привёл ссылки на достаточное количество статей
>Возражений на аргументы, в этих статьях приведённые, нет.

Да всё я понял. Цитируете и излагаете вы хорошо. Но вопрос совсем не в этом. Физика - это не математика, хотя без неё никуда. Нет такой ситуации, когда задал аксиоматику, выстроил безупречную логическую цепочку - и всё, ты прав абсолютно, теорема доказана.
Даже если выкладки Логунова безупречны - это ещё не истина, потому что в их основе лежат физические соображения. А они могут не совпадать с тем, что есть в реальности, в природе.

Когда (и если) РТГ Логунова будет более известной, и против неё массу статей напишут, это не вопрос. Только решающими аргументами они не станут.

Ни ОТО Эйнштейна (вместе с "дырками"), ни РТГ Логунова ещё не подтверждены на 100%, понимаете вы это? Последний судья тут - только эксперимент. А его, такого, чтобы "убил" ОТО, пока не было.

А вы пытаетесь бежать "впереди лошади" и выдаёте за истину то, что ею пока не стало. Пытаетесь "подтвердить" РТГ тиражированием работ Логунова и цитат. Да ещё приправляете это шельмованием инакомыслящих. Меня в том числе, хотя я вовсе не сторонник ОТО. А если она всё же подтвердится - как всё это будет выглядеть?

За что сторонники НХ ФН презирают антифоменковцев? Ведь не за то же, что те не признают НХ, так? Никому не запрещено иметь своё мнение.
Думаю, что презирают их за необъективность, за непорядочность. За то, что намеренно закрывают глаза на неугодные факты, передёргивают и лгут.
За то, что пытаются "похоронить" НХ вненаучными методами.

Ну а вы что, разве не тем же самым занимаетесь?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Philos02-02-2013 14:15

  
#330. "RE: Спорим о разных вещах"
Ответ на сообщение # 329


          

>>Я также привёл ссылки на достаточное количество статей
>>Возражений на аргументы, в этих статьях приведённые, нет.
>
>Да всё я понял. Цитируете и излагаете вы хорошо. Но вопрос
>совсем не в этом. Физика - это не математика, хотя без неё
>никуда. Нет такой ситуации, когда задал аксиоматику,
>выстроил безупречную логическую цепочку - и всё, ты прав
>абсолютно, теорема доказана.
>Даже если выкладки Логунова безупречны - это ещё не истина,
>потому что в их основе лежат физические соображения. А они
>могут не совпадать с тем, что есть в реальности, в природе.
>
>Когда (и если) РТГ Логунова будет более известной, и против
>неё массу статей напишут, это не вопрос. Только решающими
>аргументами они не станут.
>
>Ни ОТО Эйнштейна (вместе с "дырками"), ни РТГ Логунова ещё
>не подтверждены на 100%, понимаете вы это? Последний судья
>тут - только эксперимент. А его, такого, чтобы "убил" ОТО,
>пока не было.
>
>А вы пытаетесь бежать "впереди лошади" и выдаёте за истину
>то, что ею пока не стало. Пытаетесь "подтвердить" РТГ
>тиражированием работ Логунова и цитат. Да ещё приправляете
>это шельмованием инакомыслящих. Меня в том числе, хотя я
>вовсе не сторонник ОТО. А если она всё же подтвердится - как
>всё это будет выглядеть?
>
>За что сторонники НХ ФН презирают антифоменковцев? Ведь не
>за то же, что те не признают НХ, так? Никому не запрещено
>иметь своё мнение.
>Думаю, что презирают их за необъективность, за
>непорядочность. За то, что намеренно закрывают глаза на
>неугодные факты, передёргивают и лгут.
>За то, что пытаются "похоронить" НХ вненаучными методами.
>
>Ну а вы что, разве не тем же самым занимаетесь?


1. Ещё раз повторяю: ГЛАВНОЕ отличие РТГ от ОТО - это отсутствие в РТГ дефектов, смертельных для любой физической теории, но имеющихся в ОТО.

Рассмотрим только один такой дефект из четырёх. Если вы изучали физику, то должны знать, что в ней законы сохранения энергии-импульса и момента импульса- это законы фундаментальные. Ни малейшего отклонения от них не обнаружено. Вытекают эти законы из естественного предположения о том, что Вселенная однородная в пространстве-времени и изотропная. Вся физика на них держится.

Так вот - в ОТО эти законы не выполняются. Ну и какого же вы ждёте экспериментального подтверждения ОТО? Выявления невыполнения этих законов?

2. Обратите ещё раз внимание на то, что Логунов с коллегами строго показали, что теория чёрных дырок никак не вытекает из ОТО, поэтому опираться на неё не может. Их нет и в РТГ. Ну нет для них теоретического обоснования вообще - это просто математическая ошибка, недоразумение.
Астрономические наблюдения показывают, что существуют объекты очень большой массы, но нет никаких оснований считать, что они "прокалывают" нашу Вселенную. Я люблю почитать интересную научную фантастику, но в науке ей не место.

3. Разумеется, РТГ не является окончательной теорией. Хотя бы потому, что она неквантовая.

4. Шельмовать инакомыслящих мне не нужно - я строго придерживаюсь фактов. Меня интересует только истина. Если я и выдвигаю какие-то предположения, то тоже на основе фактов.
Кстати, а вот Логунова действительно шельмовали, и много лет. Поклонники Эйнштейна. Вот, например, за эту книгу:

Логунов А.А. "Анри Пуанкаре и теория относительности"

http://www.twirpx.com/file/327265




  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Бондеви04-02-2013 13:39

  
#334. "Пуанкаре"
Ответ на сообщение # 330


          

Даже если завтра останется ОДНА теория, всеми любимая, где всё строго показано и с законами сохранения порядок - всё равно её будут ПРОВЕРЯТЬ экспериментом и наблюдениями. И пока не проверят - не поверят. И правильно. А уж потом только будут шутки "...узнал ты, обойдя пол-света, что знал Ньютон, не выходя из кабинета".
И хватит об этом, а то "об стенку горох" какой-то.

За ссылку на книгу Логунова о Пуанкаре и ТО - спасибо. Вот эта тема для меня новая. Шокирует. Попробую разбудить старые контакты с работающими физиками и порасспросить, что они об этом думают...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Сомсиков06-02-2013 08:37
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#335. "RE: Комиссия по борьбе с лженаукой."
Ответ на сообщение # 309


          

Случайно наткнулся на еще одного разоблачаемого Комиссией «лжеученого» А.Е. Акимова http://www.youtube.com/watch?v=IMWGDjGzt2Y. До этого даже не пытался его читать или смотреть, до такой степени было единодушно выражаемое к нему отвращение. И поразился, до чего это не соответствует реально наблюдаемой личности. Абсолютно вменяемого и широко образованного человека. Отзыв о котором акад. Е.Б. Александрова пахнул таким зловонием, что было просто невозможно читать http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/010a/02310000.htm. Стала понятна скандальная обстановка вокруг всей Комиссии.

Интересно, а кто теперь ее возглавит после кончины Гинзбурга и Круглякова? Мне кажется, вместе со сменой руководства могло бы быть и радикальное изменение ее политики. Скажем, превращение из Комиссии «по борьбе» в Комиссию по выявлению и поддержке новых перспективных идей. Понятно, что главным образом своих собственных. Но даже и в этом случае имидж комиссии был бы исправлен. Ничто при этом не помешало бы давать правительству прежние рекомендации по распределению выделяемых средств. Скажем, направить их целиком на сооружение коллайдера или термояд, вообще то, что лично нравится членам комиссии или ее председателю.

А на торсионные исследования по-прежнему ни рубля, ввиду «не доказанности» самого физического явления. Не препятствуя при этом финансированию всем прочим желающим. И все. Зачем же непременно лично оскорблять самого автора? Или А.Т. Фоменко, вообще не требующего для себя какого-либо финансирования. То же в отношении В.А. Ацюковского или Ф.М. Канарева. Желает прочесть где-нибудь лекции – на здоровье, пусть даже и за свой счет. Без всяких оскорблений. Случайно окажется прав – мы при этом чисты, т.к. не опускались до низменных разборок. Всего лишь требовали дополнительных подтверждений. Давать же главным образом личные отзывы взамен коллективных. Так мне кажется.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Веревкин06-02-2013 22:11
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#336. "Новый председатель комиссии Круглякова"
Ответ на сообщение # 335


          

Александров Евгений Борисович



http://www.ras.ru/win/db/show_org.asp?P=.oi-2357.ln-ru

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Philos07-02-2013 09:39

  
#337. "RE: Новый председатель комиссии Круглякова"
Ответ на сообщение # 336


          

Избран член-корром АН СССР в возрасте 43 лет. Специальность - спектроскопия. Ну и какие такие выдающиеся открытия можно было совершить ему в этой области?
Однозначно - блатной. Племянник академика А.П. Александрова, соратника Курчатова, именно в этот момент бывшего президентом АН СССР.
Как раз тогда в АН появились ещё двое одиозных блатных "учёных" - Велихов и Легасов. В общем, та ещё лавочка.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Сомсиков30-04-2013 22:27
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#379. "Об Александрове"
Ответ на сообщение # 336


          

Из статьи http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12819.html:

"История лженаучных деяний Лженаучной комиссии РАН под председательством академика Е.Б. Александрова короче истории его предшественников. Её суть он выразил в одном из ответов на вопросы корреспондента газеты Комсомольская правда <3>: “Мы не занимаемся сертификацией текущего научного процесса. Этим занимаются институты, ученые советы, редакционные коллегии журналов”. Этот ответ был в электронной версии газеты “Комсомольская правда” на прошлой неделе (25-31 – 03, 2013) <3>.

На следующей неделе этого ответа уже не было там. Главный научный инквизитор РАН понял, что сам разоблачил себя. Ведь выявление прошлых, настоящих и будущих ошибок в фундаментальных науках – главная и святая обязанность, возглавляемой им академической комиссии. Объявить о том, что она не занимается этим, значит признать шарлатанскую суть деятельности этой комиссии. Доказательства такого резкого вывода - в его ответах на другие вопросы корреспондента.

- Появились новые бойцы в вашей команде?

- Конечно, нас около сорока человек. И помимо докторов наук и академиков я ввел несколько кандидатов наук и неостепененных членов. Например, теперь нам будет помогать артист оригинального жанра Юрий Горный.

(Наш комментарий: Из этой части ответа автоматически следует, что лженаучная комиссия РАН - сборище шарлатонов, не имеющих прямого отношения к истиной науки.)

- Чем он вам приглянулся?

- Это замечательный профессионал. Демонстрирует возможности человеческой памяти, в совершенстве владеет приёмами быстрого счёта, может угадать где, кто и что спрятал в рядах концертного зала. Он, кстати, учился трюкам у знаменитого Вольфа Мессинга.

- Мессинг же считал себя магом, а не трюкачом...

- Моя мачеха однажды была на его сеансе. Она должна была спрятать вещь у кого-то из зрителей в зале. А Мессинг, как будто читая ее мысли, должен был найти эту вещь. И вот она вышла к нему на сцену, и он приказал думать, где спрятана вещь, заставлял ее идти по залу. А сам шел сзади и смотрел, куда ее поведет. А она старательно обходила “потайное” место. И тогда он ей стал шептать на ухо: “Помогите мне, я старый, больной!” Она сжалилась и отвела его, куда надо”.

После прочтения этой шарлатанской информации элементарное здравомыслие формирует вопрос: Какое отношение имеет всё это к повышению качества российской науки и проверке достоверности научных результатов, прежде всего, главных фундаментальных наук: физики и химии? Ведь научная общественность давно ждёт от этой комиссии ответы на вопрос: какие знания по физике, химии, теоретической механике, астрофизике и другим наукам, изучаемые нашей молодёжью, ошибочны, а какие достоверны?

Какое отношение к поиску ответов на этот вопрос имеют колдуны и маги? Научная общественность России, да и других стран, уже сто лет ищет ответ на вопрос: правильны или ошибочны преобразования Лоренца – фундамент теорий относительности Эйнштейна? Тысячи статей и книг посвящены анализу этой фундаментальной научной проблемы. Первейшая и святая обязанность комиссии РАН по лженауке и фальсификации научных исследований дать ответ на этот и другие подобные фундаментальные вопросы, например, - движутся ли электроны атомов по орбитам или взаимодействуют с протонами ядер атомов линейно?

Вместо поиска ответов на эти вопросы Председатель лженаучной комиссии РАН, академик Александров Е. Д. расходует государственные средства на шарлатанскую деятельность своей комиссии по борьбе с колдунами и магами, а школы и ВУЗы продолжают закладывать в головы учащейся молодёжи глубоко ошибочные знания по физике, химии, теоретической механике, астрофизике и другим наукам, калеча их интеллект на всю жизнь".

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Сомсиков15-02-2013 13:05
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#340. "Любопытная история."
Ответ на сообщение # 335


          

На тему "То, что никто не читает".

Из книги Владимира Акимовича Ацюковского «Приключения инженера»

Веселый ветер

Веселенькая история приключилась с эфирным ветром. Эта история, определившая судьбы естествознания ХХ столетия, мало кому известна. Автору она тоже далась не вдруг. И когда он, то есть я, понял, что надо бы выявить истину в этом вопросе, то оказалось, что это сделать не так просто: дело давнее, все действующие лица давно умерли, и остался только след в виде сложившегося стереотипа – эфирный ветер пытались поймать, ничего из этого не получилось, потому что эфира в природе не существует, а значит, эфирного ветра быть не может. Чего ловить-то? И вообще, Майкельсон, пытавшийся этот ветер изловить еще в 1887 году, получил нулевой результат, а Эйнштейн это строго доказал, введя соответствующий постулат. А кто старое помянет, тому глаз вон, а лучше – оба.

Но автор оказался настырным. Он начал искать тех лиц, которые не только твердо знают, что эфирного ветра нет и что Майкельсон получил "нулевой" результат, то есть ничего не получил, но и тех, кто лично, а не понаслышке прочитал статьи или отчеты Майкельсона. Желательно, на русском языке. Но можно и на английском. Или хотя бы на китайском. Это все равно.

К удивлению автора, таких не оказалось ни в Московском, ни в Ленинградском, ни в Томском университетах ни на физических, ни на каких иных факультетах. Не обнаружилось таковых и в физических институтах Академии наук – ни в ФИАНе в Москве, ни в Физтехе в Ленинграде. И даже в Институте истории техники и естествознания, тоже в Москве. А остальные первоисточников вообще не читают, потому что им и так все ясно.

Тогда автор сделал попытку найти эти первоисточники лично и прочесть их на одном из упомянутых выше языков. Но и это оказалось не просто. Будучи в командировке в Ленинграде, автор забрел в библиотеку Академии наук.

– Есть ли вас статьи Майкельсона и Морли? – спросил автор.

– У нас все есть, – ответили ему. – Наша библиотека – самая фундаментальная из всех библиотек страны. И уж если кто-то где-то когда-то что-то написал, то это у нас имеется. И хранится как зеница ока. Так чего вам?

– Мне бы статьи Майкельсона и Морли за 1881 и 1887 годы. Они опубликованы в Американском научном журнале, а также в журнале Философикл Мэгэзин за эти годы.

– Подождите, пожалуйста, пять минут, сейчас принесем.

Но через пять минут выяснилось, что да, эти журналы есть, но только в каталогах, но никак не в наличии, потому что сгорели вместе с кучей других таких же редких журналов совсем недавно.

– Пораньше бы надо вам было приехать, – сказала сотрудница библиотеки,
– до пожара. А теперь чего уж! Но вы не огорчайтесь. Наверное, эти журналы есть в других библиотеках – в Москве или в Новосибирске. А, скорее всего, в Томске. Это, знаете, старый университетский город с прекрасными традициями, там хорошая библиотека в университете.

Постепенно в разных библиотеках я все же разыскал все эти статьи, а также многие другие. В результате этих поисков выяснилось, что:

а) эти статьи на русском языке никто не читал и читать не мог, потому что на русский язык их никто никогда не переводил, и теперь этот долг повис на мне;

б) за последние пятьдесят лет, а может быть и больше, никто эти статьи ни в одной библиотеке не затребовал, а стало быть, и не читал;

в) в этих статьях написано совсем не то, что нам рассказывают в учебниках. А именно: эфирный ветер был обнаружен, причем на самом раннем этапе экспериментов, правда, он был совсем не тот, не той величины, которая ожидалась, и дул совсем не туда, куда требовалось. Но он был обнаружен, и это исторический факт. Уже совершенно твердо он был зафиксирован в 1905 году, т.е. именно тогда, когда А.Эйнштейн порадовал научную общественность своими постулатами, исходящими из утверждения, что Майкельсон и Морли не получили эфирного ветра. Причем ни Майкельсона, ни Морли об этом не спросили. А они, на самом деле, получили и опубликовали свои результаты, и теперь я их нашел, снял копии, перевел и опубликовал в сборнике статей под своей редакцией (Эфирный ветер. Сб. статей под ред. д.т.н. В.А.Ацюковского. М., Энергоатомиздат, 1993).

Чтобы не утомлять читателя всеми перипетиями трагикомической истории поисков эфирного ветра, когда рядом исследователей, включая самого Майкельсона, а также его учеников и соратников, была проведена громадная работа и получены отличные результаты, делающие честь этим исследователям, хотя они и не были признаны, я ограничусь краткой хронологией положительных и отрицательных результатов (приводятся даты публикации статей).

1877 г. Дж.К.Максвелл в 8-м томе Британской энциклопедии публикует статью "Эфир", в которой дает постановку проблемы: Земля в своем орбитальном движении вокруг Солнца проходит сквозь неподвижный эфир, и поэтому на ее поверхности должен наблюдаться эфирный ветер (ether drift), который надо бы измерить.

1881 г. А.Майкельсон сделал первую попытку обнаружить эфирный ветер, для чего он построил крестообразный интерферометр. Но оказалось, что чувствительность прибора мала, а помехи, главным образом, вибрации, очень сильны. Результат неопределенный.

1887 г. Майкельсон привлек для помощи профессора Э.Морли. Ими получен результат в виде скорости эфирного ветра 3 км/с. Это противоречило исходному положению, по которому ожидалось, что скорость эфирного ветра должна составлять 30 км/с. Возникло предположение, что скорость эфирного потока убывает с уменьшением высоты. Решили работы продолжить, подняв интерферометр на Евклидовы высоты. Но работы были приостановлены.

1904-1905 гг. Майкельсон не участвует в работах, их проводят профессора Д.К.Миллер и Э.Морли. Получена скорость эфирного ветра в 3-3,5 км/с. Результат уверенный, но непонятный. Написаны отчеты и статьи. Хотели работы продолжить, но участок земли отобрали, работы были отложены.

1921-1925 гг. Работы продолжены Миллером и его помощниками на горе Маунт Вилсон. Проведены громадные исследования: только в 1925 г. выполнено более 100 тысяч отсчетов. Твердо получены результаты, из которых вытекает, что Земля обдувается эфирным ветром откуда-то с севера, орбитальная составляющая скорости не найдена.

1926-1927 гг. К работам подключился Р.Кеннеди. Он сделал небольшой интерферометр повышенной чувствительности и заключил его в герметичный металлический ящик. Не получил ничего, о чем написал статью. На этом же интерферометре работы продолжил К.Иллингворт. Тоже ничего не получил и тоже написал об этом статью.

1927 г. 4 и 5 февраля. В обсерватории Маунт Вилсон состоялась конференция, на которой выступили Д.К.Миллер и Р.Кеннеди. Первый рассказал о полученных результатах, второй о том, что им ничего не получено. Конференция высказывания зафиксировала, но никаких выводов не сделала.

1927 г. Пиккар и Стаэль поднялись с интерферометром, заключенным в металлический ящик, на аэростате. Ничего не обнаружили. Пиккар по этому поводу сострил, что если эфирный ветер где-то и дует, то не над Брюсселем.

1929 г. Майкельсон сам лично повторил опыт, построив для этого на горе Маунт Вилсон специальный дом. Им получена скорость эфирного ветра 6 км/с, о чем им опубликована статья в Журнале оптического общества Америки N 3 за 1929 г.

1931 г. Майкельсон с помощниками пытались определить влияние эфирного ветра на скорость света, пропущенного внутри металлических труб, имеющих длину 1 милю, из которых откачан воздух. Влияния не обнаружено.

1933 г. Миллер написал большую обзорную статью, в которой подытожил достигнутое. Реакции на эту статью не последовало.

1958-1962 гг. Седархольм и Таунс, изобретатель мазеров, пытались обнаружить эфирный ветер с помощью доплеровского эффекта, забыв о том, что у взаимно неподвижных источника и приемника колебаний доплеровский эффект отсутствует. Разумеется, они истолковали свои результаты не как свою неграмотность, а как отсутствие в природе эфира.

1963 г. Сьямпней, Исаак и Кан использовали эффект Мессбауера для повышения чувствительности к изменениям частоты в доплеровском эффекте. Ничего не обнаружили по тем же причинам, что и Таунс, и тоже сделали вывод об отсутствии эфирного ветра.

Автор этих строк понял ошибку Кеннеди, Иллингворта, Пиккара и Стаэля, заключивших интерферометр в металлический ящик: они полностью экранировали прибор от эфирных струй, которые отражаются от металла так же, как и световые потоки от металлического зеркала. С таким же успехом они могли измерять обычный ветер, дующий на улице, глядя на анемометр, стоящий в закрытой комнате. То же относится и к работам Майкельсона 1931 г.

Однако все это оказалось весьма полезным, поскольку появляется возможность сделать интерферометр не второго порядка, как это было у всех исследователей эфирного ветра, а первого порядка, идея которого не могла их посетить, поскольку они не знали свойств эфира и не могли предполагать экранирующего действия металла. Нужно построить интерферометр первого порядка, один из лучей которого будет пропущен через металлическую трубу П-образной формы. Такой вариант описан автором в журнале "Юный техник" за 1994 г. Этот интерферометр будет иметь чувствительность на пять порядков выше майкельсоновского, и поэтому может быть маленьким, всего в полметра или меньше. А еще проще сделать лазерный прибор, поскольку лазерный луч изгибается под действием эфирно-ветровой нагрузки как консольно закрепленная балка.

Этот метод проверен и дал неплохие результаты.
Трудности температурной стабилизации или обеспечения нечувствительности к вибрациям здесь не должны возникать. Работа ждет своих энтузиастов!

Вот и все. Нет, пожалуй, не совсем все. Нужен еще комментарий.

Как установлено Миллером, Земля обдувается эфирным ветром со стороны Северного полюса под углом 26 градусов к нему. Скорость эфирного потока в космосе составляет не менее 200 и не более 600 км/с. По мере приближения к земной поверхности относительная скорость потоков эфира уменьшается и на высоте 1,8 км составляет около 10 км/с а на высоте 350 м и на уровне земной поверхности – 3-3,5 км/с. Объяснения этого явления ни Миллер, ни кто-либо другой не дали. А я позволил себе дать такое объяснение.

В соответствии с положениями эфиродинамики, в той точке Галактики, в которой мы сейчас находимся, потоки эфира, текущие в спиральном рукаве Галактики направлены почти перпендикулярно плоскости эклиптики, но не совсем. Поэтому имеет место геометрическое сложение скоростей, и на фоне большой космической составляющей почти перпендикулярно направленная орбитальная скорость не просматривается из-за недостаточной чувствительности прибора.

Поскольку эфир – это вязкий газ, то, как и положено газу, его относительная скорость уменьшается по мере уменьшения расстояния до поверхности, то есть по мере уменьшения высоты. Об этом хорошо написано в книге Г.Шлихтинга "Теория пограничного слоя".
Если бы не было воздушной атмосферы, то толщина пограничного слоя эфира была бы очень маленькой, всего несколько микрон. Но атмосфера есть, и плавный переход скоростей осуществляется на расстоянии в десятки километров.

Скорость эфирного ветра на поверхности Земли была бы равна нулю, если бы эфир не поглощался Землей. Но он поглощается, скорость его вхождения в Землю составляет 11,18 км/с, т.е. это вторая космическая скорость, а поэтому затухание горизонтальной составляющей происходит не на поверхности Земли, а ниже, в пределах первых метров плотных пород под поверхностью. Это хорошо видно из результатов опубликованных экспериментов.

Поскольку эфир обдувает Землю с севера, то там имеется Северный ледовитый океан, ибо в этом месте повышено давление эфира за счет торможения эфирного потока. Материки в эту область Земли зайти не могут. Но далее эфирные потоки огибают Землю, а в градиентном течении давление понижено, поэтому материки смещаются к северу, так же как и вода. В результате Земля имеет грушевидную форму, вытянутую к северу.

Сейчас появились идеи иного плана. Поскольку обнаружена анизотропия реликтового излучения космоса, то уже последователями эфиродинамики выдвигается предположение о том, что Миллер ошибся, и эфирный ветер обдувает нас со стороны созвездия Льва, т.е. в направлении, перпендикулярном тому, которое обозначил Миллер. Представляется, что такое мнение поспешно, потому что именно в перпендикулярном миллеровскому направлению существует еще много различных анизотропий – градиент скорости эфирного ветра, градиент плотности эфира в спиральном рукаве Галактики и т.п. Все это должно быть внимательно проанализировано.

В настоящее время работы по измерению эфирного ветра проводятся группой Ю.М.Галаева, сотрудника Института радиотехники и электроники Национальной академии наук Украины. В период с августа 2001 по август 2002 г им выполнено порядка 4000 отсчетов на своем приборе. Принцип действия прибора основан на учете вязкости эфира.

Галаев не только подтвердил результаты Миллера, но и обнаружил ряд новых эффектов, разработка которых представляет исключительный интерес.

Поглощение телом Земли эфира выражается в том, что земной шар наращивает свою массу и увеличивается в объеме со скоростью порядка 0,56 мм в год по радиусу. Это и обусловило в свое время раскол земной коры. В Земле непрерывно образуется новое вещество, которое вылезает из недр в зоне рифтовых хребтов, расположенных посредине всех океанов. Сами хребты в виде целой гряды отдельных "торчков" высотой по 1,5-2,5 км образованы вылезающей из недр породой, в результате чего дно океанов растрескивается между этими "торчками", расходится и уползает под материки (субдукция). Все это подтверждается измерениями возраста донных пород: на вершинах "торчков" возраст пород составляет 5 млн. лет, у подножья – 10, далее возраст пород растет и у берегов составляет 200 млн. лет. А материковые плиты имеют возраст пород порядка 5,5 млрд. лет. В определении возраста океанского дна весьма преуспели французы.

Отдельные такие "торчки" попадаются и на суше. В недавнем американском фильме про инопланетян показана такая реально существующая горка, которая торчит на ровном месте в полном одиночестве. У нас таких горок несколько (должно же чего-то у нас быть больше, чем у американцев), они расположены, в частности, около Железноводска и выглядят довольно странно. Надо бы измерить их возраст.

Эфирные потоки огибают Землю и по всем законам газовой механики отрываются в южном полушарии от поверхности. В этом месте между 40-м и 50-м градусами южной широты образуется присоединенный тороидальный вихрь. Он приводит в движение массы воздуха, которые создают тороидальное движение воздушных потоков. На поверхности вследствие кориолисовых сил возникают западные ветры. Тороидальные потоки воздуха захватывают влагу из океана, поднимают ее вверх и выбрасывают ее на южные области. Так образовалась Антарктида. Над ней все время стоит устойчивый антициклон, который обусловлен непрерывно поступающим сверху воздухом из-за того же тороидального вихря. С этим же связана и пониженная по сравнению с севером температура.
С расширением Земли и движением океанского дна связан и первоначальный механизм горообразования.

Расположение материковых плит на шаре, радиус которого непрерывно растет, вызывает напряжения в породах. Плиты разламываются, а верхние слои образуют складки. Так, вероятно, образовались Уральские и Кавказские хребты, возможно, Пиренеи и ряд других хребтов. Анды образовались в результате того, что морское дно не подползает под плиты, а наползает на западное побережье Северной и Южной Америк. Это можно было бы проверить, измерив возраст пород на западном и на восточном склонах: на западном породы должны быть моложе.
Вот такие дела. Но и это не все.

Приобретает особое значение влияние Солнца на земные процессы. Солнце работает как центробежный насос, засасывая эфир по полюсам и выдувая его по экватору. А поскольку эклиптика наклонена по отношению к солнечному экватору на 7?, то Земля переходит из одних потоков эфира в другие, так что на ее поверхности время от времени эфирный ветер меняет свое направление.

На стационарные потоки эфира накладываются нестационарные потоки, генерируемые Солнцем. Они были обнаружены автором по записям положения лазерного луча. Эти колебания несут информацию о состоянии Солнца, это можно, а вероятно, и нужно использовать для прогнозирования земных событий – геофизических, климатических и т.п.

Что же нужно сейчас? Сейчас нужно налаживать системные исследования эфирного ветра с применением новых инструментальных средств в обсерваториях и на спутниках. Мы должны не только убедиться в том, что эфирный ветер существует, но и использовать полученную информацию для прогнозирования земных событий. Последнее может оказаться более, чем актуально.

Но с научной точки зрения подтверждение наличия эфирного ветра означает существование эфира в природе. А признание эфира – это качественный шаг в развитии естествознания, это переворот всех наших представлений об устройстве мира. Это совершенно новые возможности во всех областях науки, а также и практики. Ибо нет ничего более прикладного, чем хорошая теория.



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Сомсиков24-02-2013 15:01
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#348. "RE: Комиссия по борьбе с лженаукой."
Ответ на сообщение # 309


          

Символ веры Комиссии.

«Российская академия наук считает себя обязанной начать непримиримую борьбу с лженаукой. Для успеха этого дела считаем необходимым:

1. Выпустить Постановление Правительства ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЮБЫХ ПРОЕКТОВ, основанных на использовании фундаментальных законов природы, в Российской академии наук. Не исключено, что нужно пойти дальше и провести ревизию уже финансируемых проектов.

2. Предоставить Российской академии наук ГАРАНТИРОВАННОЕ ПРАВО НА ПУБЛИКАЦИЮ СВОИХ СООБЩЕНИЙ, экспертиз, заключений в «Российской газете» и других правительственных изданиях БЕЗ ПРАВА РЕДАКТИРОВАНИЯ ИЛИ СОКРАЩЕНИЯ текста редакцией. Разумеется, РАН не будет злоупотреблять этим правом». <Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. М. «Наука», 2002, с.258>


Другими словами дать эксклюзивное право ТОЛЬКО ЛИШЬ НАМ, а для всех прочих – только ПО СОГЛАСООВАНИЮ С НАМИ ЖЕ.

То есть мы не хотим цензуры ДЛЯ СЕБЯ, а хотим для всех остальных. Причем цензорами будем именно МЫ! Ай да Пушкин, ай да сукин сын!

И кто-то ещё надеется на какую-то возможность с ЭТИМИ хоть как-то договориться?..

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Здравомысл25-02-2013 12:46

  
#349. "RE: Комиссия по борьбе с лженаукой."
Ответ на сообщение # 348


          

>>>2. Предоставить Российской академии наук ГАРАНТИРОВАННОЕ ПРАВО НА
ПУБЛИКАЦИЮ СВОИХ СООБЩЕНИЙ, экспертиз, заключений в «Российской газете»
и других правительственных изданиях БЕЗ ПРАВА РЕДАКТИРОВАНИЯ ИЛИ
СОКРАЩЕНИЯ текста редакцией. Разумеется, РАН не будет злоупотреблять
этим правом». <Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. М. «Наука»,
2002, с.258><<<

Так они договорятся до возврата в социализм. Натуральный сталинизм. Скоро будут ссылать в лагеря всех неравнодушных и порядочных людей, геев и демократических журналистов, а тихих и застенчивых интеллигентов сажать в психушки, в которых они не смогут погрузиться в чтение томика Осипа Мандельштама, задумчиво напевая на рояле композиции Булата Окуджавы. Стало вдруг совестливо и гадливо на душе. Как из душа окатило. Дотянулся проклятый Сталин.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Здравомысл25-02-2013 13:57

  
#350. "Хе-хе и ха-ха про Комиссию по борьбе с лженаукой"
Ответ на сообщение # 349


          

http://www.lawinrussia.ru/blogs/eduard-kruglyakov/2011/04/14/viktor-petrik-poluchil-nauchnyi-isk


    Академики собираются взыскать с изобретателя 2,5 млн рублей
    Пятница, 15.04.2011 - 00:00

    Пресненский райсуд Москвы вчера принял к рассмотрению гражданский иск членов Российской академии наук (РАН) Эдуарда Круглякова и Евгения Александрова к скандально известному изобретателю Виктору Петрику. Академики утверждают, что господин Петрик в своих выступлениях в СМИ постоянно оскорбляет их, оценив нанесенный моральный вред в 2,5 млн руб.
    ...
    Конфликт ученых с Виктором Петриком начался в 2006 году, после того как изобретатель запатентовал оригинальный фильтр для очистки питьевой воды, в котором была использована некая "углеродная смесь высокой реакционной способности".
Спрашивается, как это Петрик сумел запатентовать свой фильтр? Где была РАН?

Однако читаем дальше...
    Выводы ученых о том, что изобретение "не имеет никакого отношения к науке", нанесли серьезный удар по коммерческим планам господина Петрика. ... Как следует из его заявления, изобретатель из-за противодействия "группировки академиков" недополучил миллиарды рублей прибыли, которые сейчас пытается взыскать с "обидчиков". Эдуард Кругляков, например, получил иск на 1 млрд 656 млн руб.
Вот, оказывается, где собака зарыта!

Но это еще не все...
    Разбирательства, правда, до сих пор так и не начались — дело в том, что один из академиков-ответчиков постоянно проживает в США и ему никак не могут вручить исковое требование.
Хе-хе, однако. Либералы хреновы. Они даже в своей стране не хотят жить. Видимо, очень болеют за Российскую науку.

Но остается самый главный вопрос: почему Комиссия по лженауке не предъявляет иски к тем властным органам, которые выделяют деньги на торсионные поля и тому подобные чашки Петрика? У нее, у Комиссии, права что ли отобрали? Понятно, что легче лить крокодиловы слезы про то, как Фоменко рушит традиционную историю, а когда нужно материально защитить науку, тут в них зверь просыпается. - Заяц.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Сомсиков25-02-2013 17:55
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#351. "RE: Комиссия по борьбе с лженаукой."
Ответ на сообщение # 349


          

>неравнодушных и порядочных людей,

Так ведь они и есть "порядочные и неравнодушные". Вот как об этом пишет сам автор:

«Весной 1995 г. в течение одного дня произошло два события, ПЕРЕПОЛНИВШИХ ЧАШУ МОЕГО ТЕРПЕНИЯ. Сначала меня пригласили на встречу с известной целительницей, которая лечит рак с использованием радиоактивности (по-моему, когда шарлатаны берутся за столь опасные вещи, это само по себе должно рассматриваться как уголовное преступление). Мне сообщили, что целительница умеет менять период полураспада радиоактивных элементов(?!). Опущу подробности этого бессмысленного диалога, но вечером последовало продолжение. Мне довелось увидеть совершенно бредовую телепередачу про местного кудесника... Всё!

ДАЛЬШЕ МИРИТЬСЯ С ЭТИМ ИДИОТИЗМОМ Я НЕ МОГ. Нужно было лишь найти время, чтобы вступить в борьбу с мошенниками и шарлатанами. Где его взять, если рабочий день у меня заканчивается в 21.00? Дома тоже кое-что делать нужно (как правило, по работе).

Неожиданно время нашлось. С небольшим интервалом мне пришлось перенести две хирургические операции.

Тогда-то и была написана статья «Что же с нами происходит?» ».

А дальше, ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ (не по решению свыше) организуется группа НЕРАВНОДУШНЫХ товарищей и сочиняет манифест, по замыслу делающий их неуязвимыми для всякой критики. Дело за малым - подсунуть на подпись правительству и готово дело - ни одна теперь муха не пролетит без разрешения этих борцунов. А замысел как хорош - борьба ведь не с чем-нибудь, а с ИДИОТИЗМОМ!

Причем руководствуются исключительно благими пожеланиями!


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Здравомысл25-02-2013 22:10

  
#352. "RE: Комиссия по борьбе с лженаукой."
Ответ на сообщение # 351


          

>>>Так ведь они и есть "порядочные и неравнодушные"<<<

Что-то Вы слишком серьезно принимаете мои слова в стиле Льва Щаранского. Суть-то проста как пять копеек: при социализме эти жулики и перевертыши по кухням мечтали о либерастии и всеми своими научными силами помогали меченым и пьяницам уничтожить СССР, а когда наступил мечтаемый ими капитализм, и пронырливые либерасты сунули их рылом в селитряную яму, они вдруг заверещали о том, как все было правильно устроено и организовано в СССР.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Сомсиков01-02-2015 18:23
Постоянный участник
989 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#397. "RE: Неладно что-то в датском королевстве."
Ответ на сообщение # 351


          

http://oko-planet.su/science/sciencenews/269851-rossiya-uspeshno-ispytala-antigravitacionnyy-dvigatel-leonova.html

«Как это ни парадоксально, но основным противником холодного синтеза и исследований в области антигравитации было и остается руководство Российской академии наук (РАН), а точнее комиссия РАН по лженауке, которая объявила холодный синтез и антигравитацию махровой лженаукой.

Нетрудно доказать, что комиссия РАН по лженауке была специальным проектом извне, когда на фоне борьбы с колдунами и лжецелителями, в РАН были разгромлены все группы ученых-энтузиастов в области ХЯС.

К нашему счастью специалисты в области ХЯС не сдались и продолжали работать в «подполье», организуя по инициативе одного из пионеров ХЯС Юрия Бажутова ежегодные конференции по холодной трансмутации ядер. Сейчас готовятся уже к проведению 22-ой конференции. Что касается реактора Росси, то особых секретов у него нет, и его реактор уже бы повторен русским ученым Александром Пархомовым.

Но руки у комиссии РАН по лженауке дотянулись и до военных, до Роскосмоса. Были остановлены работы в области создания аппаратов искусственного тяготения в НИИ космических систем (НИИКС), а один из пионеров нового направления в космическом двигателестроении генерал Валерий Меньшиков отправлен в отставку».

- Владимир Семенович, большое Вам спасибо за интересное интервью. А как обстоят дела с бозоном Хиггса?

- Как я и утверждал, бозон Хиггса и его поиски на БАКе – это крупнейшая антинаучная фальсификация. Обещали после открытия бозона Хиггса создать новую и решить проблемы квантовой гравитации. Не решили.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #49620 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.