вообще эта тема попадает под тему ИЗМЕНЁННЫЕ НАЗВАНИЯ,но атлас Ортелиуса за 1570г настолько информативен в плане Новой хронологии ,что решил выделить это в отдельную тему.
Итак на сайте АРШБА
http://arshba.ru/atlas-theatrum-orbis-terrarum-ortelius-1570-t853.html
имется шикарный по качеству атлас Абрахама Ортелиуса за 1570г.

Обращал внимание на такой факт,норвежская футбольная команда из города Тронхейм имеет какое то странное наименование РУСЕНБОРГ.Откуда это может быть? Почти все старые карты имеют однозначное название города- Тронхейм с вариантами.И только в атласе Ортелиуса нашлось ТРУНУЛХЕМ НИДРОСИЯ.Вот именно отсюда ,помнят значит норвежцы ,что такое РОСИЯ И РУСЬ раз так свою футбольную команду назвали.А так же выше ОстофиОРД и вАРДал.
Итак три подряд наших названия,главное из которых РОСИЯ.




НХ чётко и однозначно говорит ,что ОРДА существовала ПО ВСЕМУ МИРУ,поэтому названия ОРДА в том или ином виде должны остаться и они конечно есть.Если исходить из старой карты ИДриси 1150г ,где названия АРД раскидано по всему миру,то можно делать однозначные выводы,ну а если ещё и Ортелиуса сюда,то традикам становится уже тяжело отмолчаться или болтать какие глупости.

В очередной раз, благодаря Хумусу, обнаруживаются интересные изображения.


Остия


рис.1 Остия, ссылка на полноразмерное изображение

Автор изображения Франц Хогенберг (1535—1590).

Из Википедии:"Вместе с началом кризиса Римской Империи кризис узнала и торговля, и к концу империи Остия представляла собой уже незначительный городок. В IV веке н. э. Остия очевидно ненадолго становится также центром проживания аристократии, домусы этого периода отличаются особенной роскошью. Строительство папой Григорием IV нового порта в Григориополе, сильные наводнения, а также распространение малярии привело Остию в запустение ещё до начала средних веков" (выделено мной)

что вы хотели сказать выкладывая в теме Ортелиус карту Хогенберга? Где здесь Новая Хронология?

>Где здесь Новая Хронология?

Я же привел ссылки. Хогенберг рисовал современные ему города для атласа Ортелиуса."Франц Хогенберг был автором графических работ, гравюр видов городов и карт первых четырёх томов этого огромного произведения. Ранее он уже чертил карты по заказу А. Ортелиуса. В связи с разрушениями в городах Европы, произошедшими в период Тридцатилетней войны и последующих их перестроек в стиле барокко — гравюры Хогенберга являются бесценным источником информации о городской застройке в средневековой Европе." (Из Википедии)

Согласно ТИ Остия не может быть городом 16 века - Остия это времена Древнего Рима, это морской порт Древнего Рима... Это времена Калигулы, Клавдия и проч.

И вдруг, на карте у Хогенберга, который жил в 16 веке, нарисован подробный план города Остия, который согласно ТИ, пришел в запустение где-то в 9-10 веках и тогда-же был заброшен. "Первые раскопки в научных целях проводились в XIX веке, затем в первой половине XX века. " (из Википедии).

Кстати, у Хогенберга в правом нижнем углу на медальоне изображен сам Тибе́рий Кла́вдий Це́зарь А́вгуст Герма́ник. Т.е. можно предполагать, что Хогенберг нарисовал Остию времен Клавдия, который, кстати, умер в 54 году.

Вот и получается, если верить Хогенбергу, что Остия, вкупе с Древним Римом, оказываются в 15-17 веках. А 15-17 века - это античность и наоборот.

>Кстати, у Хогенберга в правом нижнем углу на медальоне изображен сам
Тибе́рий Кла́вдий Це́зарь А́вгуст Герма́ник. Т.е. можно предполагать, что Хогенберг нарисовал Остию времен Клавдия, который, кстати, умер в 54 году.

Вы недопрочли надпись. Это не Клавдий, а Нерон. Реверс – точная копия какого-то из экземпляров его весьма известного сестерция:



А вот сам наш герой (на аверсе) поразительно «на себя» не похож. Видать, Хогенберг ещё не был осведомлён, как его следует правильно рисовать.

>Вы недопрочли надпись. Это не Клавдий, а Нерон. Реверс –
>точная копия какого-то из экземпляров его весьма известного
>сестерция:
>
>
>
>А вот сам наш герой (на аверсе) поразительно «на себя» не
>похож. Видать, Хогенберг ещё не был осведомлён, как его
>следует правильно рисовать.

Да, вероятно. Но, в таком случае, получаются еще более явные параллели. Нерон умер в 68 году, а обсуждаемый атлас издан в 70-м году (1570). Можно предполагать, что подготовка рисунков и карт заняла несколько лет, соответственно, вероятно, на рисунке Хогенберга изображена Остия времен Нерона.

Что удивительно нарисованное Хогенбергом очень близко совпадает с реконструированной схемой порта, например, вот с этой:



Если эту схему развернуть вот так



и сравнить с рисунком



Практически точь в точь! Единственно, у Хогенберга гавань обозначена как порт Клавдия, а на схеме как порт Августа. И на схеме нижняя часть (на схеме) порта Августа расширена, по сравнению в рисунком Хогенберга. Это различие можно объяснить тем, что, вероятно, после Хогенберга порт подвергался реконструкции и расширению, и археологи откопали последнюю версию, расширенную. А у Хогенберга порт Клавдия/Августа еще не расширен вниз(сравни на схеме и рисунке)

А все остальное, вплоть до причалов, волнорезов идентично.

>Что удивительно нарисованное Хогенбергом очень близко совпадает с реконструированной схемой порта

что удивительного, если схему рисовали, зная про рисунок Хогенберга ?

>Если эту схему развернуть и сравнить с рисунком

то Север будет находиться почти в противоположных направлениях

вообще Остия современная и Остия времён Ортелия находится на левом берегу Тибра ,а на вашем эстампе Остия на правом берегу,так что противоречие.Поэтому на вашей гравюре показана не Остия ,а как написано на карте Порт Клавдия,а Остия за рекой.

>вообще Остия современная и Остия времён Ортелия находится на
>левом берегу Тибра ,а на вашем эстампе Остия на правом
>берегу,так что противоречие.Поэтому на вашей гравюре показана
>не Остия ,а как написано на карте Порт Клавдия,а Остия за
>рекой.
>

В Остии был порт, про порт и ведется речь. Жилые постройки, театр и проч. были в одном месте, где у Вас на карте обозначена Остия, а порт чуть поодаль, т.к. он был построен при Клавдии: "Однако, как место стоянки кораблей, Остия была неудобным пунктом: частые заносы русла реки песком и илом требовали постоянных забот об устройстве фарватера. Ввиду этого Цезарь задумал построить искусственную гавань в Остии, но только при Клавдии был устроен новый искусственный водоём, с углублением русла и проведением канала. Траян увеличил сооружения гавани, вследствие чего она стала называться Portus Augusti (Traiani) (анг). В Остии же теперь базировалась администрация нового порта." (из Википедии)

Соответсвенно, да, у Хогенберга изображен порт Остии построенный при Клавдии и про порт Остии и ведется речь.

Кстати, в приведенной цитате говорится, что при Траяне была увеличена гавань, о чем я и писал в предыдущем комментарии и обратил внимание на различие в размерах гавани у Хогенберга и у рестараторов. Т.е. приведенная схема - это реалии которые были при Траяне (98-117), а у Хогенберга нарисовано то, что было при Клавдии (41-54) и Нероне (54-68).

На вскидку, без доказательств, просто как гипотеза: Клавдий (41-54) датируется 1541-1554, Нерон (54-68) датируется 1554-1568, а Траян (98-117) 1598 - 1617.

Соответсвенно, да, у Хогенберга изображен порт Остии построенный при Клавдии и про порт Остии и ведется речь.___

Клавдия не было по НХ,вы слегка заблудились во времени.

>Соответсвенно, да, у Хогенберга изображен порт Остии
>построенный при Клавдии и про порт Остии и ведется речь.___
>
>Клавдия не было по НХ,вы слегка заблудились во времени.

В НХ много чего не было... А теперь будет.

>Соответсвенно, да, у Хогенберга изображен порт Остии
>построенный при Клавдии и про порт Остии и ведется речь.___
>
>Клавдия не было по НХ,вы слегка заблудились во времени.

надо смотреть на артефакты. Есть откопанный артефакт - порт Остии. Согласно источникам он был построен при Клавдии и расширен при Траяне. Современные реконструкции дают конфигурацию при Траяне, а рисунок Хогенберга показывает изначальную конструкцию порта при Клавдии и Нероне.

Следовательно, Клавдий и Нерон, вкупе с Траяном реально существовали, вне зависимости он нашего желания и пристрастий.

Соответственно, находясь в рамках НХ, следует встроить перечисленных исторических персонажей в НХ найдя им там место.

>Есть откопанный артефакт - порт Остии.

Википедия: "По другой распространённой версии, Остия VII века до н. э. находилась просто в другом месте и поэтому ещё не найдена археологами".

на карте Ортелиуса есть топоним Porta - слева от Остия

Википедия: "В XVI веке Тибр в результате наводнения резко изменил своё русло, а море со временем отошло от античной линии примерно на 3 км дальше".

>на карте Ортелиуса есть топоним Porta - слева от Остия


>Википедия: "В XVI веке Тибр в результате наводнения резко изменил своё русло, а море со временем отошло от античной линии примерно на 3 км дальше".


У Ортелия на карте порт размещен не совсем верно. Изначально порт стоял на берегу моря.

Следовательно представленная карта не относится к 16 веку, а, вероятно, является поздней поделкой под Ортелия, вероятно из 18-19 веков, когда море уже отступило по тем или иным причина.

>>Хогенберг рисовал современные ему города для атласа Ортелиуса
>поздней поделкой под Ортелия

так по-Вашему Хогенберг и помогал в рисовании подделок.

>>>Хогенберг рисовал современные ему города для атласа
>Ортелиуса
>>поздней поделкой под Ортелия
>
>так по-Вашему Хогенберг и помогал в рисовании подделок.

Я предполагаю, что Хогенберг рисовал то, что видел.

А в поздних изданиях атласа Ортелия (предположительно 18-19 века) изначальные карты Ортелия были заменены на поделки под Ортелия, которые отражали реалии 18-19 веков, но не 16 века.

реконструированная схема порта из сообщения 128 на какой береговой линии находится применительно к цитате: "В XVI веке Тибр в результате наводнения резко изменил своё русло, а море со временем отошло от античной линии примерно на 3 км дальше" ?

>реконструированная схема порта из сообщения 128 на какой
>береговой линии находится применительно к цитате: "В XVI
>веке Тибр в результате наводнения резко изменил своё русло, а
>море со временем отошло от античной линии примерно на 3 км
>дальше" ?

Не понял что не понятно?

Порт, который откопан в настоящее время, раньше находился на берегу моря.

Расцвет деятельности порта датируется ТИ началом нашей эры и вторым столетием нашей эры. Я датирую этот период серединой 16 века - серединой 17 веков. Соответственно, в середине 16 века порт Остии находился на берегу моря. Потом, к 18-19 векам море отступило (там недалеко вулкан, там часты землетрясения и, вероятно, суша то опускается, то поднимается...) и порт оказался в глубине суши. Окружающая территория заболотилась, Тибр менял русло, нанес ила и песка. Порт забросили. А в 19 веке Остию с портом начали откапывать и водить туристов.

существуют программы позволяющие виртуально менять уровень океана.
как упомянутая схема выглядит в такой программе ?
кстати, можно и Ортелиуса попробовать сравнить с программой.

>существуют программы позволяющие виртуально менять уровень
>океана.
>как упомянутая схема выглядит в такой программе ?
>кстати, можно и Ортелиуса попробовать сравнить с программой.

http://www.floodmap.net/?ll=41.771563,12.277076&z=13&e=3

В приведенном ресурсе не очень высокая точность, но что-то можно увидеть.

Те кто рисовал схему проверяли её в таких программах ?

так по-Вашему Хогенберг и помогал в рисовании подделок.___


по большому счёту любая карта тех времён 15-17в является поддельной только по одной причине ,все они написаны на не руском.По НХ считается ,что была ОДНА империя Русь- Орда ,но потом пропала зато на всяких разных картах стали появляться разнообразные государства и разные названия.Надо просто помнить это ,что бы не запутаться в этих картах и как минимум добавлять СТО лет,а может и больше к датировкам карт.

археологический музей античной Остии. Самая знаменитая скульптура в этом музее - Амур и Психея.


http://alliruk.livejournal.com/725612.html

В данном случае это еще ничего не значит. Вполне вероятно, что реставраторы просверлили дырки и вставили арматуру для того, что бы поставить скульптуру... а иначе как ее закрепить вертикально?

У Ортелия на карте порт размещен не совсем верно. Изначально порт стоял на берегу моря.___

"изначально"-это сильно ,только найти бы это начало.Вряд ли ваша картинка с портом является настоящей,скорей всего она такая же настоящая,как настоящий "древний" Рим.Естественно от всех этих причудливых построек ничего не сохранилось,так?

>На вскидку, без доказательств, просто как гипотеза: Клавдий
>(41-54) датируется 1541-1554, Нерон (54-68) датируется
>1554-1568, а Траян (98-117) 1598 - 1617.

Это хорошо. Но после Траяна были ещё Адриан, Антонин Пий, Марк Аврелий и Коммод. Их куда двигать? В 1618-1680 годы? Но это, извините, уже времена Людовиков с мушкетёрами.

Так что совпадение с датами, конечно, любопытное, но простая арифметика с отбрасыванием тысячи лет здесь вряд ли сгодится. Тем более, что с немалой вероятностью данная гравюра (датируемая кстати, традиками, 1557 годом) может оказаться сделанной лет так на сто позднее.

>Это хорошо. Но после Траяна были ещё Адриан, Антонин Пий, Марк
>Аврелий и Коммод. Их куда двигать? В 1618-1680 годы? Но это,
>извините, уже времена Людовиков с мушкетёрами.
>

А что в этом такого?

У меня, например, получается, что Константин I Великий построивший в 330 году Константинополь сделал это в 1530 году.

А Взятие Константинополя турками в 1453 году в реальности случилось в 1695 году, взятие же Константинополя в 1453 году было взятием Византия Филиппом II, отцом Александра Великого Македонского (об этом и ФиН пишут в своих трудах). Дальше же у меня получается, что после развала империи Александра Великого в конце 15 века одним из его преемников (диадох) стал Диоклетиан, который был предшественником Константина Великого. Соответсвенно, завоевание Филиппом II Византия (1453), потом Александр Великий (1476 - смерть) , потом Диоклетиан с 1484 стал правителем, потом Константин Великий (1530 основал Константинополь). И все это параллельно в Древним Римом. Следовательно, Клавдий с Нероном в середине 16 века жили параллельно в Константином I Великим, который так же жил в середине 16 века.

Римская империя начиная с Диоклетиана, Константина I далее императоры Константинополя должны вести свое начало от Филиппа II и Александра Великого (не зря Диоклетиан отправился на пенсию куда-то в район Македонии). И они не имеют никакого отношения к империи которая берет начало от Октавиана Августа в Древнем Риме (середина 15 века) - эта империя сама по себе и там с 15 по 18 века включительно должны располагаться соответствующие императоры, пока эту империю во 2-й половине 18 века не разрушили европейцы, в том числе Суворов, Ушаков с его взятием Рима в 1799 году. Подробнее я отпишусь как-нибудь позднее в соответствующей теме...

Так же ни что не мешает параллельной деятельности Людовика с его мушкетерами и Юстиниана I в 17 веке. Юстиниан I с его чумой органично вписывается в середину 17 века, а взятие Константинополя в 1204 году крестоносцами получается около 1672 года. Соответственно, начало Османской империи должно датироваться не ранее начала 18 века, после взятия Мустафой II Константинополя около 1695 года (сейчас датировано ТИ как 1453 год).

Вот, смотрите. Вы берёте карту, датируемую традиками 1557 годом, и на основании этой даты выстраиваете головокружительную схему, в которой получается, что, скажем, Антонин Пий, Марк Аврелий и Коммод правили в 1638-1692 годах (ну, или плюс-минус сколько-то там).

Да вот только проблема тут хотя бы в том, что имеется целый ряд книг, изданных якобы в то же самое время, что и означенная карта, и содержащих изображения монет этих, по данной схеме ещё ещё не родившихся, императоров. Буквально: на титульном листе такой книги написан, скажем, 1550 год, а внутри - рисунки монет всех императоров от Цезаря до Коммода и ещё дальше (про Юстиниана точно не помню, но вроде в некоторых и он присутствует). И что с этими книгами делать прикажете?

Вот одна из книг, которые имелись в виду – http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/zantani1548
Издана якобы в 1548 году, то есть тогда, когда старине Нерону, по предложенной схеме, ещё целых 7 лет оставалось куковать до своего императорства.
Однако ж есть в ней и его портрет, и его «будущий» сестерций с Остией, и все остальные «светониевы» императоры вплоть до Домициана.

>Вот, смотрите. Вы берёте карту, датируемую традиками 1557
>годом, и на основании этой даты выстраиваете
>головокружительную схему, в которой получается, что, скажем,
>Антонин Пий, Марк Аврелий и Коммод правили в 1638-1692 годах
>(ну, или плюс-минус сколько-то там).
>

нет, эта "головокружительная схема" следует из идей, озвученных вот тут:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=123095&mode=full

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=126111&mesg_id=126119&page=

https://psknick.livejournal.com/

А то, что нарисовано у Хогенберга лишь маленький кирпичик в строящееся здание.

Озвучив здесь эти идеи, я несколько поспешил... развернуто доказывать написанное я буду чуть позже. И здесь не та тема.

Если кратко и тезисно... ФиН в своих трудах доказали по пунктам, что времена от Филиппа II до Александра Великого один в один ложатся в период от середины 15 до второй половины 15 веков. Но дальше они не пошли. Почему? Не знаю... Почему они не вывели из Александра Великого Римскую империю Константина Великого? не понятно... Может быть они это сделали да я еще что-то не прочел? Но из построений ФиН органично следуют Диоклетиан и Константин Великий, тем более, что на Стоглавом соборе и в последующем Русская церковь ссылалась на Вено Константина. Опять же, например, даты начала индиктов совпадают (313 и 1513). А деятельность Сулеймана I Великолепного в середине 16 века по защите евреев от преследования прекрасно ложится в схему защиты Константином I Великим христиан. И в моих построениях однозначно получается, что евреи 15-16 веков есть, в том числе, первые христиане.

Опят же, источники сообщают, что Константинополь в 1453 брал Мустафа. А согласно гипотезе о Григорианском летоисчислении 1453 год прекрасно ложится в конец 17 века: 1582+1453*0,075=1691. А Мустафа II стал султаном в 1695 году.

Например, по сообщениям Макробия, 1 января 45 года до н.э. (принятие Юлианского календаря) было новолуние. Но если предположить, что Макробий ошибся, или поздние историки чуть подправили его труды, то, имея ввиду что Христос родился в 1452 году, получаем 45 год до н.э : 1452-45 = 1407 год. Эта дата поразительно близка к дате 1 января 1409 года, когда было полнолуние! А начиная с 1409 года берет начало Великий Индиктон, т.е. 28 летний, 19 летний, и 15 летний циклы начинаются с единицы! И год 1409 есть 45 год до 1452-1456 года!

А в 1456 году прилетела комета Галлея. Дионисий малый "ошибся" на 4 года, выводя дату рождения Христа и мы знаем, что при Рождении Христа вспыхнула звезда. Вероятно это была комета Галлея 1456 года. Разница межлу 1452 и 1456 годами ровно 4 года.

Савонарола, корый стал прообразом Христа, умер когда ему было 606 лунных лет. А в 16 веке люди неоднократно ждали конца света приуроченного к милениуму, тысячелетию. Например, Нострадамиус, в письме Генриху II ведет речь о 1585 и 1606 годах. По моим построениям получается что конец света должен был наступить в 1582 году (Нострадамус ведет речь о 1585 годе), а Нострадамус добавляет еще 1606 год. Но Савонарола умер в возрасте 606 лунных лет, и, возможно, второе пришествие ждали еще и через 1000 лунных лет от его смерти в 1606 лунном сидерическом году (по Нострадамусу).

Христа распяли на 19 году правления Тиберия, Если Савонарола стал прообразом Христа, то получаем, что 1498 год смерти Савонаролу есть 19 год правления Тиберия. Прикинем когда у нас получается Клавдий и Нерон? Получается что Тиберий умер в 1516 году (37 год), а Клавдий умер в 54 году: 1516+(54-37)=1533 год. А Нерон умер в 68 году и получается 68-54=14 + 1533 = 1547. Очень близко в датам, которые получились из разглядывания картинки Хогенберга...

И т.д и т.д....

Поэтому, "головокружительная схема" выведена не из картинки Хогенберга, а из более серьезных вещей.

>Да вот только проблема тут хотя бы в том, что имеется целый
>ряд книг, изданных якобы в то же самое время, что и означенная
>карта, и содержащих изображения монет этих, по данной схеме
>ещё ещё не родившихся, императоров. Буквально: на титульном
>листе такой книги написан, скажем, 1550 год, а внутри -
>рисунки монет всех императоров от Цезаря до Коммода и ещё
>дальше (про Юстиниана точно не помню, но вроде в некоторых и
>он присутствует). И что с этими книгами делать прикажете?

Все эти книги, вероятно, поздняя перепечатка, в районе 18-19 веков с внесением изменений согласно принятой тогда измененной хронологии...

Все эти книги, вероятно, поздняя перепечатка, в районе 18-19 веков с внесением изменений согласно принятой тогда измененной хронологии...

ты кекс уподобляешся дисту - который и птоломея гонит в 19 век

все Гораздо сложнее

Одна брехотная шайка-лейка была студентов во главе с преподом Птоломеем. Так что действительно все гораздо сложнее.

ты говори па рюсску

Про справедливость отождествления Христа с Савонаролой спорить (пока) не буду (не думаю, что оно верно, но тут надо бы сперва как следует въехать в тему). Отмечу лишь кое-что из того, что сразу бросается в глаза.

> … например, даты начала индиктов совпадают (313 и 1513).

Ничего себе "совпадение"! Аж целых две последние цифры!
Значит ли это, что 2017-й и 1917-й – один и тот же год (и народ вот-вот пойдёт валить Зимний)?

> Например, по сообщениям Макробия, 1 января 45 года до н.э. (принятие Юлианского календаря) было новолуние. Но если предположить, что Макробий ошибся, или поздние историки чуть подправили его труды, то, имея ввиду что Христос родился в 1452 году, получаем 45 год до н.э : 1452-45 = 1407 год. Эта дата поразительно близка к дате 1 января 1409 года, когда было полнолуние! …

Вы за кого принимаете Макробия? За чудака, не способного отличить новолуние от полнолуния? Ладно, допустим на минуту, что виноват не он, а историки, которые в этом месте зачем-то (кстати, зачем?) его подправили. Но так ведь и год не сошёлся!

Слова же про «поразительную близость» вызывают лишь улыбку: ткните пальцем в любой наугад выбранный день любого года, и с вероятностью примерно 1 к 7 попадёте либо на новолуние, либо на полнолуние. А если не попадёте, то всегда можно сказать, что «Макробий ошибся, или поздние историки чуть подправили его труды».

> А в 1456 году прилетела комета Галлея. Дионисий малый "ошибся" на 4 года, выводя дату рождения Христа и мы знаем, что при Рождении Христа вспыхнула звезда. Вероятно это была комета Галлея 1456 года. Разница межлу 1452 и 1456 годами ровно 4 года.

Комету Галлея лучше и вовсе не трогать.
Во-первых, отождествление вифлеемской звезды с кометой – лишь один из предлагающихся вариантов, и не самый убедительный. Во-вторых, даже если это и впрямь была комета, то каковы доказательства, что это была именно комета Галлея, а не какая-то другая? А в отсутствие таковых доказательств «кометная датировка» совершенно бессмысленна.
Вот все годы XV века, в которые будто бы наблюдались кометы, согласно европейским летописям: 1400, 1401, 1402, 1403, 1407, 1408, 1414, 1426, 1433, 1434, 1439, 1444, 1445, 1450, 1454, 1456, 1457, 1458, 1460, 1461, 1467, 1468, 1470, 1471, 1472, 1475, 1476, 1477, 1491, 1492, 1493 (см. «Империю» ФиНов и морозовского "Христа"). Выбирайте, какой понравится и смело подтверждайте любую версию отождествления Христа! Если не найдётся нужного, то поглядите там же аналогичный китайский список. Если и он не удовлетворит, то… да, Макробий Дионисий или кто-то там ещё ошибся. Или «поздние историки чуть подправили его труды» (с).

Короче говоря, все эти арифметические упражнения доказывают лишь то, что при желании можно отыскать приблизительное совпадение чего угодно с чем захочется.

>Короче говоря, все эти арифметические упражнения доказывают
>лишь то, что при желании можно отыскать приблизительное
>совпадение чего угодно с чем захочется.

Подробности здесь:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=126111&mesg_id=126111&page=

и здесь:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=123095&mode=full

>
>> … например, даты начала индиктов совпадают (313
>и 1513).
>
>Ничего себе "совпадение"! Аж целых две последние
>цифры!
>Значит ли это, что 2017-й и 1917-й – один и тот же год (и
>народ вот-вот пойдёт валить Зимний)?

Кратко отвечу, подробности будут здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=123095&mode=full

2017 и 1917 годы не одно и то же, хотя бы потому, что у 1917 года индикт равен 15, а у 2017 года индикт равен 10.

В данном же случае, 313 и 1513 года - у них индикты равны 1. И, более того:

Имея ввиду гипотезу о Григорианском летоисчислении http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=123095&mode=full , получаем, что 3761 год есть 3761*0,0748=281 земной год от Сотворения Мира.

Если Христос родился в 1452 году, то год Сотворения Мира 1452-281=1170 год. Это с одной стороны...

А с другой стороны, кто сказал, что 284 год (год начала Эры Диоклетиана, год когда Диоклетиан пришел к власти) есть 284 год от Рождества Христова? Это говорят традиционные историки.

В моей же версии 284 год - это год от Сотворения Мира.

Имея ввиду что по одним расчетам 3761(281) год есть 1452 год, то логично предположить, что 284 год есть 1455 год. По индиктам можно слегка подправить год: 284 год имеет индикт 2, тогда получаем ближайший год с индиктом 2 - 1454 год.

Соответственно, 325 год превращается в 325-284=41+1452= 1495 год. Но согласно моей версии, Иероним Савонарола, ставший прообразом Христа, был распят в 1498 году. Выходит, что первый Никейский собор, 325 года прошел еще до событий с Христом, что не верно. Соответственно, можно предполагать, что 284 год от Сотворения Мира является 1484 годом, тем более, что индикт у него так же 2. Никейский Собор 325 года оказывается в 1525 году, а основание Константинополя в 1530 году. И мы пападаем в явные параллели в жизненных хрониках Константина I Великого и Сулеймана I Великолепного. А год Сотворения Мира (СМ) становится 1484-284=1200 годом.

Причем, заметьте, я получил два разных года 1200 и 1170 года. Так вот, согласно моей версии, первоначально год СМ считался 1200 годом, чуть позже, когда начали править хронологию, было принят за год СМ 1170 год. Затем появляется год 1070, 1040 (5508*0,0748=412. 1452-412=1040) и т.д.

А далее, все прекрасно укладывается в хронологическую шкалу, о которой я в свое время напишу подробно здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=123095&mode=full

>Комету Галлея лучше и вовсе не трогать.
>Во-первых, отождествление вифлеемской звезды с кометой – лишь
>один из предлагающихся вариантов, и не самый убедительный.
>Во-вторых, даже если это и впрямь была комета, то каковы
>доказательства, что это была именно комета Галлея, а не
>какая-то другая? А в отсутствие таковых доказательств
>«кометная датировка» совершенно бессмысленна.
>Вот все годы XV века, в которые будто бы наблюдались кометы,
>согласно европейским летописям: 1400, 1401, 1402, 1403, 1407,
>1408, 1414, 1426, 1433, 1434, 1439, 1444, 1445, 1450, 1454,
>1456, 1457, 1458, 1460, 1461, 1467, 1468, 1470, 1471, 1472,
>1475, 1476, 1477, 1491, 1492, 1493 (см. «Империю» ФиНов и
>морозовского "Христа"). Выбирайте, какой понравится
>и смело подтверждайте любую версию отождествления Христа!
>Если не найдётся нужного, то поглядите там же аналогичный
>китайский список. Если и он не удовлетворит, то… да,
>Макробий Дионисий или кто-то там ещё ошибся. Или
>«поздние историки чуть подправили его труды» (с).
>

Подтвердить "любую версию отождествления Христа" с помощью кометы Галлея не получится, т.к. требуется найти прообраз Христа в традиционной истории (ТИ). Например, ни в 1400, ни 1445 годах и прочих годах в ТИ нет и близко ни людей, ни событий, которые могли бы претендовать на то, что они являются основой для легенды о Христе.

А вот начиная с 1452 года и кончая 1498 годом, события связанные с Иеронимом Савонаролой в основном совпадают с преданиями о Христе (см. соответствующую тему http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=126111&mesg_id=126111&page= ).

Соответственно, имея ввиду подобные совпадения (и не только совпадения в жизнеописании, но и иные совпадения), можно предполагать, что комета Галлея и была той самой Вифлиемской звездой.


>Вы за кого принимаете Макробия? За чудака, не способного
>отличить новолуние от полнолуния? Ладно, допустим на минуту,
>что виноват не он, а историки, которые в этом месте зачем-то
>(кстати, зачем?) его подправили. Но так ведь и год не сошёлся!
>Слова же про «поразительную близость» вызывают лишь улыбку:
>ткните пальцем в любой наугад выбранный день любого года, и с
>вероятностью примерно 1 к 7 попадёте либо на новолуние, либо
>на полнолуние. А если не попадёте, то всегда можно сказать,
>что «Макробий ошибся, или поздние историки чуть подправили его
>труды».
>

В ближайшее время напишу здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=123095&mode=full пояснения того, что я имел ввиду

> Имея ввиду гипотезу ...
> Если Христос родился в 1452 году ...
> кто сказал, что ... год начала Эры Диоклетиана .. от Рождества Христова? ... это год от Сотворения Мира ...
> Имея ввиду что по одним расчетам ...
< логично предположить, что 284 год есть 1455 год ...
> 325 год превращается в 325-284=41+1452=1495 год ...
(и так далее)

Во всех этих построениях имеется весьма настораживающий момент, заключающийся в том, что используется то солнечный, то лунный год, то по одной эре, то по другой, то с началом этой эры от РХ, а то и от СМ (я про Дионисия, да)… И свистопляске этой не видно конца. А когда даты всё равно не сходятся, из рукава появляется палочка-выручалочка вроде: можно предполагать (предполагать можно всё, что угодно, в том числе прямо противоположное), что этот ошибся (почему?), того подправили (зачем?), по одной из версий (а почему не по другой?) и т.д. В итоге возникает сильное подозрение, что с помощью подобной эквилибристики можно получить какие угодно даты и подтвердить всё, что душа пожелает.

Чтобы не быть голословным, дополню немного предыдущий пример с Макробием:

> … по сообщениям Макробия, 1 января 45 года до н.э. (принятие Юлианского календаря) было новолуние. Но если предположить, что Макробий ошибся, или поздние историки чуть подправили его труды, то, имея ввиду что Христос родился в 1452 году, получаем 45 год до н.э : 1452-45 = 1407 год. Эта дата поразительно близка к дате 1 января 1409 года, когда было полнолуние! …

Вот в прошлый раз я написал, что наугад ткнув пальцем в небо календарь, мы с вероятностью примерно 1 к 7 попадём либо на новолуние, либо на полнолуние. Но продолжим эту нехитрую мысль и прикинем: а что будет, если мы позволим себе принять в качестве подтверждения не точное попадание «в яблочко» в вычисленном году, но будем считать допустимым, когда искомое событие отыщется в каком-нибудь из двух соседних с ним? Правильно, общая вероятность вырастет в три раза (и станет равной 3 к 7). А если брать не +/- 1 год, а +/- 2 (как предлагается сделать в цитате)? Вот именно! Вероятность повысится ещё более, уже до 5 шансов из 7. Чуете, чем дело-то пахнет?

Но так ведь и это ещё не конец. Оказалось, что всё гораздо хуже. Вы считаете допустимым отклонение в датах в +/- 4 года (а точнее даже и до +/- 12 лет). Но это означает, что, по крайней мере, в рассматриваемом случае с Макробием, какой бы год ни взять, в эпсилон удовлетворительной его окрестности гарантированно (вероятность посчитайте сами) отыщется, как минимум, один такой, в котором на 1 января приходилось не новолуние, так полнолуние.

Ну и чего стоит такая «поразительная близость»?

* * *

И касаемо кометы Галлея.

> Подтвердить "любую версию отождествления Христа" с помощью кометы Галлея не получится

Получится. И выше я написал почему.

> можно предполагать, что комета Галлея и была той самой Вифлиемской звездой.

Повторюсь. Предполагать можно всё, что угодно. Доказательства где?

P.S. Остальные выкладки надо проверять более внимательно, но что-то мне подсказывает, что и там не всё так гладко, как кажется.

>Повторюсь. Предполагать можно всё, что угодно. Доказательства
>где?
>

Что вы понимаете под доказательствами? Вам требуются письменные источники, где даны подтверждения моим предположениям? Вы таких источников не найдете. Вся НХ строится на предположениях и косвенных данных.

В соседней теме я привел гипотезу о том откуда взялись 10 дней, которые были отрегулированы в 1582 году ( см. здесь и здесь ). Гипотеза выглядит логично, я привел доказательства и расчеты? Вам этого мало? Вам какие требуются доказательства? ДокУмента с печатью канцелярии Григория XIII о том, что именно так и было у меня нет... На основании нестыковок в ТИ я могу лишь предполагать и пытаться доказать свои предположения, что и делаю.


>P.S. Остальные выкладки надо проверять более внимательно, но
>что-то мне подсказывает, что и там не всё так гладко, как
>кажется.

Было бы здорово если бы вы указали на ошибки и по пунктам сказали "где и что не так". По возможность, сделайте это в соответствующих темах.

---------------------------------------------------------------------

Цитата:"Во всех этих построениях имеется весьма настораживающий момент, заключающийся в том, что используется то солнечный, то лунный год, то по одной эре, то по другой, то с началом этой эры от РХ, а то и от СМ (я про Дионисия, да)… И свистопляске этой не видно конца."

А Вы вообще хоть когда-нибудь критически обозревали современную хронологию? Эта "свистопляска" не от меня, а от традиционной истории.

Например, возьмем известный труд А.Т.Фоменко, где он показывает явные параллели событий времен Филиппа II и осады Константинополя в 1453 году http://chronologia.org/seven2_2/1_19.html

Что имеем? А вот что... Если кратко, то Константинополь(тогда он еще пока назывался Византий, а Константинополем стал называться в 1530 году) в 1453 году брали не турки, а Филипп II, отец Александра Македонского. Цитата из приведенной ссылки "Разница между "античным" 340 годом до н.э. и средневековым 1453 годом н.э. составляет 1793 года.Это - практически величина хронологического сдвига на 1800 лет. Напомним, что размер сдвига слегка колеблется от документа к документу и может составлять либо 1778, либо 1800, либо 1810 лет. Таким образом, обнаруженный нами сдвиг дат успешно действует уже на протяжении многих сотен лет, отождествляя "античные" и средневековые события."(выделено мной) Обратите внимание на сдвиг 1793 года...

Но тогда получается, что Александр Македонский жил во 2-й половине 15 века. Вопрос, как соотнести 340 год до н.э и 1453 года? А.Т.Фоменко назвал это сдвигом в 1800 лет. А почему этот сдвиг возник?

Зайдем с другой стороны...

1453 (события в Константинополе)+340 (год до н.э) = 1793 год. И мы получили искомый сдвиг.

Вам дата 1793 не показалась знакомой? Мне она прекрасно знакома! Эта начало новой эры по французскому республиканскому календарю. Там новая эра началась 1 января 1792 года. Если мы вычтем из 1792 года 340 лет, то попадем аккурат в 340 год до н.э. (от французской эры) в 1453 год!

Возникает вопрос: а не занимался ли кто-нибудь из французских историков в период с конца 18 века по начало 19 века историей времен Александра Македонского. Может быть оный историк или группа не мудрствуя лукаво, написав в своих трудах 340 год до н.э., имели ввиду эпоху от французской республики конца 18 века?

Вот здесь http://chronologia.org/seven2_2/1_15.html#dat116 А.Т.Фоменко пишет о параллелях Платон-Плетон . Плетон умер около 1450 года, а Платон умер около в 348-347 годах до н.э. А.Т.Фоменко пишет о сдвиге в 1810 лет. Вычтем из 1810 года 347 лет и получим 1463 год, ориентировочный год смерти античного Платона. разница между датами 1450...1463 около 12-13 лет. А эта та точность о которой я писал вот здесь http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=123095&mesg_id=128927&page=

А если мы возьмем за точку отсчета 1799 год, год когда Наполеон совершил госпереворот и, фактически, стал правителем Франции, то 1799-347=1453 получаем почти идеальное совпадение даты смерти Платона (347 год до н.э.) с датой смерти Плетона в 1450-х годах...

Помните святую Елену, якобы мать Константина I Великого, которая нашла Гроб Господень, а рядом остатки креста, гвоздей? Случилось это в 326 году н.э. Но есть еще эра от начала правления Диоклетиана, который начал править в 284 году. Кто сказал, что 326 год - это от начала нашей эры? Почему-бы не предположить, что 326 год - это от начала правления Диоклетиана. Я уже высказывал гипотезу, что Диоклетиан был одним из диодохов, которые разделили империю Александра Македонского и Диоклетиан пришел к власти в 1484 году... Если это так то 326 год становится 1484+326=1810 год. А теперь смотрим на надпись на самом сооружении, которое было построено над Гробом Господним в начале 19 века в Иерусалиме:


рис.1 источник фото https://www.flickr.com/photos/emeryjl/500297104/

Стоит дата 1810 год... ТИ нас уверяет, что "В 1555 году Кувуклию перестроил францисканец Бонифаций Рагузский, и она простояла до 1808 года, когда была уничтожена опустошительным пожаром. Существующая Кувуклия восстановлена в 1809—1810 годах по проекту греческого архитектора Николая Комина (греч. Κομιανός, 1770—1821) из Митилини." ( via ). В очередной раз поверим ТИ, что прежнее сооружение пришло в негодность и его восстановили?

Сколько так было? Что-то якобы разрушается и на его месте строится новое, взамен старого... И в Москве прежний кремль в концу 15 века пришел в негодность и его Иван III в перестроил, и в Новгороде прежние стены пришли в негодность и их перестроили в кирпич, и европейские соборы строились столетиями... И здесь, прежнее сооружение сгорело и было построено новое. Верим? Скорее всего, "ДО" перестройки ничего не было...

В ТИ принято все считать от Р.Х. Соответственно, ТИ все даты в старинных источниках идентифицирует как даты от Р.Х. Но, как выяснилось, это не так. В разных источниках отсчет лет велся от разных эпох, эр. Соответственно, Древний Рим и вся его история не линейна, а во многом параллельна. Согласно ТИ Константин I Великий правил в 4-м веке, а, например, Нерон в 1-м веке. Так вот, из-за того, что 284 год, год начала правления Диоклетиана, вероятно, следует отсчитывать не от Р.Х, а от СМ, мы получаем что события истории Рима (Константинополь) 4-го столетия параллельны событиям 1-го столетия в Риме, который стоит на р. Тибр. Т,е. это не отражение и не сдвиг - эти события, события 1-го и 4-го веков, происходили одновременно в одну эпоху, в 16 веке.

Более того, события 200-100 годов до.н.э. скорее всего так же параллельны 16 веку и это прекрасно видно из анализа последних археологических артефактов поднятых с корабля, на котором найден антикитерский механизм. И, кстати, этот механизм предсказывает солнечное затмение не 204 года до н.э., как нас пытается уверить ТИ ( https://link.springer.com/article/10.1007/s00407-014-0145-5 )(это солнечное затмение на территории Греции в 204 году до н.э. ВООБЩЕ не было видно http://www.secl.ru/eclipse_catalog/-203_5_17.html ), а этот механизм прекрасно работает с солнечными затмениями 16 века и, в особенно прекрасно предсказывает полное солнечное затмение 1539 года видимое на территории Греции и прилегающих территорий: http://www.secl.ru/eclipse_catalog/1539_4_18.html


И Вы меня обвиняете в этой "свистопляске"? Автор всей этой путаницы не я! Все вопросы задавайте традиционным историкам, которые всю историю мира извратили и запутали... Я лишь в меру своих сил пытаюсь разобраться в этой "свистопляске" дат, эпох и эр...

Уважим просьбу топикстартера и продолжим наш разговор в профильной теме.

уважаемые вы бы шли с вашими другими проблемами на другие темы ,здесь не это,как то, не то ,не здесь,не про то.Не понимаю почему вдруг моя площадка стала местом ,где вы стали обсуждать ваши посторонние проблемы.

> Не понимаю почему вдруг моя площадка стала местом ,где вы стали обсуждать ваши посторонние проблемы.

Где написано, там и отвечено.
Однако, просьба резонна. Так, пожалуй, и сделаем.

>Portus Augusti (Traiani)

PortusTraiani = Port Ustra(H)iani = порт Астрахань

Шикарно! Заберу себе, Пригодится для одной интересной работы.

у птол никакой остии нет \\\ см п\карту