"Все делается не спеша: где-то местный настоятель решил библиотеку ревизии подвергнуть, где-то "выдающийся ученый" научно "доказал", что "хорьки погрызли" - это неправильно, ибо нет никаких хорьков, а правильно "жабы накукарекали". И глядишь - через пару веков во всех доступных документах новая научная теория торжествует. Безо всякой пропаганды." - у вас допущение на допущении выдается как стройное доказательство... С таким же успехом я могу предположить, что было все прямо наоборот...

"Так я не понял, что Вы согласны, что бывают ненамеренные искажения, но совместно с намеренными приводящие к тем результатам, ради которых делаются намеренные? Или не согласны?" - а уверяли, что умнее меня...
Я согласен с тем, что бывают ненамеренные искажения (я этого в жизни не отрицал), но вероятность, что они совместно с намеренными приведут к тем результатам, ради чего делается искажение... Это фантастиш... Есть хоть один у вас пример?

"Нет ничего практичнее хорошей теории. Роберт Кирхгоф."
Да. Кирхгоф прав. Он именно говорил о той теории, которая имеет приложение в практике.

О методах - вы упустили детальку... При описании опыта (эксперимента, подсчета, исследования) проведенного своими методами, любой ученый должен описать свои исходные данные (дать их список), как он их обрабатывал перед "загрузкой" в методы и т.д. Здравик, вы же работаете в IT. Что, описание программы состоит только из описания ее работы и все? При демонстрации примера (эксперимента) ее работы описываются все входные данные. Т.е. перечисляются. Где же они?

" выдает полное непонимание реалий научной деятельности. " - стали подражать вашему фантомному отражению Веревкину?

Вы кстати уклонились от моего вопроса, кем работаете?

"Интересно, почему Вы уверены, что ФиН только с русско-язычными документами работают?" - да все просто. Ибо:
1) Текст на другом языке занимает ИНОЙ обьем, нежели написанный на русском, а равно ИМЕНА на другом языке заведомо идентичны написанным на русском, но для методов Фоменко это разные имена. И т.д.
2) Не читал, чтобы академик Фоменко знал иностранные языки...
3) Списки, что я привел, печатались в 19 веке в Германии...
4) Фоменко НИГДЕ и НИКОГДА не приводил списка летописей, которые он обрабатывал в лохматом 20-м веке (хотя его не раз о сем просили)...
5) Нет ни одного упоминания о работе с иноязычными документами

"акажите по межбиблиотечному абонементу печатные труды МГУ " - да, если я только живу в Москве. Или НХ - строго для москвичей?
"Или Вам нужно их в инет выложить? Или на блюдечке поднести?" - а что, неужели трудно оцифровать пару десятков страниц и выложить? Кстати если москвич - сходите, возьмите книжку, оцифруйте и выложите - это будет мега-удар по противникам НХ. Почему же никто из НХ-адептов не хочет провести беспроигрышный ход?
Фоменко издает по 10 толстых томов в год и не может издать пару десятков страниц? Что так?

"то должны знать, что программа - это всего лишь изложение алгоритма специфическим языком. То есть главное - это алгоритм, а не программа. Алгоритм Вам дан - а программу напишите сами." - не смешите мои тапки, Здравик. Вы отлично знаете, что программа может реализовать алгоритм... Но так, чтобы результат был "правильнее". Или смочь реализовать алгоритм лишь приближенно (скажем, в простейшем случае нельзя написать программу с вычислением факториала выше определенного числа - не хватит емкости переменной). Вы отлично понимаете о чем я. Я о том, чтобы по коду программы проверить - а полностью ли алгоритм реализован?

И история с прогой - та же что со списком обработанных методов - что из НХ так бояться нанести сокрушающий удар по их противникам?

"Если Вам она не нравится - вольному воля и спасибо за внимание. " - именно. Согласен. Но что вы тогда недовольны, что я недоволен?