|
>Плотник: "То, что НХ не рассматривает новейшую историю, >говорит о ущербности методологии." > >Почему НХ должны рассматривать новейшую историю? Ищешь >причину - придраться?...Как школьник говорит, что >"учитель НЕ всё объяснил, потому НЕ надо слушать >учителя".
Читай внимательно посты, там ясно сказано, что на примерах новейшей истории видно лживость писанных исторических событий.
>а ещё шедеВРАЛЬНО пЛОТНИК ВЕЩАЕТ: "Я просто убежден, что >сказание о Мамаевом побоище, пропитано символизмом, внедренным >в пользу церкви."
Я убежден и убеждения обосновал на разборе имен персонажей Куликовской битвы. Можешь проверить на примере новейшей истории избрания призидентом Трампа. Сначала он появился в качестве призидента в мультике про Симпсонов, потом через 10 лет стал реальным призидентом. Даже карта голосования по штатам в мультике, полностью совпала с катой голосования в реальности. Для наивных историков сообщу, что история сначало пишется, как проект, как сценарий, а потом осуществляется в жизни. >убеждён и всё тут....потому что убедился, что убедительно >убедили....а кто и как ....НЕИЗВЕСТНО
Мне понятен ваш пафос школьника, не способного к самостоятельным выводам. Вам нужен учитель, на кого можно сослаться. Открою маленький секрет, хороший учитель учит учеников самостоятельно решать задачи, делать свои собственные выводы. О символизме Мамаего побоища, выводы я сделал самостоятельно, цитаты не привожу. НЕИЗВЕСТНО кто меня убедил, потому, что ни кто, мне толкователи не нужны.
|