>>>имеем исходную последовательность:
>>>1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
>>Последовательность чего? Вы прям как попка-дурак затвердили.
>Если речь идёт о количествах, то имеем последовательность
>количеств!

Вот именно! И добавлять элементы вы можете только к какому-то количеству! Если к десятому элементу (ПОРЯДОК) добавить еще один элемент, то у вас будет ДВА элемента, а не одиннадцать.

А вот если к десяти элементам (КОЛИЧЕСТВО) добавить еще один элемент, то у вас будет одиннадцать элементов.

>Я вам всю дорогу твержу, что Вы не в ладах с понятием число!
>Специально для Вас, число в самом общем виде имеет три
>компонента:
>{знак}|модуль| (размерность)

Я вам много раз объяснял, что это такое, но если вы хотите терминологии, пожалуйста, еще раз.
Если мы считаем кабинеты, то размерность "кабинеты". Туалеты имеют размерность "туалеты", т.е. несопоставимы с кабинетами.
Если мы считаем главы, то размерность "главы". Введения имеют размерность "введения", т.е. несопоставимы с главами.
Если мы считаем людей за/перед дверью, то размерность "люди за/перед дверью". Люди в дверях имеют размерность "люди в дверях", т.е. несопоставимы с людьми за/перед дверью.

Однако вы смешиваете размерности, поэтому вы - нулевой бабуин.

>Про последний Вы не в курсе, именно поэтому, начав разговор
>о людях, вполне можете закончить обезьянами! И начав
>разговор о количествах перейти к элементам их составляющим.

Я не перехожу, это я вас постоянно прошу не смешивать порядковый и количественный счет.

>Числа могут быть равны только при равенстве всех трёх
>компонент или только по модулю!

Или ноль (отсутствие).

>Вы оперируете только модулем, забывая о размерности! Это

Ноль (отсутствие) не имеет размерности. То, чего не существует, размерности не имеет.

>грубейшая ошибка. Происхождение её понятно, так как числа в
>математике имеют одинаковую размерность, например:
>{+}|1|(число), {-}|1|(число)
>При оперировании числами размерность опускают, но при
>переходе к реальным объектам счёта забывать её нельзя!
>В основном все это понимают, и сразу чувствуют лажу в
>выражении:
>|1|корова= |1|яблоку
>Но с нулём справляются не все!
>Но равенство между нулём коров и нулём яблок возможно только
>по модулю!
>Очень показательный пример
>0 м = 0 см
>Не правильно
>0.00 м = 0 см
>правильно!!!!
>Следите за размерностью!

Ноль (отсутствие) не имеет размерности. Она подразумевается, это конечно, поскольку мы редко говорим об абсолютном отсутствии, а чаще об относительном. Т.е. говоря 0 яблок мы подразумеваем, что именно яблоки могли бы быть и именно яблоки нас интересуют.

Однако, когда расстояние равно нулю - вам размерность не нужна, чтобы понять, сколько это, а вот если сказать, что расстояние равно одному - вы сразу спросите - одному чему?

Дам пример. Например, абстрактное выражение "У меня в кармане пусто" имеет смысл отсутствия всего, в том числе яблок, машин, лошадей и вообще всего, чего мы можем только помыслить (хотя грязь может и присутствовать) - т.е. нулевое их количество.

Когда же говорят "У меня в кармане ноль", подразумевается конкретное отсутствие чего-то, нехватку. И мы ждем уточнения, чего именно нет в кармане из того, что там могло бы быть. Ноль надо считать обозначением конкретного отсутствия, т.е. не каждое отсутствие можно пометить нулем. Однако размерность имеет не само отсутствие (ноль), а то, что мы подразумеваем существующим в потенциале. Вот в этом разница.

Хотя я должен признать, что действительно погорячился, будучи отвлечен Неучем от основной темы. Действительно, равны друг другу (тождественны) отсутствие коров и отсутствие яблок. 0 коров = 0 яблок только в изначальном понимании нуля как отсутствия. В абстрактном математическом смысле нуля он неотделим от подразумеваемой размерности.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)