|
>Из моих слов не >следует, что я называю Дарий II, до его воцарения, сатрапом.
>Я выступаю против того, чтобы вы приписывали мне или >кому-либо (например - Фоменко) свои домыслы и фантазии из >школьного учебника. Такого рода приписывания называются >подлогом и враньём. Беседы на таком уровне совершенно >невозможны.
Скорее невозможно понять, что у Вас написано. Имелось в виду не "Дарий", а "Дария"?
>Потому что соответствуют разным цивилизационным >обстоятельствам, то есть - являются внеисторическим >теоретизированием. Это уже жанр фэнтези, который здесь не >обсуждается. Вот тут Вы заблуждаетесь. Если Вы полагаете, что цивилизационные обстоятельства однозначно определяют все аспекты эпохи, то в ошибочности своего мнения можете убедиться глядя телевизор. Если же допускаете вариации, то я Вам привел пример возможности именно таких вариаций.
>Вы прочитали про папу Петра VII? Какие сделали из этого >выводы? Не читал. Расскажите подробности. Считалось ли произведение историческим?
>Я подозреваю, что в истории папства вы не гантмахер. Правильно подозреваете. Но только напрасно думаете, что из нас двоих я один такой
>Про папу Меркурия (Иоанн II, якобы 533-535), кроме мнимых >годов его правления, сообщается лишь то, что он поддерживал >церковную политику Юстиниана. Более никаких сведений нет. >Юстиниан I соответствует Английскому Эгберту, и косвенно, >через Иудейского Манассию, - Фридриху II, который, в свою >очередь - Рудольфу II (1576-1612). Вот в это время и >сочиняли историю папства.
А в каком труде можно взглянуть на все параллелизмы?
>В НХ внутренних противоречий не больше, а значительно >меньше, чем в тех документах, на которые она опирается. Вот бы это еще было доказано.
> >История, как наука о прошлом, не может быть >детерминированной и непротиворечивой именно потому, что >противоречивы свидетельства людей об этой истории, а никаких >иных, более точных, способов узнать о прошлом не существует >(некоторые историки утверждают, что такое знание может дать >археология, но они не отличают, подобно вам, факты от >внушённых интерпретаций). > >Вот вы "в контакте" приписали Св. Отцам одобрение заведомо >ложных свидетельств Евангелий. Там нет ни места, ни >возможности оспаривать ваши многочисленные заблуждения, тем >более, что вы не понимаете прочитанного с первого раза. >Попробую здесь. > >Для церковников и богословов любое свидетельство Св. Отца >является священным и истинным, поскольку, согласно >средневековым научным представлениям, высшей силой >доказательности служил авторитет лиц осенённых божественной >благодатью. Даже в том случае, когда мнения Св. Отцов >противоречили друг другу! Многочисленные свидетельства таких >противоречий приводили критики 19 века, но они ни на йоту не >поколебали уверенность богословов в их методе.
Так какже глупые Святые отцы сочинили такие разные родословные? И что это за два святых отца, которые не просто мнение высказывали, а вносили его в Писания? Какже это раскола в церкви не вызвало (ведь были же расколы, Вы не сомневаетесь)? Кстати и критики были. и они знали, какой Святой Отец что написал, а вот о внесении правок в генеалогию никто не писал. Снова заговор?
>В своих умозаключениях вы постоянно проецируете современное >состояние общества в прошлое, профанируя тем самым и прошлое >и настоящее, поскольку вы не видите между ними разницы.
Нет, это Вы искажаете картину прошлого, думая что до 19 века все были невежественные и серые. Вы, кстати, и о себе лично такого мнения. Вот и источник Вашей веры в НХ
>Историков, сочинивших фундамент скалигеровской истории и >позднее её обоснования, не наберётся и пары сотен.
Да хоть один Скалигер. Но должен же он был нести свои немеркнущие идеи в массы и править сотни и тысячи книг, подделывать и сочинять сотни и тысячи документов. И как к этому отнеслись священники? Они же грамотные были и Писания были для них святы? А священники православные? Да там еще Реформация началась, как с протестантами?
>Здесь важно даже не то, что их было от силы 200 человек, а >то, что они принадлежали к конкретным школам, которых было >менее десятка (школа Скалигера включала Казобона и Кальвица, >а также несколько менее известных эпигонов), школа Петавиуса >была составлена из учёных иезуитов (сюда относятся >болландисты), русская история была написана в кругу немецкой >школы (Менке, Лейбниц, Байер, Миллер, Шлецер, Карамзин, >Соловьёв). И так далее - каждую национальную историю писали >единицы. Кабы дело было так, то вопрос решался проще. Все старые книги сжигаются и пишутся новые. При этом нет нужды удревнять истории евреев и египтян (зачем они Скалигеру?), также можно сразу убрать нестыковки.
|