|
А-а-а, понятно. Оказывается, Вы, pseudo-юрист, правоведение по Википедии изучаете. А Дигесты Юстиниановы читать, к примеру, не пробовали? Скажем, восьмой титул первой книги? De divisione rerum et qualitate? Или латынью, "юрист", не владеете? "О делении вещей и их свойствах" этот титул называется. Как все, оказывается, для Вас просто: "вещь смотрят, ощупывают, пробуют и т.д.". Получается, что то, до чего коснуться невозможно, вещью быть не может. Прикольно.
А вот Цицерон, к примеру, считал иначе. Да, есть res quae sunt. Это - телесная вещь, res corporalis. Но есть и res quae intellegentur. Бестелесная вещь, res incorporalis. И тоже вполне себе вещь, хотя и потрогать ее нельзя, только помыслить. Но ведь Вам Цицерон не указ, не правда ли? У Вас ведь - на пару с товарищем Штриком - своя "юриспруденция", вещно-житейская, не так ли?
Corporales hae sunt, quae tangi possunt. Incorporales sunt, quae tangi non possunt. Это - определения Гая. Телесные <вещи> те, которые могут быть осязаемы. Бестелесные - те, которые не могут быть осязаемы. Все вещные права (но за исключением права собственности) - это вещи. Бестелесные вещи. О сервитутах-то Вы хотя бы слышали? Хоть что-то? Обязательственные права. Семейственные права. Наследственное право в субъективном смысле. Все это - вещи. На которые нельзя смотреть, которые невозможно ощупать, попробовать. Но которые объектом прав от невозможности всего этого быть не перестают.
А вот деления вещей на вещи, которые читают, и вещи, которые не читают, в юриспруденции нет. Вещи движимые и недвижимые, делимые и неделимые, заменимые и индивидуальные, потребляемые и непотребляемые есть. Или - по критерию правоотношений - вещи разделяют на находящиеся в обороте и изъятые из него: к примеру, вещи человеческого и божественного, religiosae, sacrae, sanctae, права. И так далее. Много каких разделений есть. Но вещей читаемых и нечитаемых нет. И не делятся вещи на вещественные доказательства и документы. Вы о делении права на материальное и процессуальное что-то слышали? Хотя бы краем уха?
P.S. Слушайте, мне Вас даже жалко стало. В конце-то концов, Вы же едва ли худший юрист, чем товарищ Штрик - математик. И где-то даже поумнее его будете. Ну, сказали Вы невежественную глупость, поставив знак равенства между вещественными доказательствами и документами в современном уголовном процессе. Вам, вздумавшему поучать историков, что и как они должны делать, тут же объяснили, - немного, конечно, глумясь над Вашим апломбом невежды, не без этого, - что отождествлять эти доказательства нельзя - не все документы признаются вещественными доказательствами, а только те, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, а также те, на которые были направлены преступные действия, а также полученные в результате совершения преступления или могущие служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 4 статьи 84 УПК РФ). И чего Вы полезли в бутылку-то?! Признали бы ошибку - да и дело с концом. Глядишь, и лицо бы, имидж нацепленный, сумели сохранить. С грехом пополам. А так из под личины этой, под юриста размалеванной, такая невежественная харя вылезла, такой Untermensch, что разве только товарищу Штрику под стать...
|