|
Дискуссию вынесу отдельно, чтобы изложение материала было в своей ветке и проще читалось. Это ответ Неучу (сообщение 72)
>> С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен. > Почему? Это вполне официальная точка зрения, изложенная в словарях. > (В таких случаях надо аргументировать возражения, всё ж наука > утверждает) Вообще-то вся предыдущая "многа букаф" как раз и есть аргументация. Но... попробую выжать суть относительно данного случая.
1. В естественно возникшем языке должен быть четко выраженный первый пракорень - согласный звук вокруг которого концентрируются слова, отражающие жизненно важные понятия. Для русского языка (и не только) это Д(Т). 2. На первом пракорне посредством его огласовки построены протослова. Эти слова первичны в языке и не имеют этимологии. Система протослов образовывала полноценный язык, что в данном случае означает полноту языка. Всё необходимое человеку на тот период можно было описать протословами. 3. Обратной стороной медали является то, что протослова заключали в себя очень широкий спектр смыслов. Например, слово "еда" фактически означало животный мир во всем многообразии, раститетельный мир и т.д. Аналогично и со словом ОД. Оно может быть предком понятий ЭТО, ТО, ТЕ и т.д., но никак не их формой, ибо несёт куда как более широкий спектр смыслов.
> Кстати про местоимения (их ведь чёртова уйма), вот интересная цитатка из вики: > ............................... Табличка, действительно, интересная. И видно, что в ней, например, кое-что отсутствует - камо, инде. Надо полагать из-за того, что устарели. А относительно местоимений ОН, ОНА возникла версия: не могли ли они образоваться от слова ОДИН (ОДНА, ОДНО, ОДНИ). Смысловая связь есть, надо только удалить буковку Д...
> Один в смысле бог, целиком, а один сократился до ин? > Ну тогда исходное слово ваще взято из цыганского оно ж самое длинное, получается > такая цепочка: екхджИНО(цыг.) > один(русск.) > ун(фр) > Но мне вот, сомнительно как-то. Ну... это ж ещё не значит, что надо искать самое длинное слово и считать его исходным. Тем более, что там надо ещё умудриться вытащить это ОДИН. А моя позиция простая. Но помимо всего изложенного мной в этой теме и тех трёх пунктов, что я привел выше в этом ответе, есть ещё соображения. Склонения слова: ОДНА, ОДНО, ОДНИ. Куда ж тогда делась корневая буковка И? Есть слово "господин", а есть "господь". Куда делся -ИН? С корнем слова "бог" (некто, один) так не поступают. А поступают с "добавками", суффиксами. Разумеется понятия суффикса тогда ещё не было, но вот суффикс -ИН как раз и оформился позже как суффикс на основе группы слов типа "один".
>> А вот эта часть замечаний представляется мне весьма >> сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал >> по-настоящему корнем очень поздно. > И что? Позже чем появился господь? С датировкой появления господа Бога есть проблемы. Свидетелей нет. Источники путаются. Есть подозрение, что они были сфальсифицированы... ) Или, как минимум, наличествует временной сдвиг.
> Га/ко/ку/го и т.д. это ГО/ЛОС. Это не аффиксы, а полноценные корни. Пракорень Г/К/Х проиграл соревнование пракорню Д/Т. Роль его велика, но... вторична. Разрозненные факты не могут противостоять системе. Но Ваши "нащупанные во тьме тропинки" могут стать важной состовляющей общей теории. Я уверен, что, встав на мою позицию, Вы перестаните утыкаться "в очередную затыку". Хотя понимаю - с неприятием методичности это трудно...
Афанасьева обязательно почитаю и, надеюсь, ещё поговорим на эту тему. Сейчас пока не успеваю...
|