>> Язык только тогда язык, когда он избыточен, и чем он избыточней, тем более он язык.
>> Это фундаментально, это закон природы. Вспомните мои рассуждения о контексте.
>И яйцо, и курица подчиняются фундаментальным законам
>природы. Но - РАЗНЫМ!
>Вы говорите о языке Старчевского, я говорю о праязыке. Если
>история языка - час, то язык словаря Старчевского по этой
>временной шкале - едва ли одна минута. Как их можно
>сравнивать?!

Да язык Старчевского это уже очень и очень приглаженный и упрощённый язык, по сравнению с более древними формами, но по сравнению с сегодняшним он гораздо сложнее и разнообразнее. Имеется в виду допустимые словоформы. Глубже во времени было ещё круче.


>В науке специально оговаривают разные стадии процессов.
>По-моему, есть даже стандарт, типа: зарождение, развитие,
>расцвет, упадок, смерть. Эти стадии проходят отдельные люди,
>и проходят целые империи и цивилизации. Эти стадии проходят
>и языки. И механизмы на разных стадиях работают разные.
>

Вот именно. Как сильно изменился Ваш организм за последние 9 месяцев? А за первые 9 месяцев его существования? Вот Вам и иллюстрация взрывной стадии формирования. С языком та же петрушка, была взрывная стадия с бешенным ритмом метаморфоз. И очень, очень короткая, в историческом масштабе практически мгновенная. На этой стадии и происходили все те процессы, которые Вы сейчас пытаетесь реконструировать, но одно НО, у Вас в модели эти процессы растянуты во времени, всё неторопливо и неспешно, потому как Вы пребываете в плену неверного представления об эволюционных процессах, как о растянутых экспонентах. Эти представления нам втуляют с детства, рисуют красивые графички и т.д. Но график эволюционного изменения выглядит так:



Это отображение всемирного закона.
Быстрый фронт, практически мгновенный (взрывная стадия, вообще говоря экаспонента, только наоборот предельно сжатая, а не растянутая), пик (максимальный достижимый предел), спад к уровню оптимума, и длительная стадия затухания вокруг уровня оптимума, с всё меньшими амплитудами.

То, что Вы пытаетесь реконструировать, это некая часть процессов лежащих в области быстрого фронта. Там где наблюдаются разрывные, практически "квантовые" смены состояний. Микрореволюционные скачки в историческом масштабе и вполне себе великие революции в сопоставимом масштабе времени. А Вы это всё растягиваете, как жвачку.


>И среди многочисленных планеров какой-то был первым. Это
>тоже закон природы.

Но уже второй увеличил количество существующих моделей вдвое.

>Не думаю, что сотни конструкторов по
>всему миру договорились, что сделают свои первые модели
>именно в назначенный год, день и час Х. А до этого - ни-ни!
>

Нет конечно, не сговаривались. Но они и не ждали тысячи лет момента осознания того, что имеющаяся, единственная модель несовершенна.
Но, по-вашему, предки были куда тупей. И довольствовались несовершенным языком столетиями.


>А насчет многообразия планеров и единообразия современных
>лайнеров - согласен. Просто многие планеры-праязыки так и
>умерли, не оставив следов. Но почему Вы, глядя на
>современный лайнер, пытаетесь убедить меня, что его
>предок-планер был по свойствам точно таким же?..

По базовым свойствам он был точно такой же. Т.е. это был аппарат, тяжелее воздуха который мог летать. Используя подъёмную силу плоскости неподвижного крыла. В этом отношении планеры совершенно не изменились. С языками та же петрушка, их базовые свойства неизменны во времени, иначе они перестают быть тем, что они есть.

>И насчет "взрывного" характера. Картинку мне нарисуйте. С
>планерами я понимаю. Люди услышали, что кто-то сделал такое
>и давай придумывать свои варианты. Поэтому их могло быть
>вчера 2-3, а завтра уже три сотни. А с языком? Вчера все
>молчали, а завтра тысячи пращуров обладали избыточным
>словарным запасом и легко общались между собой? Это как?..
>

Насчёт ЛЕГКО общались, это Вы конечно перегнули, люди и сегодня во дни всеобщей стандартизации языков общаются и понимают друг друга с трудом, примеров тому масса и на этом форуме.
Но словарный запас таки да рос с огромной скоростью, как на индивидуальном уровне, так и в целом. Что тут удивительного? Пару десятков лет назад, что бы Вам сказали бы слова файл, хэдэдэ, винда??? Были ли у Вас затруднения с усвоением этих слов? Вы вообще замечаете расширение своего лексикона?
>
>> У Вас форма ОД, это некая реконструированная форма, следует "научно" писать *ОД, каков
>> её след в современном языке?
>Не пишу как *ОД, потому что слово ОД зафиксировано в
>словарях и не является моей реконструкцией. Получается, что
>я присвою себе чужое...

И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато. Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете и другие значения? Если да, то * необходима.
Вы кстати, благоразумно подсократили цитату из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза:

"м. невесомое вещество или сила, коей приписывают все явленья, не подходящие под свет, тепло, электричество, гальванизм и магнитность; она весьма близка к животному магнетизму"

Так и вижу предков размышляющих, как бы им назвать то, что не является гальванизмом и магнитностью?????
Песенку попутно вспомнил:
You get me loose
I want ya, that's all I do
You leave me loose
I want ya, that's all I do


>След? Сначала лОД, рОД, вОД и т.д. А дальше по цепочке их
>производные. Уверяю, что их немало.
>

Од во всех этих словах означает одно и то же? Невесомое вещество и т.д.?
Как тогда слова род, вод и т.д. связаны со словом удод?


>Думаю, что последовательность другая. Форма "Господь"
>первичней нежели его производные "господин/госпадарь".
>

Наука с Вами не согласиться, так как падарь/ падин это как я уже упоминал патрон, патер, патис и т.д. слово имеющее самостоятельное значение в отрыве от господаря. Кстати есть формы и с другим мешковым корнем, но с тем же значением:
waispattin, vieszраts, viçpâtis


>> Удивление от выпадения корневых гласных, чессзать, вызвало у меня встречное удивление.
>> Вы впервые сталкиваетесь с этим явлением? Вы явно не внимательно читаете Старчевского,
>> там таких примеров тьма. Да Вы и сами можете таких примеров накидать не один десяток.
>Не тот случай.
>

А какой тут случай? В чём разница?