Уважаемы Ich!

= Скажите, Вы сами допускаете возможность забывания достижений науки, технологий и искусства? =

Безусловно допускаю, ибо сама история о том свидетельствует. Особенно - в эпохи, когда книги тысячными тиражами не издавались, Интернета и телевидения не было, а, наоборот, все из прошлого считалось "ересью", "языческими мудрствованиями" и на этом основании сознательно истреблялось. Когда менялась ментальность людей - скажем, при массовой смене религии.

Не знаю, сколько Вам лет, но, если Вы часть Вашей сознательной жизни успели прожить при советском строе, то сами можете удостовериться, как много из того, что тогда знал любой неумеха-школьник, сейчас в школе вообще уже никто не помнит (речь идет о советских идеологемах, конечно). Давайте вообразим, что телевидения и кино нет, а эти идеологемы содержались бы всего в нескольких десятках книг или списков, и они бы сознательно истреблялись после 91 года. Через 50 лет все было бы забыто напрочь.

= Дело в том, что если у Жабинского найдется хоть одно доказательство, то он прав (в целом), несмотря на все свои грехи. =

Не найдется. Гарантирую.

У Жабинского есть только одно, с чем никто из историков никогда спорить не будет: это параллели между античностью и эпохой Возрождения. Только историки это объясняют сознательным подражанием, сознательным возрождением забытых традиций, стилей и пр. А Жабинский из похожести делает сногсшибательные выводы о том, что античность придумана, что античные авторы жили в эпоху Возрождения или после.

Но, если, скажем, параллели в архитектуре, скульптуре и пр., между античностью и Возрождением действительно имели место, то с параллелями по людям и событиям (а его подход просто вынуждает проводить и их) у него получается полный бред.
Посмотрите сами на людей, стоящих у него на одной линии веков. Что между ними общего? Там даже женщины у него соответствуют мужчинам. Более того, один тот же человек присутствует одновременно в разных столетиях, на одной линии веков соответствуя одним людям, на другой - другим.

Ну, а никаких иных "похожестей" между иными эпохами, людьми, событиями, стилями в искустве и пр, в приводимых Жабинским примерах попросту нет. То есть, он пишет, конечно, что они есть, но на поверку выясняется, что все это - его фантазии.

С учетом же того, что "синусоид" у него - несколько, и по ним века, люди, события и стили в искустве запросто перемещаются лет по 300 "туда-сюда", то при желании всегда можно соорудить "параллель", сооветствующую заранее сделанным "выводам" .

Все, что я написал о Жабинском в этой теме, я переработал в единую статью, которую можно почитать здесь:

http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/o_jabinskom.shtml

Кстати, Вы не хотите попробовать ответить на вопросы по "синусоидам", заданные мной здесь:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=156&viewmode=

От авторов ответов мы явно не дождемся (в чем я и не сомневался). Им отбиться от ответов по схеме - вот, дескать, Акимов меня (нас) оскорбил, и общаться с ним я потому не буду (не будем) - не выйдет: ответить можно (и нужно) для других.

Не отвечают потому, что ответов нет.

Думаю, и Вы не ответите, почему по одной синусоиде 3-4 века - это Рим, а по другой - Византия. Почему по одной +1 век - на 9-й линии веков, по другой - на 8-й, а по "римской волне" - вообще на 5-й или 4-й.

Впрочем, попробуйте...

Касательно Лопатина - удиительное дело! - ньюхроники солидаризировались со мной, что его нумерологические упражнения - бред. Редкий случай. Более того, опять высказали уверенность, что писал это не я.

С уважением - Акимов В.В.