|
> Однако, вероятность вероятности >рознь,
Ну, начинается...
>Конечно, бессмыслица. Но я-то написал другое: неровный рельеф >шара уподобляется неровной поверхности Луны. Копировать >при этом кратеры вовсе не обязательно.
Не обязательно, но можно. Тем более что вы сами изначально упомянули про них.
>>И все по той же причине. Несогласны с тем, что я написал, > >>что на сфере нетлунных кратеров? А если я напишу, что на >>ней нет ничего похожего на лунные кратеры? Или похожего >>лунную поверхность? Так будет правильно? Но ведь смысл-то > >>в этих вариантах один и тот же. > >Ещё раз. Вы не видите в шаре отсылку к Луне/глобусу? А вот >историки Нестеров и Степанов увидели. Как же это им удалось?
Нет, нет, историки здесь не при чем. Речь шла о том, что писали вы, а не они. А конкретно - о схожести рельефа шара с лунной поверхностью. Что же касается ваших историков, то Луну в шаре увидел только Степанов. Почему - в вашей статье не указано. Нестеров написал просто про планетарный глобус, а о Луне или лунном рельефе касательно шара - ни слова. Шар вообще у него оказался ртутный.
>>Процитируйте, пожалуйста. > >Степанов: «Перспектива уводит наш взгляд вверх,
Вы не то цитируете. Я писал, что не увидел в вашей статье, чтобы эти авторы расшифровывали, в каком именно смысле шар эквивалентен перу. В приведенных вами цитатах ничего не говорится не только о том, в каком смысле шар может быть эквивалентен перу, но и вообще об их какой бы то ни было эквивалентности.
>И ни слова про то, >что эта эквивалентность подразумевается исключительно в >количественном смысле.
А я и не утверждал, что они это писали. Я говорю о том, что смысловой оттенок вашими историками не указан. Вы этот факт оспариваете.
>Если на картине Луна изображена в виде полумесяца/шара, то >следует ожидать, что Солнце, почти наверняка, будет показано >каким-то аналогичным образом. Есть ли на обсуждаемой картине >такой объект? Да, есть. Следовательно, скорее всего, он должен >обозначать Солнце. Считаете такую логику несерьёзной? А зачем >тогда, по Вашему, автор картины обкорнал одно из деревьев? Из >личной неприязни?
Логика, может, и ничего, но вывод странный. Поскольку между шаром и пером, с одной стороны, и спилом ветки, с другой, нет ничего аналогичного. Зачем обкорнал - не знаю.
>Вот-вот. Сложность перевода налицо. А теперь вспомните, с чего >Вы начали. С того, что заглянули в словарь и заявили, что с >переводом проблем нет. И даже поправили процитированных мной >историков, которые написали не то, что думали.
Я сослался на академический словарь, составленный профессором-латинистом. А вот специалистами по каким языкам являются цитируемые вами авторитеты, вы так и не ответили.
>Данная мной трактовка допустима и укладывается в общий >символизм картины. Так почему же я не могу её использовать? >Только потому, что возможны и другие?
Потому, что это исключительно ваша собственная трактовка. Чтобы она перестала быть таковой, вам нужно ее обосновать - сослаться на точный перевод в заслуживающем доверие источнике.
>Не более, чем Ваше с Галилеем.
Ну, во-первых, я на истинности этого решения не настаивал и привел его, скорее, в качестве демонстрации альтернативы. А во-вторых, оно хорошо удовлетворяет принципу Оккама - не требует дополнительных предположений и объяснений.
>Кстати, к вопросу о пёрышке, в котором Вы не видите никаких >аллюзий на лунный серп. Загляните >сюда.
Это все, что вы смогли наскрести? Мне кажется, эффект получился обратный.
>Хороший пример такого рода –
Спасибо. Про Уран на первый взгляд интересно.
>>Возможно еще, что вы нашли намного больше решений, >>чем опубликовали в статье. Это тоже влияет на >вероятность. > >Иными словами, возможно, что я сфальсифицировал своё решение. >Что ж, Вы имеете полное право допускать такую вероятность. >Однако, у Вас есть и возможность её проверить, руководствуясь >изложенным мной алгоритмом поиска решений.
Я имел в виду лишь то, что вы, возможно, рассматривали разные способы прочтения картины и соотнесения планет с созвездиями. И, соответственно, получали другие решения. Я бы не назвал это фальсификацией. К тому же, считайте, что это не утверждение, а вопрос: было такое или нет? Проверить это я, естественно, не могу.
|