Астрономия и Научная Хронология

В свете оживленных разговоров последних 2-3 дней мне вдруг стало интересно кто и с какой целью приходит на этот форум.

Астрономия и Научная Хронология

"Всего подано голосов - 29"

Небось еще по паре раз кто-нить голоснул.

Широчайшая аудитория заинтересованной общественности!!!

Человеков проголосовало 29.

А за какой-то вариант подано 1,3% голосов или 3,777 человека!

Прекрасный образец НХ-подсчетов и НХ-данных.

>Человеков проголосовало 29.
>
>А за какой-то вариант подано 1,3% голосов или 3,777
>человека!
>
>Прекрасный образец НХ-подсчетов и НХ-данных.

Ничего не понимаю! Я вижу совсем другое: "проголосовало 1 (человек), (то есть) 3% (от общего числа)". "Ничего не понимаю!" (с)

>"Всего подано голосов - 29"
>Небось еще по паре раз кто-нить голоснул.
>Широчайшая аудитория заинтересованной общественности!!!

Авось, сейчас все в отпусках, а из тех кто есть, голосует не каждый. Для интереса, можете к Горму на огонек забежать. Заодно пересчитайте заинтересованную общественность там.

Астрономия и Научная Хронология

"вывести новохронологов на..." конкретный адрес пропущен или так и надо?

>"вывести новохронологов на..." конкретный адрес пропущен или так и надо?

Я создал опрос, чтобы на него отвечали не только люди разделяющие историческую концепцию НХ, но и традики. Иначе не интересно. Поэтому предложение было сформулировано так: вывести новохронологов на "чистую воду". Но движок почему-то отрезал слова за первой ковычкой, а исправлять я не стал.

Астрономия и Научная Хронология

Ответил : ДРУГОЕ.

По правилу голосования требуется пояснить, что это такое - "другое".
Поясняю:
1) демонстрирую флаг(Ньюхроно)
2) размещаю информацию по своим наработкам, которую считаю заслуживающей внимания окружающих
3) участвую в методических дискусиях относительно места НХ в жизни - по этой части данному форуму равных нет. Нигде не заводится столько разговоров вокруг да около самой сути НХ.
А саморефлексию я полагаю очень даже полезной.

>По правилу голосования требуется пояснить, что это такое - "другое".
Спасибо за ответ. И разрешите несколько вопросов.

>1) демонстрирую флаг(Ньюхроно)
Для кого это нужно и зачем? Я например, даже не знал, что Вы пришли с Ньюхроно и в принципе не интересуюсь кто откуда прихоит. Главное в том, кто и что пишит.

>2) размещаю информацию по своим наработкам, которую считаю заслуживающей внимания окружающих
То есть, здесь вполне подходит п.3 из опроса.

>3) участвую в методических дискусиях относительно места НХ в жизни - по этой части данному форуму равных нет. Нигде не заводится столько разговоров вокруг да около самой сути НХ. А саморефлексию я полагаю очень даже полезной.
Да Вы правы, действительно очень большой популярностью пользуется тема "НХ и общество". Но мне столь высокий интерес к этой теме непонятен и практической пользы я от нее не вижу. Разве что просто поговорить о жизни.

Астрономия и Научная Хронология

>>По правилу голосования требуется пояснить, что это такое - "другое".
>Спасибо за ответ. И разрешите несколько вопросов.
>
>>1) демонстрирую флаг(Ньюхроно)
>Для кого это нужно и зачем? Я например, даже не знал, что Вы
>пришли с Ньюхроно и в принципе не интересуюсь кто откуда
>прихоит. Главное в том, кто и что пишит.

Потому что Ньюхроно - это особая методологическая и политическая линия в НХ. Не самая сильная и не самая популярная, но зато достаточно четко определенная. Вот этот вектор НХ я и представляю высказываниями на данном форуме.


>>2) размещаю информацию по своим наработкам, которую считаю заслуживающей внимания окружающих
>То есть, здесь вполне подходит п.3 из опроса.

Слишком туго с обкатыванием. Сторонники ТИ здесь не пытаются дискутировать по существу. А обсуждение гипотез со стороны союзников по НХ - как-то не привилось нигде. Так что пункт 3 не подходит. Я именно информирую. Типа: "От Советского Информбюро..."

>Да Вы правы, действительно очень большой популярностью
>пользуется тема "НХ и общество". Но мне столь высокий
>интерес к этой теме непонятен и практической пользы я от нее
>не вижу. Разве что просто поговорить о жизни.

Вот это-то я и считаю самым важным. Рядовой и средний научный работник занимаются получением графиков, цифр, формул. Но высшей квалификацией ученого является умение разместить полученные цифры и графики - в общей системе знания. И только тогда цифры и формулы начинают играть всеми цветами радуги, совершенно точно указывая на огрехи прежнего познания и подсказывая пути их преодоления, а также открывая стратегические просторы для движения дальше. Но такие теоретики - большая редкость. В их отсутствие взгляд с "высоты птичьего полета" удается приобретать только в дискуссиях.

У наших разговоров о месте НХ в жизни ИНОГДА проскакивают вопросы или интонации, представляющие огромную ценность. Вот последний вопрос "Почему Вы верите в этот бред?" оказался необычным. Не то, что правильна или неправильна НХ. Формулировка была нацелена на то, чтобы человек разобрался в своем личностном отношении к НХ.
Отвечая на него, я сам себе объяснил, а что дала мне за последние годы работа над НХ. Оказалось - безумно много.

///...Потому что Ньюхроно - это особая методологическая и политическая линия в НХ...///

Вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.

Юрий Второй

Навскидку:

1) Отказ от тезиса многовариантности. И соответственно - ограничение права на выплескивание "бредятины" под видом НХ - в отличие от "цветения всех цветов", принятого на НХ-форумах.
2) Признание того, что основные причины искажения истории менее всего национальные, а имеют в первую очередь социальные корни.
3) Признание того, что естественно-научные датировки дают ошибочные даты не ввиду заговоров, а ввиду наличия мотодических ошибок в датировочных экспериментах и психологических проблем. Которые могут быть расшифрованы и представлены в основной массе вполне честному научному сообществу. Но для этого надо самим быть на уровне. И поэтому НХ без научно-экспериментальных исследований - немыслима.
4) НХ - русская наука.
Ввиду социальной специфики развития России - НХ через русскую историю способна решать мировые проблемы, являющиеся вдвойне выигрышными для России. Они актуальны для сегодняшней России. Но этому могут воспрепятствовать внутренние же российские проблемы. В том числе нарастающая общественная тяга к имперскому состоянию России, определенные элементы русского национализма. Поэтому я, как(с недавнего времени) главная действующая фигура Ньюхроно, категорически отвергаю развитие НХ-исследований за хоть какие-то иностранные деньги(или в расчете на них) или под любой заграничной "крышей". В частности, именно поэтому я принципиально отказываюсь от работы с "Арт & Фактом" и посещаю Ньюпарадигму только в качестве "приблудного" посетителя.

... Да только немного не в тему.

по пунктам.

1. Непонятно, зачем этот отказ. Если из-за того, что термин "многовариантность" приобрел некий неприятный привкус? Так это не термин виноват, а тот, что его возводит в абсолют. На самом деле термин имеет полное право на существование. И обозначает он всего лишь то, что из-за недостатка данных можно построить корректных моделей более чем одна. Вот и все.

2. Ну это ваше допущение. Имеющее в своей основе не точные данные, а субъективное восприятие мира.

3. Почему же не в ввиду заговоров? Конечно, масса ошибок объективного характера, изза неразвитоти науки, но зачем же подводить под искажения такой безапелляционный базис. Это опять-таки ваше субъективное восприятие. Нельзя быть так уверенным в том, чего не знаешь точно, не так ли?

4. Русская, конечно. Да только это прямой вывод из НХ, а не отдельная, независимая от НХ истина. А попытки использовать НАУКУ в качестве инструмента для решения низкоуровневых задач ( а локальная выгода в рамках одного отдельно взятого государства именно таковой и является) не приведут ни к светлому будещему, ни к царствию небесному))). Это путь тупиковый. И опять-таки это гуманитарный вопрос. Вопрос следствий из НХ, а не самой НХ.

Кстати, зачем же отказываться от иностранных денег. Критерий можно немного усложнить, и совесть будет чиста. Достаточно ставить целью устанавливать истину, а не обслуживать чьи-то интересы ( то есть, иными словами, работать на целостность, а не на подмножество целостности). И деньги иностранцев в этом случае сработают на благое дело.

Подозреваю, что дело вовсе не в том, что вы отказываетесь от денег, а в том, что... Про неуловимого Джо анекдот знаете?))))

Что же касается заданного мной вопроса. Думаю, про ньюхроно уже все благополучно забыли. По той простой причине, что покупка флага не дает права возглавлять движение.


Юрий Второй

>1. Непонятно, зачем этот отказ. Если из-за того, что термин
>"многовариантность" приобрел некий неприятный привкус? Так
>это не термин виноват, а тот, что его возводит в абсолют. На
>самом деле термин имеет полное право на существование. И
>обозначает он всего лишь то, что из-за недостатка данных
>можно построить корректных моделей более чем одна. Вот и
>все.

Многовариантность - есть признание в неспособности построения модели, адекватной объективно существовавшей истории. Кроме прочего, - это еще и допущение множественных национальных ТИ-историй, прямо противоположных друг другу в основных моментах. С такими противоположными историями(азербайджанский и армянский варианты истории Карабаха) я столкнулся в перестройку.

История одна. И она - познаваема. При этом она должна описывать в числе прочего причины возникновения различного восприятия событий различными нациями и социальными слоями.

Если существует модель, которая не соприкасается с более общими, то она - просто частная. Но при одновариантности принципиально допускает развитие до согласия с более общими моделями.
Если же мы допускаем многовариантность, то мы допускаем развитие частных моделей в совершенно несоприкасающиеся друг с другом более общие схемы. Параллельные миры. Типа и ты прав, и ты прав, и ты тоже - прав. А объективной истины - не существует. - Это и есть главное следствие многовариантности.

>2. Ну это ваше допущение. Имеющее в своей основе не точные
>данные, а субъективное восприятие мира.

Скажем так: это подход, методика.
Типа как исторический материализм Маркса отталкивается от экономики, считая остальное - производной от экономических отношений.

>3. Почему же не в ввиду заговоров? Конечно, масса ошибок
>объективного характера, изза неразвитоти науки, но зачем же
>подводить под искажения такой безапелляционный базис. Это
>опять-таки ваше субъективное восприятие. Нельзя быть так
>уверенным в том, чего не знаешь точно, не так ли?

По меньшей мере три методические ошибки в двух естественно-научных методах датировки я отследил.

*По радиоуглероду.*
Идущее от экспериментов 18-19 веков представление о том, что все углеродное питание растений идет из атмосферы - методическая основа РУ-метода. Про возможность потребления углерода через корни не знают даже специалисты-биологи. В итоге - логическая ошибка. Если нет других источников поступления углерода, кроме атмосферного, то ЛЮБОЕ растение должно правильно отслеживать изменение атмосферного содержания радиоуглерода. И ЛЮБОЙ растительный артефакт - дает возможность более-менее правильно датировать связанное с ним событие.
Присутствие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ОБНАРУЖЕННОЙ корневой добавки к углеродному питанию, а потому возможность потребления растением древнего углерода из почвенных карбонатов, из древнего гумуса, из сочащихся подземных газов вулканического происхождения, газов процесса коксования бурых углей - способна вносить отличия в возрасте отстоящих друг от друга на 20 метров растений - на 1-2 тыс. лет.

Психология научного исследования работает следующим образом. В случае грубых ошибок(прорыв вакуумного уплотнения, отключение электроэнергии и т.д.) - полученные ни в какие ворота не лезущие результаты - отбрасываются. Но в ряде случаев причина резко неправильных результатов - не сразу опредляется. Поэтому отбрасывается и то, что просто не похоже на правильный результат. В практике РУ-лабораторий выработаны документы-инструкции для археологов, указывающие, как избежать загрязнения образцов современным углеродом. И ни одного пункта - по загрязнению друвним. Это явный признак того, что в практике лабораторий постоянно присутствуют резко омоложенные РУ даты, совершенно не вяжущиеся с исторической датировкой. А вот дат, кажущихся слишком "старыми" - негусто. В условиях, когда у РУ-сообщества нет причин предполагать возможность отклонения дат, кроме загрязнений(следующая из абсолютизации атмосферного углеродного питания), "неправильные" даты рассматриваются как экспериментальная ошибка или ошибка "грязных рук". И выбрасываются в корзину. Никакой нужды в "заговоре" - нет.

*Аргон-аргоновый метод*
Тема с исследованием методических ошибок этого метода - совсем свежая - располагается чуть ли не на этой же странице списка тем. Кратко: для геологических датировок количество аргона-40, унаследованного кристаллом из магмы - незначительно. Но это же пренебрежение остаточным аргоном-40 перенесено на исторические датировки. Масштаб ошибки известен из предела очистки материалов от примеси при зонной плавке - что-то около 10^10 атомов примесей на куб. см. - как лучший результат. При плавке в "тигеле" вулкана примесей остается больше, чем в вакуумной печи. Но и аргон - только часть примесей. Оценка ошибки, вносимой остаточным содержанием аргона - что-то масштаба 1000 лет. Тоже никаких претензий к "заговору". Логика методической ошибки - полностью расшифровывается.

И еще одна методическая ошибка - связанная с непониманием влияния используемого реакторного облучения на кажущийся возраст. Геохронологи пользуются примитивным воззрением, что дальность возможного ухода ядра отдачи(аргона-39) - равна пробегу этого же ядра отдачи. Накопленный же аргон-40 вообще не трогается с места. А вот радиационное материаловедение знает другой, гораздо более мощный механизм - аномальная диффузия, наведенная облучением. Происходит расшатывание структуры кристалла, во множестве зарождаются дефекты решетки, которые устремляются к поверхности. И тащат с собой примеси, в числе которых важный для датировки аргон. И аргон-39, и аргон-40.

В рамках цифр, на которые я могу опираться, исходя из ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных реакторного эксперимента своего соавтора по книге, - разумно высчитывается удвоение кажущегося возраста кристалла за счет выноса аргона при аномальной диффузии в процессе облучения. И, по-видимому, даже больше - за счет известного из многих экспериментальных данных последействия радиационных повреждений материала. 3 минуты облучали - месяц релаксирующие дефекты выносят на поверхность аргон из внутренних областей. И тем самым изменяют кажущийся возраст.

Опять - никакого заговора. Элементарное и совершенно понятное незнание результатов САМЫХ СОВРЕМЕННЫХ исследований в области радиационного материаловедения. Обобщающих заключений, благословляющих путь указанных результатов в учебники, - просто еще не возникло. Учебники - про аномальную диффузию еще не знают.
То, что про нее хорошо знаю я, - чистейшая случайность. Научный рук. моего диплома в Обнинском ИАТЭ проф. Хмелевская В.С. - как раз занималась ионным облучением материалов и обратила внимание на "дальнодействие". Вопросы аномальной диффузии оказались и предметом исследования лаборатории лазерной металлургии ИМЕТ РАН ныне покойного проф. Углова А.А., в которой я был аспирантом. Еще большей случайностью оказалось, что в эксперименте моего соавтора на всякий случай контролировалось газовыделение из портландцементного камня, - особо-то и не нужное для целей и задач исследования.

Я могу совершенно достоверно сказать, что авторам аргон-аргонового метода в кошмарном сне не могло присниться то, о чем я только что сказал. Упомянутая Вита Сергеевна Хмелевская без всяких новых хронологий собственные материаловедческие физические результаты 20 лет проталкивала через "не может быть, потому как не может быть никогда". Вот и у аргон-аргоновых геохронологов на результаты воздействует фактор, которого по их мнению "не могло быть никогда". И который моментально изменяет оценку их результата - в пользу НХ и только НХ.

У "теории заговора" есть одно неоспоримое достоинство. Которое я не могу не признать. Это - резко обвинительная тональность. А поскольку рыльце в пушку почти у каждого(в результаты эксперимента менее всего верит сам экспериментатор), то такая критика(все фальсификаторы!)- не позволяет просто замалчивать НХ-критику датировок, вынуждает к яростному сопротивлению.

Но такое оружие - опасно для собственных войск. Обвинение во всеобщей фальсификации исключает возможность пользования научными результатами - как же, они же сплошная липа!
А эти научные результаты - кричат в пользу НХ. Высокоточная датировка гибели Помпей при наличии удревляющий методических ошибок - это отрицание ТИ-датировки и всего, что с ней связано: Плиния Младшего, Траяна, Тита Ливия, Марка Аврелия(знающего про гибель Помпей), всей датировки непрерывного последовательного списка римских консулов.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, естественно-научное обоснование НХ! - Подарок Небес!

От которого сторонники "заговора" обязаны отказаться. Как от якобы высосанных из пальца цифр...



>4.
>Подозреваю, что дело вовсе не в том, что вы отказываетесь от
>денег, а в том, что... Про неуловимого Джо анекдот
>знаете?))))

Проблема не в деньгах. Проблема в инициативе. Иностранная помощь - есть признак иностранной же заинтересованности. И, понятно, отнюдь не из альтруизма.

Есть разница между развивающимся от нуля предпринимателем и дилером иностранной корпорации, создающим агентство продаж на инвестиции от той же корпорации? В первом случае ВВП создается внутри страны, во втором весь созданный ВВП - есть комиссионные от дилерской розницы. А основная масса дохода выводится из страны в виде прибыли соответствующей корпорации.

Поскольку у НХ есть хвост, за который можно дергать - критика исторических фактов, ставших национальными святынями, - то выраженная в деньгах иностранная инициатива предоставляет прекрасный повод для разгрома НХ как вредоносного, антинационального, подрывного, если хотите,- террористического(идеологический террор)проекта.

Не сомневаюсь, что господа Акимовы в ближайшее время начнут критиковать НХ как антироссийский проект - вот только имперские, национальные тенденции современного развития России станут явными и надежными. Признак - критика НХ как националистического проекта потихоньку гаснет. До русских начала 21 века в отличие от русских 90-х годов, понимаете ли, уже не доходит, а чем это плохо. так что жди поворота. Вчерашние борцы с национализмом перекрасятся в кратчайшие сроки. За ними не заржавеет...

Деньги пахнут. И не просто пахнут. Иногда от них РАЗИТ за версту. Мы видим, что правительство Путина уже прикрыло множество общественных организаций, существоваших на спонсорскую помощь из-за границы. И объяснение совершенно правильное: кто платит, тот и заказывает музыку. Те, кто работает на зарубежные деньги, работают на зарубежные же интересы.

НХ сейчас имеет возможность жить и развиваться в одном-единственном случае - если она будет жить и развиваться исключительно на русские деньги. Пусть мизерные. Гонорар за издание книги - слава богу. Эксприменты в гараже - тоже нормально. А сопливые 30 баксов в месяц, на которые существует, например, новохронологический сайт, зарегистрированный в США или Канаде, - в любой момент интерпретируются как иудины 30 серебрянников.

Обсуждение возможностей и ограничений радиоуглеродного метода датирования начато еще на первых форумах. Их огрызки имеются на некоторых сайтах. В начале 2004 года я обобщил разрозненные элементы критики РД. 01-04-04, 03:47 PM http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/157.html
Выделен фактор для обсуждения. RE: Фактор 'Углерод воздуха и почвы'.
По моей просьбе Дмитрий опубликовал в этой ветке реферат
"ВКЛЮЧЕНИЕ В ФОТОСИНТЕЗ ВНЕАТМОСФЕРНОГО СО2" http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/157.html#9

Таким образом, рассмотрение проблемы «питание растений углеродом через их корни» началось задолго до моего обращения к этой проблеме (начало 2004 года). К первой половине 2004 года критиками высокой точности РД достигнуто понимание того, что углерод попадает в ткани растений через их корни. Подчеркну, что это понимание достигнуто КОЛЛЕКТИВНЫМИ усилиями при моем минимальном участии.

А теперь наш коллективный труд «приватизирован» Станиславом Покровским

/////По меньшей мере три методические ошибки в двух естественно-научных методах датировки я отследил.
*По радиоуглероду.*
Идущее от экспериментов 18-19 веков представление о том, что все углеродное питание растений идет из атмосферы - методическая основа РУ-метода. Про возможность потребления углерода через корни не знают даже специалисты-биологи.////

Это не его ошибка. Это закономерность. Тот кто претендует на руководство процессом автоматически претендует на единоличное владение его результатами.

/////Про возможность потребления углерода через корни не знают даже специалисты-биологи.////

Вранье! Про эту возможность Мы знаем!

В приведенных дискуссиях я и сам участвовал, предоставил ссылку на метод меченных атомов, показавший поступление углерода через корни.

А через год провел демонстарционный биологический эксперимент, показавший, что корневое питание может быть весьма существенным, - т.е. при необходимости может вообще компенсировать исчезнувшее атмосферное потребление СO2. Результат был немедленно доложен на форумах. А затем и на конференции ПЦ. По сей день Акимовы мне поминают фиалки на окошке. Типа - задело. Рассуждения рассуждениями, попадание грязи из почвы в растения - и есть попадание грязи. Рассуждения на пальцах - они и есть рассуждения на пальцах.
А прямой эксперимент с измерениями количеств - есть прямой эксперимент.

От авторства не отказываюсь. Сейчас очередные образцы корешки пустят -доведу эксперимент до пригодного к опубликованию виду. И буду готовить статью в биологический журнал. Опубликуют - будет на что ссылаться уже в журналах по истории, радиоуглероду и т.д.

Вы провели эксперимент на фиалках, показав, что корневое питание существует. Это и есть Ваш личный результат в этом вопросе. В общем виде это выглядит так.
КОЛЛЕКТИВНЫМИ усилиями критиков высокой точности РД достигнуто понимание того, что углерод попадает в ткани растений и через их корни. Покровский экспериментально показал что эффект «корневого питания» имеет место быть (результаты опубликованы на форумах). Тюрин (ссылка) выполнил количественную оценку влияния фактора «углерод почвы» на точности РД-датирования (результаты опубликованы в 3 выпуске сборника «Новая Хронология»).

Вы же в своих интеллектуальных претензиях (к таким претензиям я отношусь положительно) «перепрыгнули» через нас. Вы начали рассмотрение истории вопроса «от экспериментов 18-19 веков», а потом сразу «перепрыгнули» на «не знают даже специалисты-биологи».

Мои личные интеллектуальные претензии в этом вопросе.

////- Выполнена количественная оценка вклада фактора «углерод почвы» в погрешность датирования <Тюрин, Образцы …>.////
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html


Ссылка
///////Стандартное отклонение образцов Андерсона от их средней активности составляет +/-0,54 dpm/g. Вклад в него погрешностей измерения их активности - +/-0,1 dpm/g, разного фракционирования изотопов углерода деревьями - +/-0,06 dpm/g. Получаем, что величина стандартного отклонения образцов Андерсона от их средней активности равная +/-0,38 dpm/g обусловлена неизвестным фактором. По нашему мнению этим фактором является углерод, попавший в ткани деревьев через их корни (фактор «углерод почвы»). Изотопный состав углерода почвы, таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет. Попадание углерода в ткани деревьев из почвы и атмосферы в разных пропорциях как раз и дает основной вклад в статистический разброс активности одновозрастной древесины. Вклад в погрешность датирования образцов Андерсона фактора «углерод почвы» составляет около +/-200 лет. Этот фактор приводит не только к погрешностям, описываемым нормальным законом распределения, но и к системным погрешностям, обусловленным региональными и локальными особенностями почв, временнЫми вариациями климатических параметров и особенностями вегетации разных типов и пород растений. Через растения влияние фактора «углерод почв» передается по пищевой цепочке на животных и людей.////////

http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html

Ваша оценка с Вами и остается. Она означает практически сплошное удревление дат.

У Вас каждая реальная дата представляется выводимой из каждого измерения. Типа внес поправку - и получил правильную дату. Именно так, как Вы это делаете в т.н. "методе рефальсификаций".

И этот Ваш подход - АБСОЛЮТНО несовместим с моим: по одиночному измерению о РУ возрасте судить нельзя вообще. Образец просто имеет высокую вероятность быть удревленным по разным естественным причинам, связанным с корневой составляющей питания:

http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=97776&t=97776

Вот я уточняю логику отношения к корневому питанию:

****Ранее я указывал, что по данным сельхознаук вынос почвенного углерода с урожаем достигает 10% сухого веса урожая. Эти данные тоже считаем базовыми.

Отсюда делался вывод, что ВСЕ радиоуглеродные измерения имеют систематическую погрешность, которую обеспечивает древний почвенный углерод. И чем древнее гумус, тем больше погрешность.

Именно этот вывод я и пересматриваю. В чем дело? А дело в том, что существенно не весь углерод, который попал в корни - окажется в урожае или аккумулируется в форме целлюлозы. Аккумулируемый углерод - составляет только небольшую часть углерода, который поглощается растением для фотосинтеза, а потом выдыхается при израсходовании созданных питательных веществ на жизнедеятельность. Реально гумированный слой почвы с помощью растения теряет углерода больше, чем его аккумулируется в растении.****


А вот сам вывод:

****У радиоуглеродного метода есть источник методических ошибок. Заключающийся в факте корневого питания и в факте неправильной оценки результатов датирования. Если нам попадается крупная находка, где, например, разные бревна одного строения расходятся по датировкам на 2 тысячи лет, то использовать надо наиболее молодую дату. А не среднюю и не старшую. Просто потому, что для удревления деревьев есть естественная биологическая причина. Связанная с почвенными условиями, с сейсмической активностью, с уровнем грунтовых вод...

А для омоложения ни одной такой причины нет.
А вот как раз эти самые надежные и самые молодые даты радиоуглеродщики считают ошибкой "грязных рук".****

/////И этот Ваш подход - АБСОЛЮТНО несовместим с моим:////

В этой подветке идет разговор о Вашей нечистоплотности в присвоении лично себе КОЛЛЕКТИВНЫХ результатов. И наши разные подходы здесь ни причем. Так, что не уводите разговор в сторону.

Фиксирую:

1) В настоящий момент Покровским не опубликовано ни одной журнальной или интернет-статьи с углеродом через корни. На конференции докладывался только сам эксперимент. Т.е. даже самого по себе факта присвоения чего бы то ни было - не было как такового.
И не могло быть. Я добрые полтора года после эксперимента - доводил логику выводов - чтобы позиция НХ оказалась в этом отношении безупречной. Пришлось разбираться с "газящими" бурыми углями и торфами как возможным источником "старого" углерода - в несейсмических зонах, - с бактериями, способными преобразовывать исходящие из углей газы - в углекислый - с метанотрофами.

2). Наоборот, Некий Анатолий Тюрин, ничтоже сумняшеся, реально публикует РОВНО ТЕ ЖЕ САМЫЕ типа "коллективные" результаты - и исключительно под своим именем:

/////// По нашему мнению этим фактором является углерод, попавший в ткани деревьев через их корни (фактор «углерод почвы»). Изотопный состав углерода почвы, таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет. ////////

http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html

Помните, кто громче всех обычно кричит: "Держи вора!" - ???

Еще и ссылки привел, из которых явно видно, кто, когда и чего выработал, а кто после этого результат зачел себе.
И публиковаться спешит - как бы не опоздать, как бы закрепить приоритет. И соответственно - публикует чужие ошибочные предварительные соображения.

************************************

А можно ведь и "римский" свинец в гренландских льдах припомнить. Мне лично не жалко: ни гренландского свинца во льдах, ни углерода через корни,- но уж если дело до таких разговоров доходит...

/////// По нашему мнению этим фактором является углерод, попавший в ткани деревьев через их корни (фактор «углерод почвы»). Изотопный состав углерода почвы, таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет. ////////

Рассмотрим по существу.
«По нашему мнению этим фактором является углерод, попавший в ткани деревьев через их корни (фактор «углерод почвы»).»

Это мое личное объяснение некоторой особенности активности образцов Андерсона. Что это объяснение является оригинальным я не указывал. Я применил одно из КОЛЛЕКТИВНЫХ пониманий «слабых мест» РД к объяснению конкретной фактуры. И не более того.

«Изотопный состав углерода почвы, таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет.»

Это констатация общеизвестных фактов, обсужденных на Форумах.

Какие могут быть ко мне претензии?

А вот Вы пытались присвоить результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда.

//////По меньшей мере три методические ошибки в двух естественно-научных методах датировки я отследил.
*По радиоуглероду.*
Идущее от экспериментов 18-19 веков представление о том, что все углеродное питание растений идет из атмосферы - методическая основа РУ-метода. Про возможность потребления углерода через корни не знают даже специалисты-биологи. В итоге - логическая ошибка. Если нет других источников поступления углерода, кроме атмосферного, то ЛЮБОЕ растение должно правильно отслеживать изменение атмосферного содержания радиоуглерода. И ЛЮБОЙ растительный артефакт - дает возможность более-менее правильно датировать связанное с ним событие./////

//// В настоящий момент Покровским не опубликовано ни одной журнальной или интернет-статьи с углеродом через корни. На конференции докладывался только сам эксперимент. Т.е. даже самого по себе факта присвоения чего бы то ни было - не было как такового.////

Ох и скользкий Вы товарищ. Я Вам указываю на конкретный факт (см. цитату вверху), а Вы как самый обычней традик ловкостью рук занимаетесь. Какое имеет отношение публикации в журналах к Вашей конкретной пропитке присвоить себе результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда?

/////Я добрые полтора года после эксперимента - доводил логику выводов - чтобы позиция НХ оказалась в этом отношении безупречной. ////

Опять учите «ответственному» отношению к НХ. Вас никто не уполномочивал заботиться о «позиции НХ». Опять из себя деятеля высокого полtта корчите?

////И публиковаться спешит - как бы не опоздать, как бы закрепить приоритет. И соответственно - публикует чужие ошибочные предварительные соображения.///

Опять претендуете на знание истины.

/////А можно ведь и "римский" свинец в гренландских льдах припомнить. Мне лично не жалко: ни гренландского свинца во льдах, ни углерода через корни,- но уж если дело до таких разговоров доходит...////

А не надо многозначительные многоточия в конце предложения оставлять. Дело до «таких разговоров» уже дошло. Так, что либо выкладывайте то, что у Вас за пазухой, либо …. Ну, Вы сами знаете, как называют тех, кто не может обосновать свои намеки на нечистоплотность кого то.

>Это констатация общеизвестных фактов, обсужденных на
>Форумах.

Это не является константацией ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ фактов. Поскольку этот факт
1) По сей день не является общеизвестным. Более того - неизвестным. Причем даже специалистам-биологам и специалистам сельхознаук.
2) этот факт обсужден на форумах с моим личным и активным участием, выразившемся по меньшей мере:
а) в предоставлении ссылок на обнаружение корневого потребления и переработки растением углеродсодержащих молекул из почвы методом меченных атомов
б) в проведении эксперимента, подтвердившего количественную значимость эффекта корневого потребления углерода

В дальнейшем на различных форумах именно мной же обсуждались и обосновывались информацией из источников, относящихся к различным наукам, все основные вопросы, связанные с возможностью удревления кажущегося возраста. И эффект гумуса и эффект карбонатов, и эффект углекислого газа, медленно поступающего из древних пористых пород, и, наконец, - торф, бурый уголь и превращающие исходящие из них газы в углекислый метанотрофы.

Уже только это дает мне основания относиться к данным результатам как к своим. И наоборот, я очень хорошо помню возражение АнТюра - причем мне же. И на этом же форуме. Вы, сколько помню, отказывались признавать мой вывод о случайном характере получающихся у РУ-датировщиков цифр. Т.е. о принципиальной невозможности доверяться измерению возраста. Вы считали, что получаемый возраст всегда можно пересчитывать на правильный - методом т.н. "рефальсификаций".
*******************************************
АнТюр
Участник с 9-1-04
509 постов 07-03-05, 12:41 PM (Москва)

32. "RE: Ура!"
В ответ на сообщение #30

>Обоснованно показано, что оба ОСНОВНЫХ естественнонаучных метода датировки, широко используемых историками, - ШУМ, способный подтвердить ЛЮБУЮ интересующую историков дату - после отбрасывания НЕПРАВИЛЬНЫХ образцов - ни с чем не коррелирующих стволов деревьев и "загрязненных современным углеродом"(читай - росших без использования древнего почвенного гумуса или хорошо законсервированных от изотопного обмена) образцов. Шум из которого правильный сигнал не извлекается никакими средствами очисток, выделения чистой целлюлозы, уточнением калибровочных шкал. Шум, созданный самой природой произрастания растительности. <
Ну, Вы, Станислав, и хватили. Если мне предложат под страхом отлучения от интернета выбор – Ваша концепция или полная определенность В. Левченко, я выберу второе.

А если серьезно, то я сейчас неторопливо анализирую фактические данные РД на предмет есть ли в них регулярные сигналы (целевые сигналы и сигналы помехи). Много чего интересного мерещится. Например, по семенам кроме отмеченной мной особенности еще очень четко «кучкование» наблюдается – большая часть датировок приурочена к некоторым временным интервалам, разделенных почти «пустыми» интервалами. Может это особенность археологических работ прорисовалась (изучаются определенные культуры). А может и еще чего, например, особенность почв.
С уважением.
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/713.html#32
***********************************

Есть разница позиций?

Сейчас, разместив "собственное" мнение, Вы по сути приняли именно мой подход. И слава бы Богу, если бы не Ваш "наезд" на того, кто все это сделал.

>Какие могут быть ко мне претензии?

Кроме претензий за "наезд" на меня - никаких.

>А вот Вы пытались присвоить результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда.
>
>//////По меньшей мере три методические ошибки в двух
>естественно-научных методах датировки я отследил.
>*По радиоуглероду.*
>Идущее от экспериментов 18-19 веков представление о том, что
>все углеродное питание растений идет из атмосферы -
>методическая основа РУ-метода. Про возможность потребления
>углерода через корни не знают даже специалисты-биологи. В
>итоге - логическая ошибка. Если нет других источников
>поступления углерода, кроме атмосферного, то ЛЮБОЕ растение
>должно правильно отслеживать изменение атмосферного
>содержания радиоуглерода. И ЛЮБОЙ растительный артефакт -
>дает возможность более-менее правильно датировать связанное
>с ним событие./////
>
>//// В настоящий момент Покровским не опубликовано ни одной
>журнальной или интернет-статьи с углеродом через корни. На
>конференции докладывался только сам эксперимент. Т.е. даже
>самого по себе факта присвоения чего бы то ни было - не было
>как такового.////
>
>Ох и скользкий Вы товарищ. Я Вам указываю на конкретный факт
>(см. цитату вверху), а Вы как самый обычней традик ловкостью
>рук занимаетесь. Какое имеет отношение публикации в журналах
>к Вашей конкретной пропитке присвоить себе результаты
>КОЛЛЕКТИВНОГО труда?

Смотрим чисто формально.

В цитате про то, что я отследил методическую ошибку - именно мой результат. Вы повнимательнее прочтите и подумайте. Просто сам по себе углерод через корни - еще ничего не дает. У людей получаются разные датировки. И мы бы получали для того же Рима то 15 век, то 3 век до нашей эры. Был бы большой разброс, вызвавший бы вопросы.
Углерод через корни существенно дополняется ПСИХОЛОГИЕЙ измерений. Тем самым эффектом мусорной корзины, из-за которой слишком "молодые" результаты отбрасываются как результат грубой ошибки, возникшей, например, из-за неаккуратности археологов, омолодивших образцы современным углеродом.
Таким образом, удревление РУ-дат складывается как минимум из двух составляющих. 1) наличие биомеханизма потребления углерода через корни; 2) психологического механизма отбрасывания слишком молодых результатов. Новое качество. Уж Вам, залуженному изобретателю УзССР, -не знать этого? На этом 90% авторских свидетельств строится. Взял у соседа изобретение - и внес в него никчемное изменение. И объяснил, почему это полезно и важно. Или соединил в одном два решения двух разных авторов.
Чисто формально - я соединил два важных момента. И получил новое качество.

Фактически же в истории вопроса есть одна тонкость. Дискуссия, начатая 01.01.04 постингом "Постановка задачи" - закончилась так же, как заканчиваются все другие дискуссии, - ушла в подвал форума - еще в те времена, когда я на Полисме практически не появлялся. И последствий не имела. НИКАКИХ.
А как я-то в этой теме появился. Один из участников внес в тему ссылку на мои данные.

Дмитрий
Участник с 19-1-04
571 постов 05-03-05, 01:00 PM (Москва)

62. "ЕСТЬ!"
В ответ на сообщение #9

Спасибо Покровскому!
Собственно я не удивлен, что мои теоритические предположения нашли практическое подтверждение - как я выше писал ограничений возможности захвата почвенного СО2 нет.

http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/754.html
***По результатам наблюдений за перемещением радиоактивных меток при органических превращениях были установлены механизмы многих реакций. Применение метода радиоактивных индикаторов позволило лучше понять процессы, протекающие в растениях и организмах животных. Например, применение Na214СО3 , меченного радионуклидом 14С, позволило установить, что растения усваивают не только газообразный СО2 , но и растворенные карбонаты, содержащиеся в почве. Кроме того, выяснено, что корневая система растений может также поглощать из почвы углерод в составе сложных органических соединений, входящих в состав почвенного гумуса.****
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/157.html#62

И только благодаря ней я попал в указанную тему. В которой, действительно, люди рассуждали о принципиальной возможности поступления углерода через корни. Но только попал я в эту тему совершенно случайно и тогда, когда ее ничем не кончившиеся рассуждения совпали с моими самостоятельными догадками. Тогда, когда я эти догадки подкрепил найденными мной ссылками, когда у меня уже шел эксперимент. Это было за 19 дней до доклада по нему. Собственно в изоляции от атмосферы растения прожили 10 дней. Но еще два раза по 10 дней растения, уже адаптированные к новой среде обитания, - демонстрировали свой типичный прирост за контрольный промежуток времени в условиях подготовленной экспериментальной камеры, но без изоляции от атмосферы.
Соответственно "коллективных" результатов я не знал, про их существование не ведал, мои собственные догадки и находки к моменту ознакомления - далеко превзошли осторожные наброски, выложенные в теме. Присваивать из коллективного оказалось просто нечего.

И поэтому имею полное право считать данный результат своим. НЕЗАВИСИМЫМ.

Отношение же к обсуждаемому вопросу другого автора из "коллектива" - АнТюра - я процитировал. - Дело было за 17 дней до сообщения о результате эксперимента.


>Опять учите «ответственному» отношению к НХ. Вас никто не
>уполномочивал заботиться о «позиции НХ». Опять из себя
>деятеля высокого полtта корчите?

Предлагаете корчить деятеля низкого полета?

А уполномачивать никто и не может. Это уж либо у человека есть ответственность за сказанное, либо - "язык без костей".
Заодно, не подскажите ли, кто Вас уполномачивал настаивать на том, что я не должен заботиться о позиции НХ. Неужто есть такая инстанция?

>/////А можно ведь и "римский" свинец в гренландских льдах
>припомнить. Мне лично не жалко: ни гренландского свинца во
>льдах, ни углерода через корни,- но уж если дело до таких
>разговоров доходит...////


Я вот про эту дискуссию,
http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=3&i=114237&t=114237

Которая Вам достоверно известна:

Автор: АнТюр Подписка на журнал
Дата: 30-ноя-05 21:27

За подборку фактических данных спасибо. Я к проблеме «античного» свинца приглядываюсь примерно 1.5 года.
В главном выводе Вы, скорее всего, правы – здесь больше вопросов, чем ответов.
Но один блок информации остался пока за кадром – свинец во льдах Антарктиды. Интересно было бы сравнить свинец Антарктиды и Гренландии.
В любом случае завершить этот этап рассмотрения проблемы «античного» свинца надо формулированием гипотезы (гипотез) объясняющих «античный» свинец во льдах Гренландии. Одну гипотезу сформулировал С. Покровский.
Но «пик свинца, длительностью в 15 000 лет за 1000 лет до грекоримлян и интенсивностью, как в 1960 г.» говорит о том, что его источники, скорее всего, естественного происхождения. Надо искать.

Мы видим, что В.Куман самым непосредственным образом участвовал в формировании "вулканической версии", причем фактически снабдил Вас идеями и данными.

Типа, а где это отмечено в статье?
Если уж такие проблемы с чистоплотностью?

Но прямо из Вашего текста видно и знакомство с другой, чуть более ранней дискуссией, в которой Покровским была выдвинута не одна а НЕСКОЛЬКО возможных версий выброса свинца, оставившего след в Гренландии:

- вулканы
- землетрясения(выход газообразного радона, превращающегося на воздухе в атомарный свинец)
- штормы, выносящие в атмосферу растворенные элементы и усиливающиеся в период глобальных изменений климата
- лесные пожары

*****Автор: Покровский Станислав Подписка на журнал
Дата: 12-ноя-05 08:44

Fomenkistador Написал:

> Остается одно - металлургия. МЕТАЛЛУРГИЯ вообще (античная,
> конечно же, речь об ней), а не только выплавка свинца.

Металлургия остается у людей, не умеющих реалистично оценивать цифры и факты.

А у нас остаются вулканы, штормы, землетрясения и... ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ(но не гарантированный) антропогенный фактор, о котором Вы боитесь заикнуться. А именно - массовое сжигание лесов для распашки. Не сжигание дров в печках металлургов, а именно горение огромных лесных массивов. В том числе, возможно, в Испании....
*****
http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=3&i=112306&t=111488
И оценки выбросов свинца:
http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=3&i=112371&t=111488



В числе прочего проведены оценки по возможности выбросов свинца, превосходящих античную металлургию, - даже при обжиге керамики - ввиду более высокой температуры процесса.

И даны оценки НЕВОЗМОЖНОСТИ заброса античной свинцовой промышленностью во льды Гренландии такого количества свинца, которое там оказалось - просто ввиду проблем распространения аэрозолей. Причем цифры проанализированы с учетом результатов чернобыльского "эксперимента":

*** При Чернобыльской аварии было выброшено 90 млн. кюри радиоактивных изотопов. Всех. Половина - цезия. Еще 13 млн кюри одного только цезия -137 за 25-30 лет до этого было выброшено в атмосферу при атомных испытаниях 50-х-60-х. От них осталось около 6 млн. кюри. Общая же загрязненность ледников Гренландии цезием менее 0.05 кюри на кв. км. Т.е. не более 100 тыс. кюри на всей площади. То же самое - на Новой Земле. До которой от Чернобыля вроде как рукой подать - парочка тысяч км. При СЕВЕРНОМ(северо восточном!) НАПРАВЛЕНИИ ВЕТРА в первые дни после аварии - прямиком, понимаете ли, на Новую Землю!

Предельно верхняя оценка античного загрязнения Гренландии получается из сопоставления радиоактивного загрязнения ближней зоны Чернобыльской АЭС(1500 кюри на кв.км) и ледников. Это 0.003% - тысячные доли процента! - при наличии восходящих потоков. Реально же для свинца, ВЫБРОШЕННОГО в атмосферу в малых приземных источниках - минимум на порядок меньше.

Сколько же свинца добывали римляне и греки, если только в атмосферу выбросили от 13 до 130 млн. тонн?****

http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=3&i=112295&t=111488

И еще одна дискуссия чуть ранее:

****Свинец является конечным продуктом трех природных радиоактивных рядов, начинающихся с тория, урана-238 и урана-235. Три разных изотопа свинца(с массой 206, 207 и 208), получающихся в конце цепочек, вместе составляют 98.6% природной смеси.

Цепочки интересные. В середине этих цепочек есть промежуточный элемент - радиоактивный газ радон. Который имеет обыкновение выходить из-под земли. Особенно интенсивно(на порядки) - в качестве предвестника и спутника землетрясений, вулканической деятельности.

И вот этот газ, действительно, выносит в атмосферу то, что в дальнейшем превратится в свинец. Причем в атомарном виде. Т.е. - в летучем.

Повышенная концентрация древнего свинца во льдах Гренландии наиболее естественно, таким образом, объясняется повышенной сейсмической активностью где-нибудь в Мексике, т.е. поближе к началу Гольфстрима.

А вот испарение дикого количества свинца - ??? Уж больно малО давление насыщенных паров у металлов.****
http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=3&i=109778&t=109305

Вот где критика ТИ-представлений об антропогенности античных свинцовых загрязнений была точно коллективная!

Мы как всегда диаметрально разошлись во мнениях. Я посчитал, что Вы пытались присвоить себе результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда по рассмотрению проблемы «углерод почвы» на интернетовских форумах. При этом отметал, что это не является Вашей ошибкой. Это следствие Ваших претензий на руководящую роль в НХ-сообществе. По Вашей реакции я понял, что не ошибся.

Вы же считаете, что это я присваиваю без соответствующих ссылок результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда участников форумов. Это не совсем так. Я всего лишь использую эти результаты для понимания тех проблем, понять которые хочу. Приводить в своих статьях подборки «кто первый сделал конкретное заключение» не считаю нужным по многим причинам. Но проблема здесь действительно есть. Я ее решаю тем способом, который считаю оптимальным: четко обозначаю те моменты, которые, по моему мнению, имеют новизну. Для «углерода почвы» это сделано.

////- Выполнена количественная оценка вклада фактора «углерод почвы» в погрешность датирования <Тюрин, Образцы …>.////
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html

После этого разбирайтесь сами со своими приоритетами. Меня этот вопрос не интересует. Но на результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда не претендуйте. Претендуйте только вот на это.

//////2) этот факт обсужден на форумах с моим личным и активным участием, выразившемся по меньшей мере:
а) в предоставлении ссылок на обнаружение корневого потребления и переработки растением углеродсодержащих молекул из почвы методом меченных атомов
б) в проведении эксперимента, подтвердившего количественную значимость эффекта корневого потребления углерода//////

Кто будет оспаривать эти Ваши личные приоритеты в рассматриваемом вопросе? Видите, как все просто, если не претендовать на абсолютное лидерство.

По «вулканическому свинцу» мои приоритеты ограничены: «найден способ «качественной» проверки гипотезы о том, что свинец в полярных льдах имеет вулканическое происхождение».На приоритет «я первый сказал, что свинец может быть вулканического происхождения» я не претендую. Если кому-то это интересно «Кто первый сказал», пусть с этим разбирается сам.

Видите, как все просто с моими приоритетами. Это как в преферансе. Возьми свои взятки, а с оставшимися пусть другие игроки разбираются. Вы же сразу все хапнуть захотели.

>Я всего лишь использую эти результаты для
>понимания тех проблем, понять которые хочу. Приводить в
>своих статьях подборки «кто первый сделал конкретное
>заключение» не считаю нужным по многим причинам. Но проблема
>здесь действительно есть. Я ее решаю тем способом, который
>считаю оптимальным: четко обозначаю те моменты, которые, по
>моему мнению, имеют новизну. Для «углерода почвы» это
>сделано.
>
>////- Выполнена количественная оценка вклада фактора
>«углерод почвы» в погрешность датирования <Тюрин, Образцы
>…>.////
>http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html
>
>После этого разбирайтесь сами со своими приоритетами. Меня
>этот вопрос не интересует.

Именно, что он Вас очень интересует. Настолько, что Вы включаете ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ момент - о том, что углерод может попадать через корни, - как само собой разумеющийся. И получается, что Тюрин -единственный в мире кто к этому моменту в оформленной по всем правилам публикации сказал про возможность попадания углерода в растение через корни. И даже оценил его масштаб.
Тюрин очень хорошо понимает, что форумные прения - никто в качестве опубликованного материала не рассматривает. И поэтому ни Дмитрий, ни Покровский после статьи Тюрина - просто уже никогда не будут являться первыми.

И именно поэтому я констатирую: Тюрин не только околонаучный мошенник. Но еще и жулик.
Не гипотетический. А фактический.

Видите, как легко было раскрутить Вас на то, чтобы Вы показали свое истинное лицо. За основанными на демагогии претензиями на интеллектуальное и организационное лидерство в критически настроенном по отношению к ТИ сообществе скрыт обычный ….

И Вы-таки добились того, чего хотели. Все! Больше не могу сопротивляться.

На ближайшем отчетно-перевыборном собрании НХ я свою кандидатуру на должность абсолютного лидера - выдвигать не буду!

Спите теперь спокойно.

Начальные претензии Покровского.

Покровский 19-08-06, 06:34 PM
////По меньшей мере три методические ошибки в двух естественно-научных методах датировки я отследил.
*По радиоуглероду.*
Идущее от экспериментов 18-19 веков представление о том, что все углеродное питание растений идет из атмосферы - методическая основа РУ-метода. Про возможность потребления углерода через корни не знают даже специалисты-биологи. В итоге - логическая ошибка. Если нет других источников поступления углерода, кроме атмосферного, то ЛЮБОЕ растение должно правильно отслеживать изменение атмосферного содержания радиоуглерода. И ЛЮБОЙ растительный артефакт - дает возможность более-менее правильно датировать связанное с ним событие.
Присутствие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ОБНАРУЖЕННОЙ корневой добавки к углеродному питанию, а потому возможность потребления растением древнего углерода из почвенных карбонатов, из древнего гумуса, из сочащихся подземных газов вулканического происхождения, газов процесса коксования бурых углей - способна вносить отличия в возрасте отстоящих друг от друга на 20 метров растений - на 1-2 тыс. лет./////

АнТюр 21-08-06, 11:58 AM
///А теперь наш коллективный труд «приватизирован» Станиславом Покровским
Это не его ошибка. Это закономерность. Тот кто претендует на руководство процессом автоматически претендует на единоличное владение его результатами.///

АнТюр 22-08-06, 04:42 AM
/////КОЛЛЕКТИВНЫМИ усилиями критиков высокой точности РД достигнуто понимание того, что углерод попадает в ткани растений и через их корни. Покровский экспериментально показал что эффект «корневого питания» имеет место быть (результаты опубликованы на форумах). Тюрин (ссылка) выполнил количественную оценку влияния фактора «углерод почвы» на точности РД-датирования (результаты опубликованы в 3 выпуске сборника «Новая Хронология»)./////

Претензии Покровского после «беседы»

Покровский 23-08-06, 06:50 PM
//////Это не является константацией ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ фактов. Поскольку этот факт
1) По сей день не является общеизвестным. Более того - неизвестным. Причем даже специалистам-биологам и специалистам сельхознаук.
2) этот факт обсужден на форумах с моим личным и активным участием, выразившемся по меньшей мере:
а) в предоставлении ссылок на обнаружение корневого потребления и переработки растением углеродсодержащих молекул из почвы методом меченных атомов
б) в проведении эксперимента, подтвердившего количественную значимость эффекта корневого потребления углерода///////

Заключение.
Претензии Покровского в вопросе «углерод почвы» (смотри пункты а и б Покровский 23-08-06, 06:50 PM), после проведенной с ним «беседы» полностью соответствуют моему мнению (смотри АнТюр 22-08-06, 04:42 AM)
о его вкладе в понимание проблемы «углерод почвы» и РД.

Вывод.
Чаще общаться надо.

//////Что же касается заданного мной вопроса. Думаю, про ньюхроно уже все благополучно забыли. По той простой причине, что покупка флага не дает права возглавлять движение. ///////

Флаг был украден. Была и попытка продать его «за бугор». Лично Покровский пытался продать этот флаг «забугорной» организации. На Этом форуме и пытался. Все видели.

Мы много чего видели. Но я, к примеру, уже все забыл. Зачем засорять память ненужными данными?

Юрий Второй

//////Мы много чего видели. Но я, к примеру, уже все забыл. Зачем засорять память ненужными данными? //////

Вам хорошо. Вам можно эти глупости забыть. Я если я забуду и оставлю без внимания первую же претензию Покровского руководить ними всеми, то он быстро мне мое место в этом процессе укажет. Указывал уже несколько раз. Поэтому я всегда буду напоминать, что он обычный врун. Никого он не представляет, кроме самого себя. Но очень хочет представлять. Так хочет что аж ….. Поэтому он как автомат будет постоянно пытаться выбиться в наши идейные руководители или для начала руклводители «мертвого» форума Ньюхроно. Поэтому он генетически не может просто написать «Моя позиция заключается в следующем». Он обязательно пишет и будет писать

///...Потому что Ньюхроно - это особая методологическая и политическая линия в НХ...///

Врун 100-процентный да к тому же еще и дурак. Нам то зачем эти враки толкать? Мы что, только вчера Здесь появились?

Если эта ветка для обсуждения Покровского, да еще и с обвинениями типа врун и дурак, то тогда тут не хватает только кадета Биглера.

Представляете ситуацию: каждый сам себе выбирает воинское звание и должность. Дурак Биглер назначил бы себя генералом и главнокомандующим.

Но промолчу,ибо опять сотрут...

>//////Мы много чего видели. Но я, к примеру, уже все забыл.
>Зачем засорять память ненужными данными? //////
>
>Вам хорошо. Вам можно эти глупости забыть. Я если я забуду и
>оставлю без внимания

Уважаемые АнТюр и С.Покровский!
На сайте Лирика в "Линкотеке" есть раздел РУанализ http://imperia.lirik.ru/index.php?option=com_linkoteka&func=display&letter=Р&Itemid=35&catid=52&page=1

Там собраны ссылки на материалы, которые найдены на разных сайтах и форумах. Достаточно, может быть, добавить туда ссылки на новые или пропущенные работы и обсуждения на форумах (в Архивах Консилиума или на новых Консилиумах, наверняка, что-то еще есть) и всё встанет на свои места, будет понятно: кто, что, когда. Ссылки легко отправить Лирику на почту или в личку на форуме лирик.ру. http://forum.lirik.ru/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=2

Я самым тщательным образом отслеживаю все возможные интеллектуальные приоритеты в области критики РД. Конечно, от ошибок я не застрахован.
Но если Покровский претендует на интеллектуальное лидерство в вопросе «питание растений углеродом через их корни» ему и приводить результаты соответствующих исследований на новизну. Только и всего.

/////и всё встанет на свои места, будет понятно: кто, что, когда.////

Не встанет. И не будет понятно. Встанет на свои места только в том случае если регулярно напоминать желающим приватизировать КОЛЛЕКТИВНЫЕ результаты о том, что Здесь присутствуют люди, которые помнят: «кто, что, когда».

>Флаг был украден. Была и попытка продать его «за бугор».
>Лично Покровский пытался продать этот флаг «забугорной»
>организации. На Этом форуме и пытался. Все видели.

Подтвердите, пожалуйста, прямыми ссылками. Я что-то и сам не припоминаю. Старею, наверное. Или нетрезвым был... - Ей-богу интересно!

Это понятие нужно уточнять. Одно дело - многовариантность по-Поляковскому, и совсем иное - по Гуцу. Второе есть серьёзная научная теория. Чтобы понять о чём они и какие методы использует, рекомендую к прочтению его книгу:



Многвариантная история - это научная теория высокого уровня, очень грустная в некотором смысле, особенно в части прогнозирования нашей возможности контроля времени и пространства.

О самом Гуце можно узнать тут:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%93%D1%83%D1%86%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 - Гуц, Александр Константинович в Вики-Энциклопедии НХ

"Да Вы правы, действительно очень большой популярностью пользуется тема "НХ и общество". Но мне столь высокий интерес к этой теме непонятен и практической пользы я от нее не вижу. Разве что просто поговорить о жизни."

А Вы посмотрите,КТО обычно заводит и поддерживает темы типа "Куда пойдет НХ"?

Как правило,те товарищи,которые собственно в конкретных темах,посвященных фактам фальсификации Мировой Истории себя особо не проявили...

Переключить внимание читателя на второстепенные,общие вопросы,устроить очередную "болталку"-тоже метод борьбы с Новой Хронологией.

Конечно,такие "болталки" нужны,из них можно вытянуть и интересные идеи,но...реальным разговорам о стратегии и развитии любого подобного движения не место на форумах,доступных для чтения всем желающим.

PS.Покровскому: По пунктам Вам ответили ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ. Вы случае с Ньюхроно имхо необходима консолидация,а не распыление сил.Переносите итересные темы сюда и наоборот...

>PS.Покровскому: По пунктам Вам ответили ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ. Вы
>случае с Ньюхроно имхо необходима консолидация,а не
>распыление сил.Переносите итересные темы сюда и наоборот...

Так именно я это я и делаю...

Всего подано голосов - 42

Узнать о Новой Хронологии из официального источника (просто читатель) голосов - 17, 40% Проголосовать за этот вариант
Обсудить вопросы о НХ с компетентными людьми голосов - 9, 21% Проголосовать за этот вариант
Обкатать свои гипотезы, обменяться информацией с другими участниками голосов - 10, 23% Проголосовать за этот вариант
Вывести новохронологов на голосов - 2, 4% Проголосовать за этот вариант
Другое (пояснить) голосов - 4, 9% Проголосовать за этот вариант
Я зашел сюда случайно Нет голосов Проголосовать за этот вариант

Время 19 августа 20.59

Итого совокупность поданных голосов - 44,14% вместо 100% !?!?!?

Большой респект автору голосования - видимо, результат - это следствие применения статметодов к истории.

Читай так
- подано голосов 17, что равно 40% от общего количества
-................ 9............ 21%....................
.................10 ............23%.....................
И т.д. Итого 40+21+23+4+9=97% Видимо, ошибки округлений, отбрасывающие лишние значащие цифры. 2 от 43 голосовавших = 4.65%

Сейчас в результатах вижу 39+23+23+4+9=98%

Когда задумаете удалять мои сообщения там, где командуете, не забудьте: 1) принять в 21.00 150 г сыра (или спирта-сырца) вместо обещанного гуляша; 2) немедленно после принятия - опорожняться и спать; 3)для полного выздоровления обернитесь во влажную простыню и поставьте очистительный клистир. Как говаривал Марек: Водичка, командовать будете дома... А не то достанет старуха Пейзлирка, по самое дно. Наздар, камарад!

Итого совокупность поданных голосов - 44,14% вместо 100% !?!?!?

Большой респект автору голосования - видимо, результат - это следствие применения статметодов к истории.

Если Вы думаете, что голоса обсчитываю я, то Вы глубоко заблуждаетесь - это делает движок форума. Кстати, какая у Вас в аттестате стоит оценка по школьной математике?

Астрономия и Научная Хронология

А у Вас?

Всего подано голосов - х

Вариант 1 - a1% голосов
Вариант 1 - a2% голосов
Вариант 1 - a3% голосов
Вариант 1 - a4% голосов
Вариант 1 - a5% голосов
Вариант 1 - a6% голосов
________________________

По Вашему мнению, в такой постановке задачи

a1+a2+a3+a4+a5+a6 может быть не равно 100?

Это было бы справедливо только в том случае, если бы "х" было числом посетителей (некоторые из которых не проголосовали), но у Вас указано, что это число проголосовавших.

Так у кого из нас ошибка?

конечно, следует читать Вариант 1, Вариант 2 и т.д.

Это было бы справедливо только в том случае, если бы "х" было числом посетителей (некоторые из которых не проголосовали), но у Вас указано, что это число проголосовавших.
Так у кого из нас ошибка?

Вы предлагаете ввести пункт "отказываюсь голосовать"??...
А Вы на выборы хоть раз ходили?

Астрономия и Научная Хронология

У кого из нас бред?!?

"Всего ПОДАНО голосов" - это число людей, КЛИКНУВШИХ, на тот или иной вариант ответа. Их НЕ МОЖЕТ БЫТЬ меньше 100% голосов в общей сложности.

А про выборы - это Вы в точку, надо было сразу сказать, что подсчет будет как на выборах, и заранее опубликовать результат.

>"Всего ПОДАНО голосов" - это число людей, КЛИКНУВШИХ, на тот
>или иной вариант ответа. Их НЕ МОЖЕТ БЫТЬ меньше 100%
>голосов в общей сложности.
Очень рад, что Вы столь оперативно это усвоили.


>А про выборы - это Вы в точку, надо было сразу сказать, что
>подсчет будет как на выборах, и заранее опубликовать
>результат.
Один клик с одного ip - есть один голос. Можно было бы провести этот опрос на закрытом форуме, но тогда в нем бы не приняли участие незарегистрированные пользователи, которые только читают этот форум, (т.к. лень регистрироваться). Если Вы предлагаете другие правила голосования, то изложите их.

А заранее результат известен только у традиков - именно такие типы и сидят во всяких продажных избиркомах.

Астрономия и Научная Хронология

Вы ничего не усвоили - ни оперативно, ни тактически, ни стратегически. По арифметике Вам - кол! Возьмите калькулятор и в любой момент времени сложите проценты голосов, у Вас окажется их меньше 100%. Сейчас, к примеру - 55,13%

НЕГОЛОСОВАВШИЕ не уменьшают количество голосов в разделе "подано голосов"!

Но нет, Вы упорствуете, переходите на личности, не понимаете сути этой ничтожной проблемы: в движке голосования (или точнее в его настройке) у Вас ОШИБКА или ПРОМАХ (если Вы знаете чем они отличаются). Ее можно было бы легко поправить и все автоматические подсчеты голосов тогда заимеют хотя бы математический смысл.

В противном случае - ПРОФАНАЦИЯ.

> Возьмите калькулятор
>и в любой момент времени сложите проценты голосов, у Вас
>окажется их меньше 100%. Сейчас, к примеру - 55,13%

Нет, сейчас там 96%

Цифра до запятой- число голосов, после- доля.

>Вы ничего не усвоили - ни оперативно, ни тактически, ни
>стратегически. По арифметике Вам - кол! Возьмите калькулятор
>и в любой момент времени сложите проценты голосов, у Вас
>окажется их меньше 100%. Сейчас, к примеру - 55,13%

>Но нет, Вы упорствуете, переходите на личности, не понимаете
>сути этой ничтожной проблемы: в движке голосования (или
>точнее в его настройке) у Вас ОШИБКА или ПРОМАХ (если Вы
>знаете чем они отличаются). Ее можно было бы легко поправить
>и все автоматические подсчеты голосов тогда заимеют хотя бы
>математический смысл.

От Вас мне становится смешно. Ценю. Только поэтому разжую Вам материал. Итак:

1. голосов 22, 41% Проголосовать за этот вариант
2. голосов 11, 20% Проголосовать за этот вариант
3. голосов 12, 22% Проголосовать за этот вариант
4. голосов 2, 3% Проголосовать за этот вариант
5. голосов 5, 9% Проголосовать за этот вариант
5. голосов 1, 1% Проголосовать за этот вариант

В первой строчке написано 22 голоса соответствует 41%. Во второй - 11 голосов - 20% и т.д. Если сложить все проценты получится чуть меньше 100, поскольку дробную часть движок отбрасывает, но не округляет. Почему так вопрос к администратору форума или хотя бы к модератору. Если Вы обратили внимание, я не являюсь ни тем ни другим, но такое округление в данной задачи меня вполне устраивает.

А если складывать 22,41 +11,20 +12,22 +...
насчитать можно все что угодно, не только 55,13.

Астрономия и Научная Хронология

И когда мне доказывают мою неправоту - всегда готов это сделать: не увидел я пробелов между голосами и процентами. Вопрос снимается.

Но благодарность за это не Вам, а совсем другому участнику, который легко уловил суть моего недопонимания и так же легко меня поправил. А не пытался все сваливать на движок.

А сообщение №17 не для Вас писалось?
<http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10680&forum=DCForumID2&omm=17&viewmode=>
Или доходят сообщения только от "своих"?

ну разумеется --- САМОЕ ГЛАВНО \\\\\\\ гаденышей маркабов послушать \\\\всюду ОНИ \\\\\городецкие\\но у Того хоть остатки совести есть --а ЭТИ мамку продадут

ну разумеется --- САМОЕ ГЛАВНО \\\\\\\ гаденышей маркабов послушать \\\\всюду ОНИ \\\\\городецкие\\но у Того хоть остатки совести есть --а ЭТИ мамку продадут

ну есстесно секса портыча забыли...|||плоххо совемъ емму таперьча/// сваю мамку загнал-пропил и щабб ему десток новых купиттььь... ан не поможит \\\\ абыдно \\\ и на остнаки горма совести пенять неча коли сваей немая/// ...во блинъ полный... !!!!!

Астрономия и Научная Хронология

ну у горма то совсем мало ЕЕ осталось - хотя вот давеча маю статью с благодарностью принял \\\\\\\\\\\\\\\\ вы же - полное Г \\по зурзмансору и по гегелю \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ вы определитесь против кого дружите

>ну у горма то совсем мало ЕЕ осталось - хотя вот давеча мою
>статью с благодарностью принял
Впарили Горму свою статью. Поздравляю. Проходили в школе басню "Демьянова уха"? Ситуация в чем-то похожа.
Кстати, совесть Вы определяете пропорционально начитанности Выших опусов?

>вы же - полное Г по зурзмансору и по гегелю
Гегель позавчерашний день - в помойку его. Прочтите хотябы К.Поппера (не путать с Г.Поттером) - попадете во вчерашний. А вообще, Вы полное Ч, П и Х.

>вы определитесь против кого дружите
По-русски Вы пишите просто "никак". Оказалось, что с чтением материала дела обстоят еще хуже. Придется пояснить. Я за ФиН, против традиков, а НХ-альтернативщики мне по барабану. Практической пользы от них я пока не вижу, но вдруг что-нибудь раскопают.

Астрономия и Научная Хронология

ну возможно я Несколько погорячился (исключ в терминах) - но это ваши с хронопом проблемы - что вы не ходите на гормушник --- иначе б знали заговор акимовых-гормов и прочих ... \\\\\\\\ вы ВСЕ -- либо провокаторы либо...----------- поясню - это те которые пускают темы - зачем вы сюда ходите \\ верите ли вы в нх \\\ зачем вам этот бред и тд и тп - можете сами прикинуть % соотношение нормальных тезисов и ВОТ ТАКИХ --- естесственно совстадо в огромном кол-ве клюет именно на эти темы - и на радость хрронопу -- вызывает радость на гормушнике -- дескать нх - полностью превратилось в балаган

а Я никак к носовскому не отношусь \\\\\\\ я против антифоменкистов- что следует из названия маво сайта \\но с вами Нам не по пути (поясняю - а то тут всякие кексы спрашивали кто он такой и зачем он здесь ползет) - я одна из отраслей цивилизации -- причем не путать с цив шуйко (ооо)-рабочая группа ptolomey (ранее по др называвшаяся) \\\теперь я имею наглость заявить - что Мы сотрудничаем и со здешними Определенными кексами - правда с разным успехом и кое-кого кое куда с гормушника переманили - это токо злой веревкин думает что на гормушник ходят одни отморозки


впрочем С ВАМИ лично мы и ать рядом не сядем (с)(в ерофеев) \\удачи знатный нхист

ну возможно я Несколько погорячился (исключ в терминах) - но это ваши с хронопом проблемы - что вы не ходите на гормушник --- иначе б знали заговор акимовых-гормов и прочих ...
Мне как-то глубоко побоку заговоры огормовелых акимовых. Что они могут? Поскрежетать зубами? А толку от пиналовок на гормушнике я не вижу - пустая трата времени, годится только под настроение.

вы ВСЕ -- либо провокаторы либо... поясню - это те которые пускают темы - зачем вы сюда ходите \\ верите ли вы в нх \\\ зачем вам этот бред и тд и тп - можете сами прикинуть % соотношение нормальных тезисов и ВОТ ТАКИХ --- естесственно совстадо в огромном кол-ве клюет
именно на эти темы - и на радость хрронопу -- вызывает >радость на гормушнике -- дескать нх - полностью превратилось в балаган
Может быть Вас это удивит, но политику форумов(и свободной площадки в частности) определяю не я. Будь по-моему, здесь было бы жесткое модерирование, а клоуны и попугаи были бы блокированы. Правда в этом случае традики скулили, что им рты разевают. Сложно сказать какой вариант лучше, а какой хуже.
Думаете, Ваши сообщения, написанные на экстравагантно ломанном русском языке это не чать балагана?

а Я никак к носовскому не отношусь \\\\\\\ я против антифоменкистов- что следует из названия маво сайта
На Ваш сайт я не заходил, а Вашими личными предпочтениями не интересовался.

но с вами Нам не по пути (поясняю - а то тут всякие кексы спрашивали кто он такой и зачем он здесь ползет) - я одна из отраслей цивилизации -- причем не путать с цив шуйко (ооо)-рабочая группа ptolomey (ранее по др называвшаяся)
Мне все равно из какой Вы отрасли/цеха цивилизации. И не собираюсь(-лся) с Вами идти ни в какой "путь". Вы прям как банный лист пристали.

теперь я имею наглость заявить - что Мы сотрудничаем и со здешними Определенными кексами - правда с разным успехом и кое-кого кое куда с гормушника переманили - это токо злой веревкин думает что на гормушник ходят одни отморозки
Очень рад за Вас и Вашу контору. Можете сотрудничать с кексами, супчиками и прочими латерами дальше. Это Ваше личное дело, которое меня не касается.

впрочем С ВАМИ лично мы и ать рядом не сядем (с)(в ерофеев)
Наоборот, похоже что Вы напрашиваетесь присесть рядом. Но не понимаю почему, я вроде бы нигде не выражал интереса к Вашему творчеству, и действовал согласно известному с детства принципу "не тронь - не воняет". Но к моему удивлению, этот не сработал. Вы меня сами тронули.

удачи знатный нхист
Удачи.
Привет доктору Маршаку.

Астрономия и Научная Хронология

Уважаемый Markab,

Скажите, пожалуйста, а кто на этом форуме "официальный источник Новой хронологии"?

>Скажите, пожалуйста, а кто на этом форуме "официальный источник Новой хронологии"?

Самих ФиН на форуме нет, поэтому официальную позицию НХ здесь представляют члены научного совета сборника НХ, поэтому их мнения и публикации имеют наибольший вес.

Астрономия и Научная Хронология

Иными словами, Вы считаете, что "официальный представитель" НХ на данном форуме - это Веревкин?

С уважением,

Warum nicht?

meinetwegen

Зачем Вы пришли на этот форум
Узнать о НХ из официального источника - 18, 37%
Обсудить вопросы о НХ с компетентными людьми - 11, 22%
Обкатать свои гипотезы, обменяться информацией - 12, 25%
Разоблачить новохронологов - 2, 4%
Другое (пояснить) голосов - 5, 10%
Я зашел сюда случайно - 0, 0%

Как Вы относитесь к проблеме мировой хронологии?
Cогласен с только с критикой ФиН традиционной хронологии - 8, 22%
В целом, поддерживаю реконструкцию ФиН - 13, 37%
Имею свой взгляд на реконструкцию - 7, 20%
Еще не сформировал свою точку зрения - 0, 0%
В целом, поддерживаю ТХ - 6, 17%
Этот вопрос мне не интересен, и не принципиален - 1, 2%

На этом я бы и закрыл опросы, хотя понятно, что эти результаты принципиально не изменятся.

Радует число людей интересующихся НХ (которые не пишут в форумах и являются простыми читателями). Определенно, работа проведенная А.Б. Веревкиным, Антюром и пр. по написанию FAQ-ов способствовала популяризации НХ. Согласно данным второго опроса, большая часть пассивных читателей критически относятся к ТИ.

Еще хотелось оценить примерное число "НХ-альтернативщиков", которые сюда приходят. Очень радует, что большая часть участников опроса (37%) поддерживают реконструкцию ФиН.

///Астрахань
Переключить внимание читателя на второстепенные,общие вопросы,устроить очередную "болталку"-тоже метод борьбы с Новой Хронологией.
На форуме водится несколько штатных попугаев-провокаторов типа Вадима Вадимыча - но их однотонное мычанье наводит на мысль, что число сих персонажей измеряется единицами. Опрос лишь это подтвердил.

Астрономия и Научная Хронология

Надо бы подержать эту темку наверху еще недельки три-посмотреть статистику посещений...

Да,сии "попугаи",о которых я говорил,если Вы не поняли,тоже проголосовали "за",естесственно.

А милейший Вадим Вадимыч,традиционалист Владимир,Калашников и другие традики -люди в данном случае неопасные и весьма полезные. Они ИГРАЮТ ПО ПРАВИЛАМ,являясь нормальными оппонентами,и если бы их не было,их стоило бы придумать...

ЗЫ.Обратите внимание на фотографию фрагмента позолоченных дверей Троицкого Собора под номером 37.

http://www.achird.narod.ru/images/ipatmon/37.jp g

Здесь изображена,если верить надписи сверху,сцена посещения царя Соломона царицей Южской (Савской).

Заметим,что вместо царя Соломона сейчас нарисован Исус Христос(с явно новодельной надписью),а рядом с изображением царицы подписано "Сивилла"....

Нельзя ли увеличить изображение свитка в руках царицы Южской,чтобы попробовать прочитать написанный там текст?

Надо бы подержать эту темку наверху еще недельки три-посмотреть статистику посещений...
Думаю, что процентное соотношение останется примерно тем же.

А милейший Вадим Вадимыч,традиционалист Владимир,Калашников и другие традики -люди в данном случае неопасные и весьма полезные. Они ИГРАЮТ ПО ПРАВИЛАМ,являясь нормальными оппонентами,и если бы их не было,их стоило бы придумать...
У Вадим-Вадимыча каждый день новые правила...

ЗЫ.Обратите внимание на фотографию фрагмента позолоченных дверей Троицкого Собора под номером 37.
Нельзя ли увеличить изображение свитка в руках царицы Южской,чтобы попробовать прочитать написанный там текст?
К сожалению, увеличить не получиться. Эта дверь находится в ризнице, где фотографировать нельзя, там следят за этим и снимать было не просто. Поэтому качество такое, а первые два снимка третьей двери получились смазанными. Может получится в следующий раз.
А вообще, нужно обзаводится оборудованием как у папараци. С хорошим снаряжением и в Кремль на огонек можно будет заглянуть.

Астрономия и Научная Хронология

А кому какое дело зачем я прихожу на этот или другой форум, господин "наблюдатель".

>А кому какое дело зачем я прихожу на этот или другой форум, господин "наблюдатель".
Никому и никакого. Голосование добровольное и аннонимное.

Астрономия и Научная Хронология

Тыкнул рaз - нa 1 голос прибaвилось, все рaботaет. Тыкнул двa, еще нa один голос стaло больше.


Проверила - ко мне система не была столь лояльна. Напомнила, что я уже проголосовала. И.К.

>Тыкнул рaз - нa 1 голос прибaвилось, все рaботaет. Тыкнул
>двa, еще нa один голос стaло больше.
>
>
>Проверила - ко мне система не была
>столь лояльна. Напомнила, что я уже проголосовала.
>И.К.


Не дает мне система второй раз голосовать, говорит: "Вы уже проголосовали!"

Наверное, одновременно с Вами кто-то еще был на форуме и голосовал.

Но могу еще с десяток голосов добaвить.
Ящик кaждый рaз лично мне отвечaл - "Вaш голос учтен".

>Но могу еще с десяток голосов добaвить.
>Ящик кaждый рaз лично мне отвечaл - "Вaш голос учтен".

Я голосовал давно, сейчас пробовал еще два раза- один раз получилось, стало 94 голоса, второй -отказали.