Давно слежу за парадоксами Реконструкции Истории по Новой хронологии. Порой удивляюсь, как за точными расчётами звёздных гороскопов и математическими обоснованиями династических параллелизмов (со множеством формул и таблиц) авторы не видят очевидных, на мой взгляд, абсурдов.

Читаем:________________________________________
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Под общей редакцией А.Т.Фоменко

http://www.chronologia.org/xpon4/05.html


«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.»

Дальше авторы пространно развивают тему, почему русские князья и цари называют свою династию «Рюриковичи», произошли от «Рюрика». Но тут возникает ОДИН интересный вопрос:
У оригинала Рюрика князя Юрия Даниловича НЕ БЫЛО ДЕТЕЙ, а ветка пошла от его брата Ивана I Калиты. Вот и выходит, что династия русских Великих князей и царей должна называться «Ивановичи», или, от других имён этого князя по НХ - «Батыевичами», или «Ярославичами», но ни в коем случае «Рюриковичами». По-моему, вся реконструкция русской истории по НХ начинается с очевидного абсурда и не может считаться точной (мягко говоря).

Может быть, я ошибаюсь? Что думают об этом сторонники НХ?

С уважением,

б. сторонник

Дамы и господа, добрый вечер!

Итак, счёт 4 : 0. Команда «Фанатики НХ» пока не смогла ответить ни на один поставленный вопрос.
С основанием династии русских князей и с приходом к власти Романовых по Реконструкции НХ полный фантом. О стыке реальных-оригинальных НХ династий с фантомными вообще никакой вразумительной позиции – вопрос со святым князем московским Даниилом Александровичем, оказался без ответа. С логикой у команды вроде нормально, но логика подсказывает им самим, что версия НХ не верна (ответ Астрахани на третий и четвёртый вопрос).
Объявляется СУПЕР-БЛИЦ. Три элементарных вопроса:

Фоменко, Носовский \"Русь и Рим\" т.1 издательство Астрель, Москва, 2004, стр.906:

1. \"школа Скалигера-Петавиуса \"волевым усилием выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее \"правильной\". А другие - \"неверными\".
А теперь заменим главных героев и получим точное отражение сегодняшней ситуации:
\"школа Фоменко-Носовского\" волевым усилием выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее \"правильной\". А другие - \"неверными\".

Найдите несколько отличий. В чём принципиальная разница между ними?

2. ФН писали, что Скалигер на столько был невеждой, что доказал квадратуру круга с математической линейкой.

ФН свои исторические «Реконструкции» со своей математической линейкой.

Чем методы ФН в данном случае отличаются от методов Скалигера. В чём принципиальная разница?

3. Скалигеровская школа защищала свою версию с помощью административного ресурса. Чем позиции НХФН отличаются в свете особенностей модерирования данного форума?

Используется ли на этом форуме административный ресурс?


Вопросы элементарнейшие и принципиальные. Секунды пошли…

Мало того, что установил талмудические правила какого-то соревнования (не спрося прежде у предполагаемых соперников - желают ли они копаться в его тупоумном словоблудии и отвечать на безграмотные вопросы), но к тому же, нагло уклоняясь от какой-то осмысленной реакции, теперь выставляет себе победные очки.

Я уже 6 год говорю, что всякий антифоменочник в первую очередь - моральный урoд, а только потом - неуч и тупица.

Верёвкин пишет:
>
>Я уже 6 год говорю, что всякий антифоменочник в первую
>очередь - моральный урoд, а только потом - неуч и тупица.

Т. е. по Верёвкину, если человек не сторонник ФН, то значит это и не человек, а моральный #####, неуч и тупица. Очень похоже на пропаганду Геббельса. По Верёвкину у нас в стране сплошные моральные уроды...

Ещё раз замечу, если бы не Мелнар, не видать Вам ответа на пятый вопрос, как своих лапоухих ушей, двоечник Верёвкин.

а в моей строне живут в основном - порядочные люди. Моральное уродство антифоменочника заключается и в том, что он пытается примазаться к тому народу, который хает и на котором паразитирует.

Для нормальных же поясню, что антифоменочником может называться только тот урoд, который активно противостоит современной науке, новой хронологии в частности. Этим противостоянием он старается ослабить интеллектуальную силу человечества, и России в частности. Это уроду нужно для более комфортного выживания. Люди, которые растят хлеб, работают у станка, скорее всего никогда не слышали про НХ, также как и про квантовую механику. Но их нельзя на этом основании причислять к антифоменочникам и антинаучным мракобесам, как это пытается сделать анонимный русофоб, пытаясь спрятаться в большой толпе от ответственности за свою дебильную гнусность.

Знай себе токует и токует...

Только себя они желают слышать...и больше никого.

1."\"школа Фоменко-Носовского\" волевым усилием выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее \"правильной\". А другие - \"неверными\"."

КАкие "ДРУГИЕ",дурачок?

Версию "Последовательной истории по НХ" имени А.Каса?

ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ "множество возможных версий"??? Что за чушь!!!

2."Чем методы ФН в данном случае отличаются от методов Скалигера. В чём принципиальная разница?"

Книшек,выложенных здесь наши птички не читают,они их только листают,чтобы поймать какую-нибудь новую блошку...

3.3. "Скалигеровская школа защищала свою версию с помощью административного ресурса. Чем позиции НХФН отличаются в свете особенностей модерирования данного форума?

Используется ли на этом форуме административный ресурс?"

Да мы в курсе,в курсе...здесь суровые и злые модераторы...трут все подряд,что не совпадает с "генеральной версией НХ"

Верно,птичка?

Долго ли бы Вы пели в скалигеровские времена???

>1. \"школа Скалигера-Петавиуса \"волевым усилием выбрала
>одну из множества возможных версий и объявила ее
>\"правильной\". А другие - \"неверными\".
>А теперь заменим главных героев и получим точное отражение
>сегодняшней ситуации:
>\"школа Фоменко-Носовского\" волевым усилием выбрала одну из
>множества возможных версий и объявила ее \"правильной\". А
>другие - \"неверными\".

>Найдите несколько отличий. В чём принципиальная разница между ними?

В том, что вы нагло врете в формулировке вопроса. Версию истории по Фоменко правильной никто не объявлял. Сами авторы считают ее гипотезой. 0:1.


>2.Чем методы ФН в данном случае отличаются от методов Скалигера. В >чём принципиальная разница?

Во многом. Приведу аспект о котором мало говорили. Огромное отличие в открытости работы - каждый может ознакомится с результатом и проверить его. 0:2.


>3. Используется ли на этом форуме административный ресурс?
На любом форуме приходится придерживаться правилам, которые устанавливает администрация. Но правила здешнего форума не могут повлиять на расстановку сил традистория-новаяхронология. А вы Шура, это так и не поняли. 0:3!

Finita.

1. Если быть более корректным, ни одно из утверждение не верно.
"Традиционная история", как уже не раз говорилось, имеет мало общего с наукой "историей", являясь продуктом массового сознания. Посему никаких аксиом и единственно верных линий партии в истории на самом деле нет. Ну а "школа ФиН" занимается гипотетическими реконструкциями, поставляемыми "as is", без твердой уверенности в том, что именно так все и было.

2. ФиН пользуются более современными и более мощными методами для датировки. Это хорошо. Плохо то, что в результате приходится отбрасывать как фальсификат значительную (если не сказать подавляющую) часть материала.

3. Да ладно, не так уж тут строго. Как раз наоборот, модераторы, на мой взгляд, практикуют коллективное неделание. В результате некоторые темы зафлуживаются до состояния компостной кучи.

>3. Да ладно, не так уж тут строго. Как раз наоборот,
>модераторы, на мой взгляд, практикуют коллективное
>неделание. В результате некоторые темы зафлуживаются до
>состояния компостной кучи.

Свободная площадка, однако У некоторых, при стирании их флуда модераторами, начинается жуткая истерика. Вопрос в том, щадить ли флудящее меньшинство или, вынужденное их читать, большинство?

У флудеров и спамеров есть обыкновение открывать несколько одинаковых тем - недавний пример с Шариковым: он открыл тему почти дословно дублирующую свою предыдущую дуроту.

Их нужно объединить в одну вонючую кучу. Для того, чтобы будущий археолог мог отрыть в этой куче дерьма артефакты культуры.

Уважаемый будущий сторонник НХ тут давеча сказал, что история до 17 века не может быть фантомной, т.к. любая легенда основана на реальных событиях, приведу отрывок из начала официальной родословной Чингисхана:
(из Юань-Ши) :" Предок Темучжина в 10 поколении Бодончар, его мать прозывалась Алан-Гоа. Муж ее умер, а Алан-Гоа осталась вдовствовать,ночью она спала в юрте, ей снилось - белый свет проник в отверстие юрты и обернулся в золотого цвета божество, скользнувшее на лежанку, где она спала. Алан-Гоа проснулась в испуге. В связи с этим событием она стала беременной и произвела на свет сына, это и был как раз Бодончар".
И Вы предлагаете серьезно подходить к этому евангельскому тексту? Какое реальное событие здесь имеется в виду? Какой реальный человек скрывается за белым светом? Традик Святич мне говорил, что таких легенд вагон, т.е. вся история состоит из таких вот евангельских легенд, умейте отличать миф от реальности, так что 6-0 в пользу Фоменко.

Уважаемый Сергей, Вы не совсем поняли, о чём речь. В данной ветке рассматриваются Абсурды НХ-реконструкции Руси. Если ФН постоянно ссылаются на ОРИГИНАЛЫ, т.е. РЕАЛЬНЫО СУЩЕСТВУЮЩИХ персонажей, которых им удалось вычислить с помощью различных фантомов и параллелизмов, то НХ-История УЖЕ не фантомна. Да и сам фантом-отражение не может существовать в принципе без оригинала. Поэтому Реконструкция, где одни фантомы, это всё равно что зеркало, где одни отражения без самого предмета. Так не бывает – предмет отражения первичен. Если НХФН назвали свою 7-ую книгу «Первого канона» Реконструкция, то речь идёт не о королевстве кривых зеркал, а о полученных РЕАЛЬНЫХ событиях и РЕАЛЬНЫХ исторических персонажах.

Но так как в полученной «Реконструкции Руси по НХ» множество абсурдов и несуразиц, мы все вместе и пытаемся найти эти моменты и стараемся их исправить. Мы в данной ветке ограничились реконструкцией Руси по НХ. И всё это не с целью поругаться, как того желают некоторые форумные лайки, или трактуют некоторые барбосы, а с благими намерениями.

И уже есть хорошие результаты. Так например Астрахань внезапно прозрел:


«Оппоненты,базируясь на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ Авторов НХ,требуют \"вынуть и положить\" им на стол твердокаменные реальные доказательства существования летописного князя,не желая понимать,что вся реконструкция НХФН пока фантомна и будет пересматриваться еще много раз ...» http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10882&forum=DCForumID2&omm=136&viewmode=


Я считаю данное высказывание Астрахани лучшим высказыванием сезона! Жаль, что Лирик не смог реализовать свой проект «Нетленка». Этот пост Астрахани на первое место. Я в конце года сам проведу итоги года, с лучшими высказываниями участников.

«И будет господам великий конфуз и посрамление...»
Это он Соавторам пишет, видимо. Главный конфуз состоит в том, что напиши это обычный участник – стёрли бы разом, крамола страшная. А тут свой Шарик на хозяев залаял по несмышлёности. Ну что с ним поделаешь, с глупеньким.

Если Вы по незнанию считаете мнение Астрахани одинаковым с мнением Фоменко, то Вы серьёзно ошибаетесь:

«Реконструкция» Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, издательство «Римис» Москва 2005, стр.14:

«ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА – ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА… Это и есть граница между правильной и неправильной историей.»

Так что, Сергей, Вы погорячились по невнимательности. Даже у НХФН история вовсе не ПОЛНОСТЬЮ ФАНТОМНА. Ваше высказывание: «так что 6-0 в пользу Фоменко», надо переделать, исходя из Вашей логики на: «6 : 0 Астрахань – Фоменко.»

С уважением,

Б. сторонник

Вот что пишет "б. сторонник":

«Реконструкция» Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, издательство «Римис» Москва 2005, стр.14:

«ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА – ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА... Это и есть граница между правильной и неправильной историей.»

А вот что написано НА САМОМ ДЕЛЕ:

"ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы знаем достаточно хорошо, во всяком случае начиная с конца XVIII века, что происходило до нее, знаем очень плохо. Эта граница - первая половина XVII века - возникла искусственно. Она не является результатом естественного забывания информации. Ее след в скалигеровской версии - граница между "мрачным средневековьем" и "новым временем". Это и есть граница между правильной и неправильной историей."

А если еще начать ВНИМАТЕЛЬНО читать Носовского и Фоменко,то окажется,что:

МНОГОЕ ИЗ СКАЗАННОГО В ДАННОЙ КНИГЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКА ГИПОТЕЗОЙ.

Сразу оговоримся, что мы не претендуем на высокую точность предлагаемых ниже датировок. Потребуется еще большая работа, чтобы уточнить новую короткую хронологию и некоторые наши гипотезы.

http://chronologia.org/xpon7/vved.html

ЗЫ. Пеши есчо,аффтар!

Что делать,если в действительно интересную,важную тему влезет, например,"Кузнецов" или Вася Сумасшедший и начнет ее забивать словесной галиматьей?

Ругаться и спорить с этими товарищами никакого смысла не имеет,но и не обращать внимания нельзя,иначе сделают тут филиал психбольницы и никому не дадут слова сказать...

Тут,думаю только стирать их надо.Как Русакова.

Уважаемый Melnar!

=2. ФиН пользуются более современными и более мощными методами для датировки. =

Где хотя бы одна точная дата, установленная этими методами? Приведите ее!

=Это хорошо =

Хорошо, что пользуются методами датирования, которые ни одной даты дать не могут?? Увы, это плохо.

=модераторы, на мой взгляд, практикуют коллективное неделание. В результате некоторые темы зафлуживаются до состояния компостной кучи. =

Зря Вы так. Свои функции они выполняют исправно. Своим прощают все; своих не трогают. Чужих - стирают, чужих - воспитывают. До абсурда доходит: "свой" употребит бранное слово - слово не стирают; оно висит в сети. "Чужой" процитирует "своего" - в цитате это же самое бранное слово тут же стирают!!
А массированный флуд появлется и поощряется тогда, когда ньюхроникам задан вопрос, на который они позорным образорм ответить не могут. Тогда-то флуд и не стирают: авось в этом океане болтовни про заданные вопросы попросту забудут!

Так что не все так просто, как Вам кажется...

С уважением - Акимов В.В.