>Что же Фоменко нашел, что (с точки зрения знающих людей)
>неопровержимо говорит в его пользу?
Совершенно неопровержимое? То, что история не единожды была искажена в угоду политическим и религиозным интересам.
Вам достаточно?

>Что же Фоменко нашел, что (с точки зрения знающих людей) неопровержимо говорит в его пользу?<

Фоменко и Носовский показали принципиальную возможность построения новой внутренне непротиворечивой модели прошлого Человечества – НХ-модели, принципиально отличной от ТИ-модели. Этим самым они косвенным образом показали, что ТИ-модель всего лишь модель и ничего больше. Эти две их «находки» - возможность построения новой внутренне непротиворечивой модели прошлого Человечества и «ТИ-модель всего лишь модель и ничего больше» - неопровержимы.
С уважением

внутри хронологической конструкции традиков (скалигеровской хронологии). Из чего следует фантомность традистории до 14 века включительно.

Единственное, что у А.Т.Фоменко неопровержимо, и что абсолютно принципиально - это постановка задачи- все что мы имеем в истории до 19 или 18 века необходимо целиком и полностью пересмотреть, опубликовать в электронном виде первоисточники, чтоб любой мог свериться и высказать свое мнение. Ну и конечно должно быть абсолютное равноправие рукописных и печатных текстов.

Наверное то,что ТИ для человека с логическим складом ума абсолютно абсурдна.И то что более-менее истинной истории человечества мы уже никогда не узнаем.А надо ли?
Ведь историю всякий раз переписывают под себя власть предержащие,оправдывая свои претензии на нее.

То, что если принять его гипотезу о том, что вся дошедшая в том или ином виде до нас история началась только веке в 10-11, то:
1) "Анахронизмы" в истории человечества встают на свои места.
2) Находит себе объяснение тот факт, что памятники "античности" очень напоминают памятники "Возрождения" и в большинстве своём настолько же сохранны.
3) Загадочные "исчезнувшие цивилизации" встают на свои места.
4) Для объяснения резкого неравенства, которое якобы наблюдалось в уровне развития соседних цивилизаций, не надо придумывать всякие "теории древних астронавтов".
5) Исчезают "загадки пирамид" и мегалитов вообще. Не надо, как Мулдашев, привлекать "силу мысли" и другие не более правдоподобные теории (вроде тех, что приводят в учебниках истории) для переноса блоков (неужто могли перетаскивать 500-тонные монолиты, но не могли размолоть мягкий известняк в порошок или сделать из него известь с помощью обжига?).
6) Да и вообще, путь развития человечества становится абсолютно естественным. Ведь все известные мне "загадки истории" разрешаются в рамках этой гипотезы. Да, конечно, ТИ - увлекательный фантастический роман с завёрнутой сюжетной линией, но, соответственно, в нём появляется масса противоречий. Какую бы его часть мы не взяли (пусть даже историю естественных наук) - всюду тысячелетний разрыв с одинаковыми состояниями на его концах!

Я тоже не историк, но книжки читаю. Хочу высказать два мнения.

(1) История не есть точная наука, базирующаяся на доказательствах (таковых наук, может, и вовсе нет; разве что сверхчистые разделы математики типа алгебры). Вся она построена на "экспертных оценках" и мнениях авторитетов. В противном случае - если бы из одних и тех же фактов следовали одни и те же выводы, и набор фактов был бы один и тот же - тогда как давние дискуссии (славянофилы vs. западники), так и нынешние не имели бы того накала. Поэтому, как мне кажется, нет в достижениях А.Т.Фоменко и его школы ничего такого, против чего академическая история не могла бы встать на дыбы. Просто потому, что нынешняя наука история состоит больше из мнений, чем из фактов.

(2) Очень плохо, что мельчайший факт, известный историкам, но неизвестный широкой публике, может резко повернуть точку зрения на историю. Это уже означает, что историки избрали хитроумный способ общения с публикой, выгодный исключительно им. Из тех фактов, что известны по учебникам, каждый мыслящий человек может сделать вывод о вопиющих противоречиях и подвергнуть историю критике. Однако в ответ историки высокомерно заявляют: "Вы далеко не все знаете; вот вам факты, резко меняющие картину..." Так извольте, господа деятели науки и образования, отобрать из всей массы известных "науке истории" фактов такой их набор, чтобы сделанные из него выводы были в основном непротиворечивыми, а сообщение любопытному читателю ЛЮБЫХ новых фактов из числа опущенных меняло бы картину лишь косметически, а не резко! Не можете? Значит, ваша "история" - не наука. В физ.-мат. терминах это называется "устойчивостью": отберите для учебников набор фактов, дающих некую полную картину истории человечества, а все опущенные факты должны иметь то свойство, что добавление их к картине должно вызывать лишь малые ее возмущения. Если же наука история не может дать народу устойчивой (в этом смысле) картины, то ее текущее представление о прошлом человечества и изложение этого прошлого в учебниках не стоит выеденного яйца. Одним из признаков неустойчивости историографического процесса является постоянное появление новых исторических загадок в результате археологических или архивных исследований, а также стабильная неспособность историков разгадывать уже существующие и давно навязшие в зубах тайны.

я читал Фоменко. большое количество его утверждений показались мне полнейшим бредом. чего стоят одни "семь чудес света", "найденных" им почти исключительно в России Великий Новгород, насколько я помню, лихо так перенесён в Ярославль, я когда-то внимательно прочитал эту главу, но ни одного убедительного довода в пользу этого лихого "переезда" так и не вычитал.
опять же, любимое занятие Фоменко - игра словами, то есть подстановки-перестановки букв в именах и географических названиях, лично мне не внушает доверия этот "метод", поскольку допускает какие угодно произвольные толкования этих самых имён и названий.
но если все эти сомнительные утверждения и игры "отфильтровать", останется основа из нескольких тезисов, над которыми "традиционным" историкам, я так считаю, стоит очень сильно задуматься.
в первую очередь, это, наверное, одна из первых попыток, может быть, может быть не всегда удачно, принести в историческую методологию современный математический аппарат. моё мнение - если такие попытки будут продолжаться, если будут появляться всё более совершенные математические методы, которые коснутся различных разделов исторической науки, пользу трудно переоценить. может быть, история перестанет быть идеологическим оружием очередной власти, и превратится, наконец, в настоящую науку.
на этом форуме я прочитал возмущённую фразу одного из участников, дескать, нечего академикам от математики лезть в историю. несколько высокомерное заявление, однако... вот у меня на работе есть бухгалтриса-финансистка, которая страшно возмущается, когда ей приходится самолично выполнить какое-то действие на компьютере. она считает себя интеллектуалом высокого порядка, витающим в высоких финансовых материях, и ей "западло" самой стучать по клаве и смотреть в монитор, для этой "грязной работы" есть "существа низшего порядка" - "грязные нечёсаные программисты" я подозреваю, примерно так ведут себя "гении" от традиционной истории, которые считают ниже своего достоинства учить математику и заниматься программированием, а, вероятнее всего, на самом деле чувствуют своё невежество и боятся опозориться. это только в истории можно выехать, ссылаясь на авторитеты, и не надо доказывать каждое своё утверждение как теорему.
так что, господа фоменковцы, пожалуйста, поменьше эпатажа, не компроментируйте свою теорию всякими там "чудесами света"... а вы, господа традиционные историки, учите, учите математику, пригодится, вот увидите

Интересно, есть ли в стане почитателей Новой Хронологии хотя бы один человек, знакомый хотя бы с одним иностранным языком, помимо английского? Тем более - с мертвым языком?

Как раз сейчас с громадным удовольствием читаю фоменковские этимологии. По сути говоря, ВСЕ здание Новой Хронологии рассыпается от одного прикосновения человека, знакомого с языками и языкознанием. Не нужно даже иметь начитки в рукописях (это по поводу Х и I как "век такой-то от Христа), чтобы заметить, что предлагаемые Фоменко сопоставления основаны на фонетическом сходстве имен существительных и нарицательных. При этом - исключительно в рамках русской, иногда английской фонетики (и то без учета ее фонетического развития). Господа, учите языки, а потом уже пускайтесь в рассуждения навроде следующего: Anno Domini - "год великого царствующего дома", отождествляя латинское dominus - "господин" и русское "домИна". Или еще: Ахилл это Агалл. Akhilleus - это Ахилл, а галлы греками назывались Galatoi. Нет в истории древнегреческого языка ни одного случая, чтобы galat- превратилось неисповедимым образом в khilleu-. Не позорьтесь. На таких "отождествлениях" построена почти вся конструкция Новой Хронологии. Да и вообще Фоменко, как я вижу, смешивает подобие и тождество. Похожи, дескать, имена и события, - следовательно, тождественны. Таким образом можно из чего угодно вывести все, что ни пожелаешь. Например, что проф. Фоменко - на самом деле проф. Лысенко.


Felix qui potuit causas cognoscere rerum

Felix qui potuit causas cognoscere rerum

или Многознание уму не научае

Самый показательный факт теории Фоменко по его мнению это дублирование в эталонной истории Древнего Рима двух периодов в 352 года. Проверен мною несколькими способами и убедительно показан на истории древних народов Скандинавии, Англии, Руси. Приглашаю убедиться, познакомившись с материалами моего сайта "Забытая русская история" и моих книг, распространяемых тоже через сайт.
http://roksalan.narod.ru

>Не будучи историком, хотел бы получить от участников Форума
>ответ на поставленный вопрос.
>У неисториков положение непростое. Специалисты могут найти
>мельчайший факт, который может сильно изменить представления
>о истории (и не только о истории), а неспециалисту нужно
>верить. У него нет другого выхода. Он свое рабочее время
>тратит на зарабатывание хлеба своим ремеслом и дублировать
>работу историков он в принципе не может.
>
>Что же Фоменко нашел, что (с точки зрения знающих людей)
>неопровержимо говорит в его пользу?

Ничего он не нашел. Доказательства его теории - это, как он сам утверждает, не "реконструкции", а только его математические и астрономические методы. При этом а)он подогнал (а иногда и просто фальсифицировал) исходные данные для того, чтобы получить ожидаемый результат и б) пришел к логическому противоречию: анализ источников выявляет параллелизмы и сдвиги, на основании сдвигов выявляется подделка/неточность источников, но если источники неверны - то и первоначальный вывод основан на неверных данных и доазательством быть не может.

Всегда, читая библию и пояснения и трактовки текстов по ТИ не мог понять, почему эта книгу вообще сохраняли столько лет в России. Истории давно изчезнувшиз народов и Израиля, на которую всем давно наплевать. Придавали ей такое значение, боготворили, наконец. Только благодаря Фоменко понял - это наша История. И спасибо ему за это. И тем людям, которые библию написали.

Многие из тех, кто начинал интересоваться цивилизационной тематикой, задавались этим вопросом. Те, кого мы называем «пионерами», полагали, что достаточно только найти такой документ, из которого однозначно будет следовать правота Фоменко в отношении традиционной версии истории, и когда не находили, разочаровавшись, бросали свои бесплодные занятия.

Одни умерли (Калашников, Л.Филатова, В.Жарков), другие уходили в Большой бизнес или большой балет.

Но не находили не потому, что не могли, а потому, что таких документов просто не существует в природе.

Поэтому остались лишь те, кто занялись системными цивилизационными исследованиями, которые и показали, что картина истории, схематически набросанная в реконструкциях Фоменко-Носовского, далека от реальности.

А действительность оказалась намного смелее ожиданий. Так, Золотая Орда была процветающим государством еще в 17 веке, и лишь в конце 18 веке Екатерине удалось стереть с лица земли последнюю память о русско-ордынской истории, стерев массу географических названий и с карт, и из народной памяти, написав свою версию Российской истории.

Сегодняшняя мировая история базируется на документах, в товарных количествах изготовленных на протяжении 19 века, века становления национальной государственности и нового имперского сознания во всем мире, и Скалигер-Петавиус, по большому счету, здесь ни причем.

Так что ответить на Ваш вопрос:

>Что же Фоменко нашел, что (с точки зрения знающих людей)
>неопровержимо говорит в его пользу?

можно однозначно - он нашел новую МЕТОДОЛОГИЮ. И именно применение этой методологии привело к возникновению новой науки - цивилизационных исследований - по которой мы в мае месяце 2005 года проводим уже Десятую, юбилейную международную конференцию.

Приглашаем принять участие и Вас, и отцов-основателей, и всех интересующихся цивилизационными проблемами.

Всем удачи

>Не будучи историком, хотел бы получить от участников Форума
>ответ на поставленный вопрос.
>У неисториков положение непростое. Специалисты могут найти
>мельчайший факт, который может сильно изменить представления
>о истории (и не только о истории), а неспециалисту нужно
>верить. У него нет другого выхода. Он свое рабочее время
>тратит на зарабатывание хлеба своим ремеслом и дублировать
>работу историков он в принципе не может.
>
>Что же Фоменко нашел, что (с точки зрения знающих людей)
>неопровержимо говорит в его пользу?

Все что написано новохронолагами вызывает сомнения. Такова их участь. Слишком закостенела традиционная история. Слишком много всего перекрестно датировано. НХ потянули за один конец, но всю ниточку не вытащили.
Рассмотрим множество событий А={А1, А2, ... Аn}, описанных и взаимно увязанных традиционными историками. НХ рассмотрела и переувязала между собой множество событий B, входящее в А. Для того, чтобы поставить под сомнение увязку событий Вi=Аi и Вj=Aj достаточно найти событие Аm, не входящее в В, но увязанное с Аi и Аj. Для того, чтобы защитить позицию НХ необходимо потратить время на включение Am в В. Сделать это в режиме дискуссии сложно. Требуется проверка и взаимная увязка, а подчас и пересмотр хронологии для всего множества В. Поэтому сомнение вызывает абсолютно все до тех пор пока множества А и В не станут равными.
Но что дали миру Фоменко и компания, так это инструментарий, с помощью которого можно строить взаимосвязи для выстраивания хронологии событий. Причем этим инструментарием можете пользоваться и Вы, как неисторик.

Мне кажется, что эта очень хорошая тема зашла в тупик, как впрочем и почти все темы на этом форуме.Я не специалист,и потому ответов дать не могу.Я просто любитель истории, которого не устраивает официальная история.Нетрудно видеть, что у многих таких как я бывших сторонников работ ФН наступил некий скепсис.И в значительной мере это вызвано тем, что на этих форумах мы-непрофессионалы ответы на свои вопросы не получаем.Да еще можно нарваться на оскорбления, что для научного форума недопустимо.Создается впечатление , что специалистов нет вообще или они эти форумы принципиально не посещают.Такие как мы могут лишь заметить ошибки в логических построениях ФН, но отвечать на вопросы у нас нет ни нужных знаний , ни времени. Несколько раз я пытался задавать вопросы, но ответов по существу так и не получил.
Примеры:
- я думаю, что реконструкция дат по астрономическим наблюдениям бессмысленна.На сегодняшний день точных математических моделей для расчета солнечных и лунных затмений, зодиаков просто нет.Это я знаю профессионально.Если бы такие модели были, то календари солнечных и лунных затмений были бы растиражированы в огромных количествах вплоть до обложек школьных тетрадей.Но сейчас о наступающем солнечном затмении мы узнаем буквально накануне на основании непрерывных наблюдений астрономов.Но даже если бы такие модели и были, то использовать астрономические события для абсолютного датирования бессмысленно.Триаду Фукидида можно найти как позже официальных дат, так и раньше и отнести исторические события не далеко вперед по временной шкале, а далеко назад.Вразумительных ответов на эти вопросы я не получил.
- по поводу московских и других Тартарий.Без всяких на то оснований ФН делают вывод, что это независимые государств со ссылкой на Британику.Но в Британике про это ничего нет.На картах сверху через все эти тартарии крупными растянутыми буквами написано "Russian Imperia".Если мы посмотрим на современную карту США, то увидим "государства"-штаты:Орегон,Техас и т.д.Так что же это независимые государства. А как же Англия, Шоландия, Уэльс.
- по поводу белого пятна севернее Калифорнии на картах Британики.По версии ФН территории севернее калифорнии принадлежали таинственной Руси-Орде, которая не пускала испанцев на свои территории.Но побойтесь бога господа.Ведь по вашей реконструкции Испания это Вятка, т.е. Русь-Орда сама себя не пускала.
- про империю Габсбургов.Была ли она, как строились ее отношения с Русью-Ордой.По реконструкции ФН такой империи место не находится.Вместо нее нам предлагают российские провинции Вятка, Пермь.
Но доказательств никаких.

что же полезного сделал Фоменко при помощи своих методов?
1)на данный момент на разных ветках форума уже неоднократно
появляются резюме типа "Фоменко зашёл в тупик".На это можно сказать
что достаточно и того что он посеял аргументированные Большие сомнения в правильности официальной истории.Это же, само по себе, является гигантским шагом вперёд,и фактически началом отсчёта по пересмотру всей истории человечества. Причём именно он начал внедрять эти сомнения в народ в массовом порядке.
2)Если принять к сведению многовариантность будущего,то в варианте
когда Россия станет сильной державой(например в 22веке,и далее) у потомков будет возможность ссылаться на работы академика Фоменко для обоснования претензий России на лидерство в мире.
3)При помощи его работ,к читателю (не только россиянину) приходит осознание что люди в прошлые времена были не менее расчётливые, умные,
наглые, бессовестные,честные и т.д. чем в наше время. И не нужно считать прошлые модели государствования,и другие области жизнедеятельности предков более убогими, чем сейчас.
Эти,как минимум, три причины, на мой взгляд, уже обосновывают
"полезность" Фоменко А.Т. для нас.

1.начало письменности в 10 веке
После этого появился HOMO пишущий и все пропало

2.появление в большом количестве бумаги в 14-15 веках
После этого появился HOMO описывающий

Во всей НХ есть одна маленькая ошибка
Но она как катки на котором стоит большой шкаф

Если толнуть - шкаф поедет вперед и грохнется навсегда