Уважаемый Вадим Вадимович!

Рад, что наше общение получило возможность вернуться в нормальное русло. Выражаю Вам благодарность за первый шаг!
Готов принести извинения за излишне резкую форму критики, которую я себе позволил в Ваш персональный адрес!
Но прошу не воспринимать эти слова за признание Вашей правоты по вопросу СЖ. Тут я должен констатировать, что, не смотря на огромное количество брака и низкую культуру изложения, в самой модели СЖ есть некое зерно. Уж простите, весь объём Вашего текста не смог ни в малейшей степени нанести этой модели какого-либо вреда. Вы можете продолжать придираться к аккуратности исполнения работы и к интерпретации результатов, но сам результат остаётся фактом, история античности, а точнее история греческой цивилизации имеет явные аномалии.

>= Но остаюсь при своём мнении, Ваш разбор работ
>Жабинского крайне слаб и весь мимо цели. =
>
>Дело Ваше. Я никому не запрещаю иметь обо мне какое-либо
>мнение.
>

Вот губит Вас Ваш эгоцентризм! Я пишу о слабости Вашего критического разбора, а Вы за этим видите мнение о Вас лично! Хотя конечно, личных оценок было высказано не мало.

>Но, судя по всему, моей цели Вы попросту не поняли.
>Она в демонстрации того (в первую очередь), что
>конкретные данные, приводимые Жабинским , попросту
>не соответствуют действительности. А именно на этих
>«конкретных» (то есть липовых) данных у него все и
>построено.
>

Фактом же остаётся и то, что все Ваши правки не повлияли на конечный результат, ещё раз призываю сравнить Ваш список персонажей Данте попадающих в "греческую дырку" со списком персонажей учтённых в СЖ и убедиться, что те 2-3 исторических персонажа не попавших в конкретные данные Жабинского не влияют ни на что!

>Он пишет, что в произведении Данте около 200 персонажей, не
>перечисляя всех? Лжет!

В самом первом ответе я Вам уже указывал, что Вы передёргиваете цитату, у Жабинского речь идёт о персонажах исторических, Ваша оценка настолько же завышена, насколько его оценка занижена. Более аккуратный разбор сделанный Вами привёл к правке (в ключевом месте) в несколько незначащих персонажей, у Вас 34 персонажа (с библейскими) у него в списке 29, разница как видим не в той же пропорции что 200 и 500!
Поэтому и говорю, что этот аргумент мимо.

>Так и по остальным авторам - Бодену, Рабле и Макиавелли.
>

Аналогично.


>Он пишет, что этими авторами упоминаются выше такой-то линии
>всего (1, 3, 7) персонажей? Лжет!
>Я пишу, что их упоминается 20, 30, 35 и называю их
>поименно.
>

В рамках рассматриваемой модели их там действительно 1,3,7. Не нравится модель, докажите, что она не верна. Такого доказательства у Вас нет. А те персонажи, которых Вы поимённо приводите, прекрасно укладываются в модель, более того включены в неё. Так что опять мимо.

>Ведь каждое приведенное мной имя можно проверить по
>поиску!
>

Ну, так и проверьте их по поиску в списке Жабинского, по Данте и Рабле, я Вам ссылку давал. Убедитесь, что они в подавляющем большинстве в этих списках ЕСТЬ!


>Он пишет, что Рабле не упоминает Полибия? И долго изгаляется
>над автором по этому поводу? Ха-ха! Опять лжет!
>

Справедливо! Не существенно по сути, но некрасиво по форме!


>Ну, а это?
>
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=128&viewmode=
Берёг разбор этого "на закуску". Уверяю и у Вас в этом тексте далеко не всё гладко! Но ряд претензий к Жабинскому там справедлив. Опять же это мало влияет на результат.

>Ну, а "Арифметика Жабинского"? Как Вам она?
>

В арифметике обвинения не справедливы. Опечатки к ошибкам отнести никак не могу.


>Ну, а вопросы касательно его «синусоид»? Я попросил пока, до
>13.01, не отвечать никого, кроме Жабинского и Калюжного, но
>подумать пока над ними и прикинуть возможные ответы
> Вы можете.
>

По поводу модели свои мысли я изложил в ответе №155, повторю основную мысль, эмпирическую модель критиковать за то, что она такая, какая есть, нельзя!

>Что из себя будут представлять их "ответы" - увидите!
>

Поживем, увидим.

>Ну, а игнорирование латинского варианта текстов и "выводы"
>по русскому переводу, сделанному через 2000 лет? Попытки
>судить о латинских словах, написанных 2000 лет назад по
>современным французским или немецким словарям? Это – тоже
>мимо цели?
>

С латынью надо быть осторожнее.
Я, например, не стал бы однозначно переводить fundis librilibus, даже в этом контексте.
Но это отдельный вопрос.

>Я думаю, что Вы попросту не поняли (повторяюсь), в чем моя
>цель. А она состоит в наглядной демонстрации того, что все,
>написанное Жабинским, есть свидетельство либо его лжи, либо
>его невежества.
>
>И все это - лишь ничтожно малая часть галиматьи,
>которую Жабинский со своими соавторами нагородил в своих
>опусах. На полный перечень его идиотизмов может уйти время
>до следующего Нового года.
>

А Вы, возможно, не поняли, что и мне и другим читателям нет дела до Вашего отношения к Жабинскому, нет дела до его морального облика, и ещё до много чего нет дела. Нас интересует поиск истины, а весь Ваш текст этому поиску не поспособствовал.

>Впрочем, Жабинский – отнюдь не оригинальное явление в мире
>«альтернативной исторической мысли». Есть невежды и нахалы и
>покруче, чем он…
>

Невежды и нахалы есть везде! Такова человеческая природа, она порождает их регулярно, и распределяются они достаточно равномерно. Это не меняет сути.

>Рано или поздно руки у меня дойдут и до них. И результат
>будет таким же ошеломляющим для тех, кто до сих пор считает,
>что историки якобы ничего не знают, а эти невежды и нахалы –
>якобы знают…
>

Это обида профессионала. Так же обижается водопроводчик, когда какой-нибудь "очкастый чайник" указывает ему на инженерные недоработки.
Никто из здравомыслящих людей не считает, что историки профаны и невежды. Явление НХ глубже и серьезнее, чем ведется Вам. И никакие персоналии тут не причём.

>Меня лично не очень волнует, во что из сказанного мной Вы
>верите, а во что - нет. Моя цель в другом: уберечь
>доверчивых простаков от тотальной агрессии невежества. На
>эту агрессию вы все клюете, как рыбки на червячка...

Диалог, ведущий к истине, возможен только тогда, когда вы (историки) перестанете видеть в противниках традиционной версии истории исключительно доверчивых простаков или агрессивных невежд.

>И если Вы добровольно берете на себя лично роль пособника этих
>мошенников и пропагандиста их уродливых творений - дело
>Ваше.
>
Опять неправильная установка. Я не выступаю пособником, у Вас плохо с комбинаторикой. Вы делите людей всего на две категории, хотя категорий в данном случае получается четыре. Впрочем, это очень распространённая ошибка.