|
Уважаемый Yababay!
> В античных текстах упоминания об >использовании труда рабов - порой на каждой странице. >Почему-то мне больше попадаются упоминания о мужчинах-рабах, >причем рабах, занятых в материальном производстве.
Во всём этом есть один туманный момент, из этих описаний не всегда можно понять, что такое раб. Энциклопедической справки нам не оставили, а всё остальное есть интерпретация, которая может быть "таки да", а может "сто раз нет".
>По поводу того, что "осеменителем" "сабинянок" мог быть раб, >проданный за долги. Должников не так много, чтобы из них >"навербовать" сколь-нибудь приличное число рабов.
Вообще говоря, достаточно оглянуться вокруг, что бы увидеть, что количество должников в мире приближается к 100% населения. То что в наше "гуманное" время должников не заковывают в цепи и оставляют им видимость некоторой свободы, не означает, что ситуация изменилась в корне. (Хотя есть и прецеденты)
> Нет, масштабное >рабовладение - это именно эксплуатация чужаков, причем, >всё-таки, не в последнюю очередь мужчин.
Надо порыть статистику угнанных в Германию остарбайтеров. Военнопленные тут не в счёт, так как они по определению в основном мужчины. А вот "гражданку" надо посчитать в процентном соотношении. По любому женщин среди них, сдаётся мне, было не меньше половины. И всё ж следует разобраться с самим фактом масштабного рабовладения в древности. Во времена, когда плата за работу была дневная пайка еды (деньга) содержание раба, которого, один чёрт, надо так же кормить, но ещё и следить за ним, да спиной не поворачиваться это экономический нонсенс. Может, люди просто делились на тех, кто платит деньгу и тех, кто за неё работает, соответственно рабов и хозяев. А невольность таких отношений это лукавая трактовка, вошедшая в оборот во времена становления "гуманизма"?
|