|
>>Итак, по-порядку (извините, времени не так много). Просто я тут один, а вас пятеро, обстоятельно отвечать каждому -занятие очень долгое, а есть такое понытие, как работа >>"Великодушный Воевода Киевский, Димитрий, находился с Батыем >>и, сокрушаясь о бедствиях России, представлял ему, что время >>оставить сию землю, уже опустошенную и воевать богатое >>Государство Венгерское; что Король Бела есть неприятель >>опасный и готовит рать многочисленную; что надобно >>предупредить его, или он всеми силами ударит на Моголов. >>Батый, уважив совет Димитриев, вышел из нашего отечества, >>чтобы злодействовать в Венгрии: таким образом сей достойный >>Воевода Российский и в САМОМ ПЛЕНЕ своем умел оказать >>последнюю, важную услугу несчастным согражданам".Теперь либо >>учимся либо спорим (с Карамзины "
>В свете Ваших тезисов о том что не имеется русских >свидетельств об участии самих русских в монгольских походах, >Вам придется либо оспорить Карамзина(например заявить что >Карамзин все придумал, а летописями не пользовалс ), либо >признать что Вы были не правы. >По существу вопроса. >Свидетельств об участии русских в западном походе Батыя >предостаточно. Так же как и ясно что киевский воевода >перешел на сторону Батыя со своим войском(вассалами) ибо так >тогда и происходила смена сюзерена. Да вчитайтесь внимательно - Карамзин прямо говорит о том, что воевода был в плену,этот эпизод и есть в летописи, а Вам почему-то ясно, что Дмитрий перешел на службу Батыю - с чего это вдруг, где сведения?Не надо искажать Карамзина!
>Менее ясно что сведенья об "русскости" были в летописи, при >последующей их переписи, просто не включены как неудобные. >Ну механизм здесь такой( если Вы не понимаете Фоменковской >гипотезы) например как соратники Троцкого тщательно обходили >его упоминания. И ведь удавалось!. Фигура Троцкого была >значительна (как и воеводы), а вот многие другие из истории >просто исчезли. Простите, но не надо меня учить истории русского летописания.Об этом давно уже писали и пишут Шахматов,Приселкин,Зиборов,Милов и др. - это 1 и 2 курсы истфака.По политическим мотивам Новгородские летописи старшего и младшего изводов существенно отличаются от псковских, владимиро-суздальских и т.д.Есть же понятие текстологии,палеографии,всесторонний анализ, которые не знакомы просто "интересующимся историей"
>>Вообще, работы над восточными источниками в прошлом веке >>были сделаны В.Бартольдом и В. Г. Тизенгаузеном. Отмечу, что >>г-н Фоменко на эти книги и источники,исследуемые в них, >>как-то "забывает" ссылаться. Это я к тому,что если >>исследуешь вопрос - изучай досконально ВСЕ источники,даже >>те, которые противоречат твоей концепции - в этом случае, >>используя сравнительно-исторический и др.методы необходимо >>ОБЪЯСНИТЬ противоречия..Он же предпочитает замалчивать те >>сведения, которые ему противоречат или, что легче всего, >>объявляет "фальшивкой". Очень удобно. Еще о восточных >>источниках и др.напишу потом. > >Да было бы интересно. Еще бы ссылочку в сети. К сожалению, не все есть в сети. Кое-что посмотрите на сайте vostlit.narod.ru С уважением.
|