|
Да, Веревкин, Вы исчерпали себя как оппонент...
>Вы уже неделю парите нам мозги, извращая и подделывая цитаты
>из Фоменко. Поймите, традик, не я искал Ваши цитаты -
>Интернет Эксплорер Микрософта.
Виноват не Веревкин, и Интернет. Но интернет меня лжецом не объявлял
Если у Вас претензии -
>напишите Билу Гейтсу. Но лучше бы перестали врать и дали
>правильную цитату из Фоменко.
Так укажите и , главное, ДОКАЖИТЕ на цитатах, что я вру и даю неправильную цитату.До этого момента все ваши обвинения -пусты.
Претензии у меня к вам, Веревкин, а не к Билу Г. - стрелки не переводите,раз сели в лужу. Так я не понял - нашли вы указанную мной цитату Фоменко и слова "постоянно", "ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ
РУССКИЕ" в другой книжонке Фоменко? См. ЕЩЁ РАЗ:
http://imperia.lirik.ru/fomenko1.shtml
Убедились, что ваш Фоменко ЛГУН? Еще нет?
Как-то вы промолчали, а где извенения на мой адрес?
>Подлогов Фоменко Вы до сих пор не указали. Зато наплодили
>подлогов от себя - наивных до-нельзя. Вы что, действительно
>думаете, что Ваши детские шалости могут кого-то тут
>обдурить? Бедняжка...
Вы,наверное, зомбированны Фоменко ?(не знал, что он гипнотезер). Одни эмоции у вас, ругань. По существу - ничего не сказали.Я ЕЩЕ РАЗ ОБЪЯСНЯЮ ДЛЯ ТАКИХ КАК ВЫ - ДОКАЖИТЕ, ЧТО Я "НАПЛОДИЛ ПОДЛОГОВ", ГДЕ ОНИ - Я ВЕДЬ ССЫЛКИ ДАВАЛ (ПРАВДА КОЕ-ГДЕ ПРИДЕТСЯ ПОСМОТРЕТЬ НЕ ИНТЕРНЕТ, А КНИГИ, ничего приподнемите зад и пересадите его в библиотеку). ИЛИ ВЫ ТОЛЬКО МОЖЕТЕ ХАМИТЬ,НЕ ОТВЕЧАЯ ПО-СУЩЕСТВУ? Вот посмотрите, как идет мой спор с d-te - никакой ругани, все нормально (я надеюсь)
>Современные историки ничего не знают о хронологии, и даже о
>существовании И.Ю. Скалигера они узнали от А.Т. Фоменко (а
>тот узнал от Н.А. Морозова). Обзор дебильности стандартного
>учебника хронологии я произвёл ранее:
>http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/107.html - Учебник
>хронологии традиков.
>
>Там я показал, что традисторики в своих книжках неспособны
>без ошибок объяснить даже происхождение дня и ночи.
>Находятся на доскалигеровском уровне дикарей-папуасов.
Вы опять в споре хотите увести в сторону. Спор здесь - об источниках о тат.-монг. Вы так и не привели источники о русских в тат.-монг. войсках.Почему я не хочу "уводится" в сторону? - потому что понял - с НХ-цами надо спорить так - выбрать одну тему, основополагающую для НХ -"Мегалион",великая русско-ордынская империя и т.д. - и показать её несостоятельность, т.к. не имеет под собой никакую источниковую базу.
>Дошли и до прямой демагогии: "Ключевский писал, что дьяки
>XVII в. не хотели заниматься поисками документов за 70 лет"
>
>Объясните людям каким образом Ключевский мог бы знать чем
>дьяки хотели заниматься, а чем - нет за 200 лет до его
>рождения? И зачем надо знать какие-то беспочвенные домыслы
>(уж не знаю ключевского ли или скорее Ваши личные - зная
>Вашу манеру приписывать умным людям своё недомыслие).
Объяснить? Вы,наверное , не знаете, что есть понятие "приказное делопроизводство" - "сказки", челобитные, отписки, выписки из записных книг - т.е. актовой материал и актовые книги. А в них, интеллектуальный вы наш, содержатся описания проблем делопроизводства - в них дьяки и ПИСАЛИ, что что требуемой выписки им "и в 10 лет не сделать". Так я еще раз спрошу - ВЫ ХОТЬ В ОДНОМ АРХИВЕ БЫЛИ?, брали ли в руки манускрипты хотя бы 17 века? Думаю , вряд ли, так как не умеете читать скоропись, а вот В.О.Ключевский - умел. Самое интересное - вы даже не пытаетесь спорить о том, что Фоменко переделал его цитату и цитату Гордеева под себя - вы пытаетесь его оправдать, спрашивая про Ключевского совершенно ДЕТСКИМ вопросом ("каким образом Ключевский мог бы знать...") или пытаетесь рассусоливать про интерпретацию цитат Гордеева.
>Умеете ли Вы отличать домыслы от фактов? Или традиков
>другому учат?
Этим и занимаются историки, а математики
|
