|
Нехорошо это, то что Вы себя всем преподносите как ... на блюде. Лучше было бы если кто другой сказал: "Да, этот Калашников умеет анализировать!" Но ведь не скажет никто, поскольку никакими анализами от Вас не пахнет, как Вы не стараетесь (извините за каламбур).
Вот Вы пишете:
Письмо датированно 40-ми годами. А о битве Беллы и Даниила Галицкого вы слышали?У вас что по истории было? Два? Именно поэтому занимаетесь НХ?
А понимаете ли Вы что-либо в датировках? Очевидно, что нет. Догматично и бездумно берёте их из школьного учебника и этот метод называете анализом. Не надо путать сказки для детей из учебника истории и науку. Хронология - серьёзная наука, и у Вас нет необходимого багажа, чтобы в ней что-либо понимать. Поскольку историков не учат этому, а дрессируют на запоминание чужих мнений.
Далее Вы вообще какую-то ахинею несёте:
Вы не поняли сути, Верёвкин! Фоменко обещает посмотреть, что же пишут средневековые источники - и приводит цитату из письма(1 ИСТОЧНИК), а далее - МНЕНИЯ ГОРДЕЕВА! И резюмирует:
"Все это — странно. Как мы видим, средневековые источники (Так где же ИСТОЧНИКИ, ГДЕ ОНИ? Из 4 цитат-только 1-я из источника, а остальное-МНЕНИЕ ГОРДЕЕВА)постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» — ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ(КТО ГОВОРИТ?- это Гордеев говорит,ПО-СВОЕМУ ИСТОЛКОВАВ ПИСЬМО КОРОЛЯ!Начав цитировать письмо, Фоменко легко так переходит к Гордееву, якобы, это продолжение цитаты письма)
А вот я зашёл по ссылке, которую Вы, якобы цитируете:
http://www.chronologia.org/rusangl/v3.doc
и с помощью поиска искал словосочетание "ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ". Результат для Вас плачевен: "Закончен простмотр документа. Искомый элемент не найден."
Таким образом либо Вы снова нагло соврали, приписав Фоменко свои домыслы, либо снова продемонстрировали неумение цитировать литературу, дав ложную ссылку.
Теперь Вы оцениваете читателей Фоменко:
Веревкин, вы что , не видите подлога у Фоменко? Вы разницы чувствуете между источником и исследованием? Обыкновенный читатель, прочитав данный обзац Фоменко,думает, что все 4 цитаты - это ИСТОЧНИК, между тем как только 1 цитата из источника, и 3 -вольные РАЗМЫШЛЕНИЯ ГОРДЕЕВА,основанные на 1 цитате+ его фантазии!
На самом-то деле за прошедшее с 1995 года время - Вы первый такой читатель, который неспособен отличить текст взятый из записок венгерского короля от собственного текста Гордеева. В этом смысле Вас никак нельзя назвать "обыкновенным" - Вы необыкновенный, отличающийся от прочих своими способностями к пониманию прочитанного. Я так думаю, что наверное книги Фоменко написаны для Вас черезчур сложно, и Вы не можете осознать прочитанного - Вам следует начать с книжек попроще. Например с Бушкова, Валянского-Калюжного.
Дальнейшая Ваша фраза демонстрирует, что Вы не понимаете смысла слов, которыми пользуетесь, то есть Вы - человек малограмотный:
Я догадывался, Верёвкин, что вы грубы по природе. Фанат, свято верующий в адепта НХ
Зачем Вы употребляете слово "адепт", если не понимаете его значение? Читайте о значении этого слова:
АДЕПТ м. лат. вновь принятый в братство, в тайное учение или общество; новичок, новобранец. || Посвященный в тайны кабалистики, алхимии или иного таинственного учения: знахарь.
(Толковый словарь Владимира Даля) http://www.oval.ru/dal/129.html
И в какого же "новичка" и "новобранца" я верую, по-Вашему? Я могу догадываться, что "адептом НХ" Вы назвали Фоменко. Но тут Вы облажались по-полной. Поскольку Фоменко является автором НХ, а вовсе не адептом, адептом, в переносном смысле, Вы могли бы назвать меня, но тогда как я могу в себя веровать? Или Вы не понимаете значение слова "веровать"? Тогда прочитайте вот тут, что пишет Даль об этом:
http://www.oval.ru/dal/2746.html
Но ведь и переносного смысла не требуется, чтобы понять, что адептом скалигеровской хронологии являетесь именно Вы. Ведь традисторическая шкала была создана каббалистическими и астрологическими средствами и не имеет научного обоснования. Вы же, не понимая принципов построения каббалистической хронологии Скалигера, и, ничего не понмая в науке сегодняшнего дня, являетесь слепым верующим в традисторическое суеверие, сочинённое средневековыми попами.
Ваша похвальба не доведёт Вас ни до чего хорошего:
Вы уверены? Я - источниковед, пишу о том, что изучал - я же говорил _ СМОТРИТЕ САЙТ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ! а вы -дилетант Смотрите в книгу-видите фигу? Я не Колесников. Гиперкритицизм до хорошего не доведет, Веревкин
Вы не источниковед, а малограмотное трепло и враль. До Колесникова Вам никогда уже не дорасти - время упущено. Когда Вы, не знакомый в достаточной мере даже с научной терминологией, не умеющий правильно ссылаться на литературу и цитировать её без искажений, пытаетесь оценивать людей, стоящих неизмеримо Выше Вас по умственному и духовному развитию:
Гиперкритицизм Морозова, непрофессионала и не источниковеда, выраженный в неумении использовать сравнительно-исторический метод в исследовании (ТИ-хроншкала здесь совершенно не при чем)
Так вот в этом случае, Вы демонстрируете наглядно, что Вы не только глупый хвастунишка, враль и неуч, но и умственно отсталый человек. И, конечно, Вам не по силам понять написанное у Фоменко и Морозова хотя бы потому, что Вы не знаете значительного числа слов и терминов, которые они употребляют.
|
