|
изучаю понемногу латынь, и все меньше нахожу причин считать его искусственным языком. достаточно посмотреть на пеструю таблицу глаголов, чтобы понять - такое могло сложиться только в динамической хаотичной среде. да, латинский глагол довольно стройная конструкция, но в его суффиксах и окончаниях не усматривается никакой предопределенной системы. почему, например, родовые окончания инфекта почти всегда одни и те же, а у перфекта - разные. почему в прошедшем времени у первого лица окончание меняется, у остальных - нет. более того, система суффиксов, определяющих время, тоже не совсем стройная - где-то -a, где-то -b, где-то -e. наконец, такие вещи, как ротации и переходы согласных - вещь вообще совсем не искусственная, наподобе проглатывания согласных во французском языке при чтении. короче говоря, латынь, судя по ее структуре, настолько же искусственна, насколько и русский язык. впрочем, если считать, что современный русский язык во многом обязан церковно-славянскому, который считается отчасти искусственным, то... тогда и латынь можно считать таковой. но в любом случае сложность латинского даст форы любому западно-европейскому языку, и поэтому считать его созданным искусственно некой узкой группой людей - абсурд. если какое-то ядро и было создано кем-то, то впоследствии оно очень сильно обросло естественными добавками, в результате чего мы имеем развитый богатый язык, совсем не похожий на эсперанто и другие искусственные языки.
Ad cognitandum et agendum homo natus est
|
