Официальная версия: "Поль (полис) по древнегречески обозначает " город". Но если точнее, то город по-древнегречески ПОЛИС. А в названиях городов пишут именно ПОЛЬ (без буквы С), например: Севастополь, Ста́врополь (от греч. σταυρός — «крест», πόλις — «город»), Константино́поль (греч. Κωνσταντινούπολις, Константину́полис, или ἡ Πόλις — «Город»), Мариуполь.

ПОЛ - древне-русское слово, обозначавшее в том числе и такие понятия как "берег, сторона", например: Торговый ПОЛ - название Торговой части Новгорода. Вероятно, и в названиях городов подразумевалось слово ПОЛ в значении "берег, сторона", что потом объявлялось уже якобы заимствованным из "древне"-греческого языка. Но почему исчезла буква С из якобы заимствованного слова ПОЛИС, замалчивается.

Словарь Древне-русского языка И.И.Срезневского. Слово ПОЛ.

>ПОЛ - древне-русское слово, обозначавшее в том числе и такие
>понятия как "берег, сторона", например: Торговый ПОЛ
>- название Торговой части Новгорода. Вероятно, и в названиях
>городов подразумевалось слово ПОЛ в значении "берег,
>сторона", что потом объявлялось уже якобы заимствованным
>из "древне"-греческого языка.
>

Пол как часть города или берег, сторона реки исчезло, но сохранилось в словах половина, полено (часть чурбака), половица, половник (им делят на доли), полиция (отделение), поле (часть земли) и тп.

Это я влез, по Вашему предложению, чтоб не спамить чужую тему, по поводу слов зима - хима. (А куда еще влезть? Не новую ж тему по пустякам открывать?)
Сначала вопрос: почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З? Вот я, какие слова ни возьму на букву х, никак у меня слова на З не получаются. Зуй, зер... Фигня какая-то.
А, не.. Вот что-то осмысленное выходит: Хаим - займ.

>>> вопрос: почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З?

Более подробный ответ в Википедии: Зако́н Пе́дерсена<1> (другие названия — правило «руки», переход *s в *x) — фонетический закон, сформулированный независимо друг от друга К. Уленбеком в 1894 году и Х. Педерсеном в 1895 году для славянских языков...

Условия этого фонетического изменения вслед за Х. Педерсеном можно определить так: *s после *ī, *i, *i̯, *ū, *u, *u̯, *r, *k изменился в велярный спирант *х, если за ним не следовал взрывной звук *p, *t или *k. Сочетание *kx в дальнейшем упростилось в *x<4>. По звукам r, u, k, i, обусловливавшим переход, этот фонетический закон также называют правилом «руки».

В результате действия закона Педерсена фонетическая система праславянского языка пополнилась третьим заднеязычным звуком *х<5>.

Переход *s в *x проходил в таких грамматических формах, как местн. п. мн. ч. -u-основ, -i-основ, -o-основ, род. п. и местн. п. мн. ч. указательных местоимений, а также формах аориста некоторых глаголов.

Характерный пример: ДРУГ - ДРУЗЬЯ - ДРУЖБА (переход Г-З-Ж); ЛГАТЬ - ЛОЖЬ (переход Г- Ж); Sir(англ.) - Herr (нем.) (переход S - H) или другие Примеры:





Вы читали на Главной Странице Сайта в электронном виде книгу Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ? Там во "Введении" подробнее о переходах согласных.

>... *s после *ī, *i, *i̯,
>*ū, *u, *u̯, *r, *k изменился в велярный
>спирант *х, если за ним не следовал взрывной звук *p, *t или
>*k. Сочетание *kx в дальнейшем упростилось в *x<4>. По звукам
>r, u, k, i, обусловливавшим переход, этот фонетический закон
>также называют правилом «руки».

>Характерный пример: ДРУГ - ДРУЗЬЯ -
>ДРУЖБА (переход Г-З-Ж); ЛГАТЬ - ЛОЖЬ
>(переход Г- Ж); Sir(англ.) - Herr (нем.)
>(переход S - H) или другие Примеры:
>
>
>
>
>
>Вы читали на Главной Странице Сайта в электронном виде книгу
>Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.
>РУССКИЕ КОРНИ
>"ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ>? Там во "Введении"
>подробнее о переходах согласных.

Я всё читал. Как Вы верно заметили, согласно закону Педерсена, звук С ПОСЛЕ звуков r, u, k, i В СЛАВЯНСКИХ языках может переходить в Х, посредством Ш. Например:
страСти-страШно-страХ. Или в приведенном любезно Вами примере
друГ-друЗья-друЖба, где вроде бы как несоответствие, ибо буквы Г-З-Ж, а не Х-С-Ш, но мы должны понимать, что буквы одно, а звуки - как раз, какие надо, только слегка озвученные рядом стоящими гласными и звонкими согласными (С-З, Ш-Ж), а Г, хоть и написан Г, но звучит Х: друХ.
Проясните мне, плз, как это все касается слов хима-зима, в которых связь устанавливается не внутри славянских языков, а славянского с бог знает каким, и, к тому же, эти звуки, З-Х находятся не после р, у, к, и, а в начале слов.

>>>Проясните мне, плз, как это все касается слов хима-зима, в которых связь устанавливается не внутри славянских языков, а славянского с бог знает каким, и, к тому же, эти звуки, З-Х находятся не после р, у, к, и, а в начале слов.

Возможно, я не совсем понял Ваш вопрос о том, "как это касается слов хима-зима" и перевод ХИМА (санскр.) = ЗИМА (русск.), но добавлю также

1) санскрит- обломок русского, поэтому законы для славянских подходят.

2) Законы происхождения слов - это не законы точных наук, где всё должно выполняться в точности по формулам. Если замечены соответствия (не входящие в закон Педерсена) в некоторых словах (hima - зима, hirana - зерно), то это не значит, что обязательно все санскрит.слова на h переводятся на рус. с буквы "з".

...санскрит- обломок русского, поэтому законы для славянских подходят...

Как интересно. А вы можете привести примеры, где бы фонетические законы славянских языков действовали в санскрите, за пределами изоглоссы кентум-сатем и правила ruki? Может быть краткие "u" и "i" переходят в санскрите в особые редуцированные гласные? Или происходят перестановки в сочетаниях типа ort и tort?

...вопрос: почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З?

Более подробный ответ в Википедии: Зако́н Пе́дерсена<1> (другие названия — правило «руки», переход *s в *x)...

Закон Педерсена не имеет никакого отношения к соответствию "hima" - "зима". Индийское "h" и славянское "з" здесь происходят из придыхательного "gh", что подтверждается хеттским "gimmanza" и ирландским "geimhreadh" с такими же значениями. Закон Педерсена вообще не распространяется на согласные в начале слова.

...Характерный пример: ДРУГ - ДРУЗЬЯ - ДРУЖБА (переход Г-З-Ж); ЛГАТЬ - ЛОЖЬ (переход Г- Ж)...

Эти примеры также не имеют отношения к закону Педерсена (и тем более высосанный из пальца "переход" sir-Herr, поскольку вышеозначенный закон действует только в сатемных языках) Чередования типа "г" - "з" - "ж" в славянских языках, результат нескольких этапов палатализации заднеязычных согласных.

>>>>Закон Педерсена не имеет никакого отношения к соответствию "hima" - "зима"... Закон Педерсена вообще не распространяется на согласные в начале слова.

Правильно, "Закон Педерсена не имеет никакого отношения к соответствию "hima" - "зима". Этот Закон приведен как Пример того, что есть Законы о Переходах Х-З и как Ответ на вопрос: "почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З?"

>>>>Эти примеры (ДРУГ - ДРУЗЬЯ - ДРУЖБА (переход Г-З-Ж); ЛГАТЬ - ЛОЖЬ (переход Г- Ж) также не имеют отношения к закону Педерсена.

Снова Правильно, не имеют отношения, о чём и написано у меня в Сообщ.15: "Если замечены соответствия (не входящие в закон Педерсена) в некоторых словах (hima - зима, hirana - зерно), то это не значит, что обязательно все санскрит.слова на h переводятся на рус. с буквы "з".

>>>высосанный из пальца "переход" sir-Herr

Не знаю, г-н Хороший, что Вы высасываете из пальцев, но ЦАРЬ, ЦАРСКИЙ, сэр, сир, кир - имеют одну основу". Костяк этих слов ЦР, или СР, или КР (переход Ц - С - К).

Далее костяк КР переходит в ГР с огласовкой "герр"(нем.) - господин или уважительное обращение к мужчине на немецком языке.

Костяк ГР переходит в Л, т.е. в романских, арабских, тюркских языках ГЕРР прозвучало - АЛЬ, и название страны - АЛЕМАНИЯ (с небольшими местными наречиями).

>>>>>Как интересно. А вы можете привести примеры, где бы фонетические законы славянских языков действовали в санскрите, за пределами изоглоссы кентум-сатем и правила ruki? Может быть краткие "u" и "i" переходят в санскрите в особые редуцированные гласные? Или происходят перестановки в сочетаниях типа ort и tort?

Это действительно интересно, если Вы ещё скажете, что знаете, как звучал санскрит 500 лет назад.

Наука Языкознание занимается изучением зафиксированных форм слов и грамматических конструкций. На этом уровне множество трудностей, как зима - хима. А разрешение трудностей в более глубоких слоях, которые не зафиксированы, но "реликтовое излучение " того древнего слоя есть. Почему слово "зима" собрано именно из таких звуков, а не других? Потомок гамадрила, как только научился говорить, сразу его изобрел, глядя на снег и лязгая зубами от холода? Почему он сказал "зима", а не "уцдыц"? Почему он дал название весне - весна, лету - лето, а осени - осень? Потому, что эти слова не абстрактные или выдуманные соединения звуков, а конкретные обозначения неких явлений. Слова "весна", "лето", "осень", "зима" имеют вполне конкретный "перевод" и смысл в том языке, в котором они были сконструированы из первоначальных элементов. Они не были ни заимствованы, ни трансформированы из других языков. В санскрите слово хима с тем же значением зима, было сконструировано из других общечеловеческих элементов другими человеками. ведь, один и тот же смысл можно выразить разными словами и звуками. А в словах зима и хима половина элементов одинакова. То есть, элемент М - общий. Что он означает? И что означают другие элементы в словах весна, лето, осень, зима и как они "переводятся"?
Если интересно, могу продолжить, про элементы. Но, один раз меня уже съели церберы.
Чу! Слышу топочут вдали!

Сразу замечу, что критикую нелепости с неохотой. Гораздо интересней обсуждать что-то перспективное.

>>>Потомок гамадрила, как только научился говорить, сразу его изобрел, глядя на снег и лязгая зубами от холода? Почему он сказал "зима", а не "уцдыц"

Как Вы узнали, что сказал "Потомок гамадрила"? Т.е. Вы хотите сказать, что слово ЗИМА не изменилось с момента первого произнесения этого понятия? Вам примеры приводить до неузнаваемости изменения слов вплоть до принятия противоположного значения? Например:

сейчас - щас - ща

велосипед - велик

Слово ВЕЛИК как ВЫ собираетесь этимологизировать "из первоначальных элементов"????.....????

Вы же получите значение слова ВЕЛОСИПЕД (из редуцированного ВЕЛИК), что якобы ВЕЛИКИЙ. Омонимы Вы как собираетесь "из первоначальных элементов" объяснять, т.к. омонимы одинаково написаны, но имеют разные значения? И т.д. Об этом уже сказано было, но Вы похоже ничего не хотите понимать. Думаете, что Вы пишете про свои "первоначальные элементы", а Вас не хотят поддержать из якобы "вредности и косности". Давно уже эти не только Ваши составления слов "из первоначальных элементов" знаем.

Слово УРОДА в польском языке = КРАСОТА. Здесь как будете составлять "из первоначальных элементов"? И как Ваши одинаковые первоначальные элементы покажут противоположное значение?

Эти вопросы Вам задавали, но Вы на них не отвечали. Ответьте сейчас. Объясните ВСЁ. Может мы действительно Вас недопонимаем.

>Вы хотите сказать, что слово ЗИМА не изменилось с момента
>первого произнесения этого понятия?

Может, изменилось, а, может, и нет. Судя по окружению - весна-лето-осень, не изменилось.
Многие слова меняются, многие нет. В словаре много тысяч слов, а когда начинаешь заниматься этими словами, то оказывается, что все это несметное количество сводится к паре десятков слов. Я занимался этим с немецким языком. Отбрасываешь аффиксы, оставляешь корни, смотришь на корни, оказывается, они состоят из других корней. Короче, остается пара десятков, которые комбинируются и образуют многие тысячи. Корнеслов, так сказать.
Как с русским словом вос/при/я/т/ие. если все отбросить, останется "корень" Й, как в словах изъ/Й/ать, Й/есть, Й/акорь. Или прод/раз/ВеР/ст/к/а. Остается ВР (вир, вращать, ворота, веретено). И тд. Таким образом, многосложные слова сводятся к коротким, состоящим лишь из корня. Корень - понятие условное. Это - относительно устойчивое сочетание элементов. Так, корень ВР, в свою очередь, состоит из более мелких корней - В, Р, имеющих собственные значения. Эти значения можно проследить в других словах с этими элементами. Например, элемент В имеет значения: яйцо, семя, плод, результат, круглое, вокруг. Например, вал, волна, ovum, овал, ок/оВ/ы, приставка об- (б=в).

Обратите внимание, я не говорю, что во всех словах с буквой В этот элемент имеет значение плод, результат, круглое. Какие-то слова претерпели значительные изменения, естественно. А какие-то нет. Вот их и рассматриваем.

>Слово ВЕЛИК как ВЫ собираетесь этимологизировать "из
>первоначальных элементов"????.....????

Никак.
Я возьму слово, посмотрю во всех доступных источниках, как оно образовалось и в каком языке, потом только попытаюсь его объяснить.
Велосипе́д (стар. фр. vélocipède, от лат. vēlōx «быстрый» и pēdis «нога». Вот с этого момента и начинать думать.
pēdis - пядь - под - пад/ать - под/ош/ва. Получается, что ПД - это "низ".
П - поверхность, Д - дать, деть.
Вы спросите, про слово "ПуД", состоящее из этих же, "по моему мнению" элементов? А - не знаю. Может, это "обратное прочтение слова "ДуП/а" )))

> Омонимы Вы как собираетесь "из
>первоначальных элементов" объяснять, т.к. омонимы
>одинаково написаны, но имеют разные значения?

Омонимы могут состоять из одних и тех же элементов, но для каждого случая используются разные значения одного и того же элемента. Поскольку значения элемента ассоциативно близки (ряд значений, каждое из которых связано и вытекает из других, например "В": яйцо, семя, плод, результат, круглое, вокруг, оболочка и тд.), то и омонимы часто бывают семантически близки.
Вообще, пусть ученые сначала между собой разберутся.

"Однако другая часть лингвистов проводит границу между полисемией и омонимией по-иному. А именно, если большинство людей видит в двух совпадающих словах общий оттенок смысла (как говорят лингвисты, «общий семантический элемент»), то это — полисемия, а если не видит, то это — омонимия, даже если слова имеют общее происхождение. Например, в словах «коса» (инструмент) и «коса» (причёска) замечаемым большинством людей общим семантическим элементом является «нечто длинное и тонкое».

Наконец, некоторые лингвисты считают омонимами все отдельные значения многозначных слов. В этом случае полисемия является частным случаем омонимии.

Совпадающие слова, относящиеся к разным частям речи, все или почти все российские лингвисты безусловно относят к омонимам. Примером таких омонимов являются глагол «течь» (протекать) и существительное «течь» (протекание)."


>...Давно уже эти не только Ваши
>составления слов "из первоначальных элементов"
>знаем.

Я тоже многое повидал. Ближе всего к моей системе АнТюр. Но, он остановился на четырех элементах и вставил свою систему в мистическую картину мира. А у меня все реально-практично, вплоть до образования букв-знаков.
>
>Слово УРОДА в польском языке = КРАСОТА. Здесь как будете
>составлять "из первоначальных элементов"? И как Ваши
>одинаковые первоначальные элементы покажут противоположное
>значение?
Не буду я смотреть на УРОДУ! Нет у меня этим-словаря польского.

А бред, типа этого (ниже), даже и осмысливать не хочу:
"
В чешском и польском это слово имеет прямо противоположное значение - "красота")) "uroda" - "красавица", "вродлива" - "красивая", ...
слова от общего славянского корня =род= у разных народов позже со временем получили разный смысл. таких примеров очень много)) =род= восходит к названию старо словянского бога Рода, создавшего всю землю и людей, или точнее был отцом всем людям т.о. все люди родня, отсюда такие слова как родители, родил, родственники, родной, родина, роды, урод, уродился , урожай... вот еще забавный пример когда = уже в русском языке= меняется семантическое значение: первенец в семье древних славян посвящался богу этому Роду, с тем чтобы он был старшим в роду после смерти родителей. Такому ребенку старейшины передавали всю полноту знаний, накопленных предыдущими поколениями. О нем же говорили, что он – первый =у Рода= со временем измененное в «у рода», а в современной огласовке «урода, урод». Потому присказка «в семье не без урода» несла положительное значение и подтверждала истину, что во всякой семье при наличии детей в обязательном порядке имеется первенец, то есть =урода=!))" <http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=6857>

Почему решили, что польская урода от слова род? Может, от слова РДеть. или rudy рыжий. Рыжий -> красный = красивый.

Про косу забыл.
Коса: длинное, тонкое. Изогнутое. Что песчаная, что девичья, что литовка. И это омонимы??
Коса. Состоит из элементов К + С.
К (К=Г=Х) :угол, колоть, острый. Ср в тат. ук = жало, острие.
С: острый, срезать. Буква С - это оСтрота, Серп, Сабля, оСа, оСот, Сечка и тд.
Посмотрите на саму форму буквы С. Это же зарисовка понятия острое, резать. Это же изображение С/ерпа. Нет?
И другие буквы - изображения. Иероглифы русские.

У элементов тоже есть омонимы.
С (оС) - острый, резать - коСа, Сено, оСа, Sword, Сабля...
С (иС) - вниз, сюда, здесь, осадок. (тат. ис - копоть, т.е., то, что осело) - с/ядь, се, сю/да, н/из (з=с), с/тул, с/ок, с/мол/а...

>>>>Не буду я смотреть на УРОДУ! Нет у меня этим-словаря польского. Почему решили, что польская урода от слова род?

Не я решил. Я спрашиваю, как Ваш Метод разложения их отличит? Как объяснить, что написание одинаково, а значения противоположные?

Ваш Метод ответа НЕ даёт.

>>>А бред, типа этого (ниже), даже и осмысливать не хочу:

Снова Вы про БРЕД? Других аргументов НЕ нашли?

>>>>>>возьму слово, посмотрю во всех доступных источниках, как оно образовалось и в каком языке, потом только попытаюсь его объяснить.
Велосипе́д (стар. фр. vélocipède, от лат. vēlōx «быстрый» и pēdis «нога». Вот с этого момента и начинать думать.
pēdis - пядь - под - пад/ать - под/ош/ва. Получается, что ПД - это "низ".
П - поверхность, Д - дать, деть.
Вы спросите, про слово "ПуД", состоящее из этих же, "по моему мнению" элементов? А - не знаю. Может, это "обратное прочтение слова "ДуП/а>>>>>>>

Т.е. ничего не получается. Кроме того есть масса вопросов, например: ВЕЛИК и ВЕЛОСИПЕД имеют одинаковое значение. Как составить из Ваших элементов оба слова?

Имеется в виду, что если слово ЗИМА тоже получилось от неизвестного слова по аналогии со словом ВЕЛИК (полученного от слова ВЕЛОСИПЕД), то как Вы будете восстанавливать это начальное слов, которое Вам неизвестно, из которого получилось слово ЗИМА?

Если Вы берёте Словари и получаете значение слова, то если Ваш метод "элементов" верен, то и с помощью элементов должно получаться это же значение. Так проверим Ваш Метод, который должен быть верен всегда, т.к. Вы этимологизируете слова неизвестного происхождения. Иначе Ваш метод верен не для всех слов, что и наблюдается сейчас.

Ещё Вы забыли слова МАТРОС и МАТРАС. Понятно, наверное, напишете, что оба полосатые и квадратные. Как дальше разложить по элементам, чтобы значения совпадали? И можно было б узнать слова в конструкции из Ваших элементов.

>>>>>Коса: длинное, тонкое. Изогнутое. Что песчаная, что девичья, что литовка. И это омонимы??

Т.е. Ваш Метод дал для значения КОСА - это длинное, тонкое. Изогнутое? Можно записывать в Словарь? А как понять, что Ваше длинное, тонкое, Изогнутое - это не изогнутая Спица?

1) Омонимы имеют разную степень различия. Про КОСУ Вы не договариваете и пропустили неудобное для Вас значение КОСА - Бортное Знамя. Снова у Вас не сходится.

2) кИрка (лютеранская церковь) и киркА (строительный инструмент)?

3) ЛУКАВЫЙ (лукавить), ЛАКОВЫЙ (лак), ЛУКОВЫЙ (лук)?

4) Давайте, докажите Ваш Метод, разлагайте на элементы. Таких пар слов очень много. Если получиться всё доказать, то подойдёт Ваш Метод, а Вам - Нобелевку

)))В санскрите слово хима с тем же значением зима было сконструировано из других общечеловеческих элементов)))

Совершенно верно, потому что зима у каждого народа и даже у нас с вами выглядит по разному. У русского пахаря зима - это своего рода отдых от тяжелого периода посева и уборки урожая, поэтому "зи" может быть связано (а не взято у санскрита) с санскр. zi - сон, отдых, передышка (когда и пашня отдыхает). Но в других местах или для других людей зима выглядит иначе, - например, зимой легче было передвигаться по земле (грязь замерзала) и пересекать замерзшие реки, провозя груз (сравните: санскр.hi - пересекать, перевозить, переправлять) , поэтому здесь, действительно, может быть не просто замена звука "х" на звук "з", а замена одного описания (эпитета) данного явления на другое. У прочих народов могли сформироваться другие слова уже на основе собственных представлений о зиме.

>)))В санскрите слово хима с тем же значением зима было
>сконструировано из других общечеловеческих элементов)))
>
>Совершенно верно, потому что зима у каждого народа и даже у
>нас с вами выглядит по разному. У русского пахаря зима - это
>своего рода отдых от тяжелого периода посева и уборки урожая,
>поэтому "зи" может быть связано (а не взято у
>санскрита) с санскр. zi - сон, отдых, передышка (когда и пашня
>отдыхает). Но в других местах или для других людей зима
>выглядит иначе, - например, зимой легче было передвигаться по
>земле (грязь замерзала) и пересекать замерзшие реки, провозя
>груз (сравните: санскр.hi - пересекать, перевозить,
>переправлять) , поэтому здесь, действительно, может быть не
>просто замена звука "х" на звук "з", а
>замена одного описания (эпитета) данного явления на другое. У
>прочих народов могли сформироваться другие слова уже на основе
>собственных представлений о зиме.
Совершенно верно.
Мы с Вами - две ГОЛОВЫ!!! )))

Про слова весна, лето, осень у меня есть более-менее четкие версии. Про зиму - не совсем четко, смутно.
Есть ли в санскрите слова (короткие, древние) со значениями доМ, владение, убежище, укрытие, зеМлянка, иМение, Моё, иМеть, вМестилище, Место и тп, имеющие в своем составе М? Типа, Ма, Му, Мы, уМ, иМ, оМ...

...Этот Закон приведен как Пример того, что есть Законы о Переходах Х-З и как Ответ на вопрос: "почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З?"...

В том-то и дело, что в данном случае, правило ruki это не только неправильный пример, но и неправильный ответ на вопрос. Во-первых, в славянских языках фонема "з", это не столько результат озвончения "с", сколько палатализации "g" и "gh", и закон Педерсена никак не применим к возможным трансформациям "х" или чего-то ещё в "з". Во-вторых, он определяет условия перехода "с" в "х", а не наоборот, в-третьих, вышеупомянутый закон определяет трансформацию одной фонемы в другую в течение исторического развития конкретного языка (или группы языков) и объяснение соответствия между условной фонемой "з" в условных славянских языках условной "х" в индо-иранских зачастую невозможно. На наше счастье, закон Педерсена вполне применим к санскриту, но там "с" переходит в "ṣ", а не в "h", то есть и здесь мимо.

Таким образом, правильный ответ на вопрос ув. Nikson'a, "почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З?" (для случая "hima"-"зима") таков: учёные не считают, что в данном случае "з" перешло в "х", примеров, подтверждающих такую трансформацию нет.

...Снова Правильно, не имеют отношения, о чём и написано у меня в Сообщ.15: "Если замечены соответствия (не входящие в закон Педерсена) в некоторых словах (hima - зима, hirana - зерно), то это не значит, что обязательно все санскрит.слова на h переводятся на рус. с буквы "з"...

Я, для полноты картины процитирую 2 пункт вашего комментария полностью:
"Законы происхождения слов - это не законы точных наук, где всё должно выполняться в точности по формулам. Если замечены соответствия (не входящие в закон Педерсена) в некоторых словах (hima - зима, hirana - зерно), то это не значит, что обязательно все санскрит.слова на h переводятся на рус. с буквы "з".

Вам показалось, что таким образом вы отразили замечания Nikson'a к применимости закона Педерсена к случаю "hima"-"зима", но только усугубили всё дело, продемонстрировав непонимание сути фонетических законов (к которым относится и закон Педерсена в том числе), требующих регулярности совпадений на большом материале (т.е. тех же формул) и объяснения всех исключений.

...Не знаю, г-н Хороший, что Вы высасываете из пальцев, но ЦАРЬ, ЦАРСКИЙ, сэр, сир, кир - имеют одну основу"...

Вы так уверены в этом? я вот совсем не уверен

...Далее костяк КР переходит в ГР с огласовкой "герр"(нем.) - господин или уважительное обращение к мужчине на немецком языке...

Во-первых, никакой огласовки там не может быть, поскольку по-немецки произносится "херр"? Во-вторых, почему это КР не переходит в ГР в других немецких словах, раз в этом перешло? Ну, например, в слове "Kerl" - "парень", почему не "герль" или там "херль"?

...Костяк ГР переходит в Л, т.е. в романских, арабских, тюркских языках ГЕРР прозвучало - АЛЬ, и название страны - АЛЕМАНИЯ (с небольшими местными наречиями)...

Тот же самый вопрос, почему в испанском "garrote" (романский язык и костяк согласных в корне тот же) не произносится как "альоте"?

...Это действительно интересно, если Вы ещё скажете, что знаете, как звучал санскрит 500 лет назад...

Ну странно этот аргумент слышать из ваших уст. Вы абзацем выше рассказывали о переходе "гр" в "л" в романских языках, хотя вряд ли знаете как они звучали 500 лет назад. У вас есть письменно зафиксированный санскрит и его языки-потомки типа хинди, сравнив их вы сможете сказать проходили ли там с краткими "u" и "i" процессы, сходные с образованием и падением редуцированных в славянских языках. Этого вполне достаточно.

>>>>Вам показалось, что таким образом вы отразили замечания Nikson'a к применимости закона Педерсена к случаю "hima"-"зима", но только усугубили всё дело, продемонстрировав непонимание сути фонетических законов (к которым относится и закон Педерсена в том числе), требующих регулярности совпадений на большом материале (т.е. тех же формул) и объяснения всех исключений.

Ещё раз для особенно непонятливых - Если замечены соответствия (не входящие в закон Педерсена) в некоторых словах (hima - зима, hirana - зерно), то это не значит, что обязательно все санскрит.слова на h переводятся на рус. с буквы "з".

>>>ЦАРЬ, ЦАРСКИЙ, сэр, сир, кир - имеют одну основу"...
>>>>Вы так уверены в этом? я вот совсем не уверен

>>>>>Вы абзацем выше рассказывали о переходе "гр" в "л" в романских языках,

Пока только про слово ГЕРР. Читайте внимательнее. Вы не понимаете простые тексты.

Имеете право не верить версиям.

>>>>>.Этот Закон приведен как Пример того, что есть Законы о Переходах Х-З и как Ответ на вопрос: "почему ученые решили, что Х перешло в З? ХЗ? Есть ли еще примеры, подтверждающие трансформацию Х в З?"...

>>>>>В том-то и дело, что в данном случае, правило ruki это не только неправильный пример, но и неправильный ответ на вопрос. Во-первых, в славянских языках фонема "з", это не столько результат озвончения "с", сколько палатализации "g" и "gh", и закон Педерсена никак не применим к возможным трансформациям "х" или чего-то ещё в "з". Во-вторых, он определяет условия перехода "с" в "х", а не наоборот, в-третьих, вышеупомянутый закон определяет трансформацию одной фонемы в другую в течение исторического развития конкретного языка (или группы языков) и объяснение соответствия между условной фонемой "з" в условных славянских языках условной "х" в индо-иранских зачастую невозможно. На наше счастье, закон Педерсена вполне применим к санскриту, но там "с" переходит в "ṣ", а не в "h", то есть и здесь мимо.

Если вы такой педант, то приведены примеры перехода З в Х. Это Никсон случайно ошибся и написал про Х ==>> З. А вы не разобравшись, запустили занудно длинный СПАМ-чекер. Надо вас проверить на "НЕ-БОТ"..

Ещё раз для непонятливого - Есть закон о Переходах согласных? Есть. Это ВСЁ, что спрашивал Никсон.

Объясните дальше Никсону (он спрашивал) про переходы согласных подробнее - если вам так нравиться з-н Педерсена.