|
Уважаемый Чудак! Вы истинный хозяин своему слову! Два сообщения назад, дали слово со мной не общаться, и вот снова обращаетесь ко мне лично! Ну что ж, снова здравствуйте!
>Вы думаете меня удивляет, что вы взялись критиковать ту >часть моего поста, которая не имеет отношения к теме нашего >разговора? В ней речь шла только о том, что не надо путать >разные виды отсутствия - отсутствие объективное и отсутствие >субъективное, т.е. отношение субъекта и объекта.
Это точно путаницы там было хоть отбавляй, на неё я и указал!
>А вот то, что вы, заявляя о своем знании кредитов, не смогли >выделить логической нестыковки в моем сообщении, которую я >не имел намерения упоминать (обо не в тему был разговор) мне >кажется странным. > >Все очено просто. Наличие и задолженность относятся к разным >субъектам/объектам, поэтому и получается такой странный >результат. Если б вы знали кредиты в самом деле, вы бы >поняли, что наличные средства это счет кассы или расчетный >счет, а задолженность - это другой счет, кредитный. Каждый >из этих счетов в отдельности не может быть отрицательным, а >в сумме наблюдаем описанную мной картину.
Уважаемый Чудак! А скажите Вы мне, не сводятся ли часом Ваши различные счета в одном документе, и не подскажите ли, как он называется? А уж после этого объясните, к каким таким разным субъектам/объектам этот документ относится!
> >А пример с переходом из -1 в 1 как раз и являлся >иллюстрацией того, что такой переход кажется странным и >нелогичным только если неправильно считать. А если считать >правильно, в соответствии с правилами математики, то все >нормально.
Вот я и показал, что если считать не правильно на свет божий появляются нулевые или, прости господи, отрицательные винтики, а если считать правильно, материальные объекты остаются материальными.
>Так что расслабьтесь. Да Вы не представляете, насколько я не напряжён!
|