Уважаемые господа!

Этим материалом я открываю тематический ряд публикаций, посвященных тому, как Фоменко и его соавтор цитируют книги, и какие выводы они из «цитат» делают. Метод цитирования, щедро применяемый Ф и Н, вполне может быть выведен из аббревиатуры, означающей их «науку» – НХ. Только расшифровываться это будет чуть иначе - Новая Хирургия.

В отличие от нормальной хирургии, имеющей целью исцеление больного, производимые Фоменко ампутации фрагментов чужих сочинений приводят к результатам научно-фантастическим. Написал автор в своем тексте одно, а Фоменко с ассистентом взяли скальпель, взяли ножнички – и эдак аккуратненько: чик-чик по чужому тексту без анестезии! И, глядишь – ампутированный автор утверждает уже нечто совсем иное! Нужное НХ (на этот раз уже – Новой Хронологии). Просто, как все гениальное! И никакие астрономия, статистика, корреляции максимумов и затухания частот не нужны вовсе. Желаемый эффект достигается сразу, без обращения к звездам и хитроумным расчетам.

(Особо подчеркиваю: в данных материалах речь не пойдет о точности приводимых историками или летописцами дат и о верности их утверждений. Это – отдельный вопрос. Речь идет исключительно о точности цитирования тех текстов, на которые ссылаются Ф и Н).

Итак, берем в руки книгу Фоменко и Носовского "Основания истории" (М., 2005) и наталкиваемся на такой пассаж с пронумерованными выводами из него:
= = = = = = = = = =

Гл. 7, 2
«Сегодня считается, что знаменитый "античный" римский историк Тацит жил в I веке н.э. <833>, т.2, с.203,211.

Самое известное его произведение - "История". В скалигеровской хронологии книги Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны и всплывают лишь не ранее XIV-XV веков н.э. Вот что рассказывает нам скалигеровская история.

<<У средневековых писателей XI-XIII веков непосредственного знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании Орозия... В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331-1334 гг.) Паулин Венетский... а затем... Боккаччо... Потом она... попала к известному флорентийскому гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке... Наша традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г., находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то другой источник. С 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита... Откуда была эта рукопись - из Герсфельда или из Фульды, - получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей>> <833>, т.2, с.241.

Итак, нам сообщили следующее.
1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы в I веке н.э., якобы около 58-117 годов н.э. <797>, с.1304.
2) Однако, в средние века его "История" известна не была.
3) Биография имеющейся сегодня в нашем распоряжении тацитовой "Истории" реально прослеживается от нашего времени вниз лишь до XIV или всего лишь до XV века н.э.
4) РАНЕЕ XIV ВЕКА Н.Э. О СУДЬБЕ "ИСТОРИИ" ТАЦИТА НИЧЕГО ДОСТОВЕРНО НЕИЗВЕСТНО. ПОТОМУ ВОЗНИКАЕТ ГИПОТЕЗА, ЧТО КНИГИ ТАЦИТА МОГЛИ БЫТЬ НАПИСАНЫ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК ПОДЛИННЫЕ ТЕКСТЫ, РАССКАЗЫВАЮЩИЕ О РЕАЛЬНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СОБЫТИЯХ X-XIV ВЕКОВ Н.Э. Правда, потом их могли отредактировать в XVI-XVII веках».

http://www.chronologia.org/xpon1/07.html

Конец цитаты из Фоменко. Все выглядит простым, логичным и убедительным. «Скалигеровские историки» посрамлены, причем ссылкой на них самих. Рядовому читателю и в голову не придет поинтересоваться именем «скалигеровских историков» и даже тем, что цитируется всего один человек, а не «историки». Более того, он легко примет написанное за чистую монету.

А мы все же поинтересуемся, что же это за «скалигеровские историки». Приведем «их» текст в подлинном виде. И сравним варианты до ампутации и после.

Итак, что же это за текст? Это - из статьи известного специалиста по античной литературе И.М. Тронского в двухтомнике "И.М. КОРНЕЛИЙ ТАЦИТ М., 1993" (были и более ранние её издания, Фоменко текст позаимствовал из издания 1969 г.).

Итак, читаем текст Тронского до произведенной над ним хирургической операции. Выделенное красным – это то, что от текста Тронского осталось после того, как Ф и Н поработали ножничками и скальпелем.
= = = = = = = = = = = =

"В период поздней империи (IV-V вв.) консервативные круги, стоявшие на позиции старой религии, стремились во многом примкнуть к традиции литературы I в. н.э. Движение это не миновало и Тацита. Последний выдающийся историк Рима Аммиан Марцеллин (около 330-400 гг.) возобновляет прерванную историографическую традицию и начинает свою "Историю" ("Деяния" – Res gestae) с правления Нервы, примкнув, таким образом, к повествованию Тацита. Знают Тацита также и другие историки IV в. Как можно заключить из приведенного на стр. 223 свидетельства Иеронима, исторические труды Тацита издавались как единое целое в 30 книгах. Христианские писатели начинают чаще ссылаться на Тацита – историк Орозий (начало V в.), поэт и эпистолограф Сидоний Аполлинарий (V в.), хронист Иордан (VI в.). Но даже для такого крупного деятеля, как Кассиодор (VI в.), наш историк – только "некий Корнелий", о котором автор, по-видимому, дальнейших сведений не имеет.

С распадом западной части Римской империи наступает культурное оскудение, и после Иордана следы знакомства с Тацитом теряются вплоть до каролингских времен. В IX в положение меняется. В Фульдском монастыре Эйнгард, а впоследствии Руодольф знают первые книги "Анналов" и "Германию". К этому времени относится единственная рукопись, <с.241> сохранившая первые 6 книг "Анналов" (Медицейская I), а также та единственная рукопись малых трудов Тацита, к которой восходит все позднейшее предание. Возможно, что некоторые другие авторы IX-X вв. (Видукинд, Адам Бременский) читали Тацита. Около 1050 г. в аббатстве Монтекассино близ Неаполя была переписана (может быть, из источника, восходящего к той же Фульде) рукопись (Медицейская II), содержащая XI-XVI книги "Анналов" и как продолжение их I-V книги "Истории", занумерованные как книги XVII-XXI.

У средневековых писателей XI-XIII вв. непосредственного знакомства с Тацитом обычно нет, его знают только на основании Орозия; однако Петр Диакон из Монтекассино (около 1135 г.) использует начало "Агриколы".
В XIV в. Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331 – 1334 гг.) Паулин Венетский в "Карте мира" (Mappa Mundi), а затем во многих своих трудах – Боккаччо, в руках которого оказалась самая рукопись. Потом она
стала распространяться в ряде копий, попала к известному флорентийскому гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке (Медицейская II). Наша традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г., находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то другой источник.

С 20-х годов XV в. итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита (см. выше, стр. 217). Откуда была эта рукопись – из Герсфельда или из Фульды, – получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей.

Однако гуманисты XV в. интересовались Тацитом лишь постольку, поскольку дорожили каждым античным автором. При характерной для них ориентации на Цицерона и классическую латынь его времени Тацит и его стиль не могли вызывать особенного внимания. Поэтому Тацит и не попал в число первых напечатанных авторов. Первое печатное издание Тацита вышло в Венеции около 1470 г. Оно содержало "Анналы" (XI-XVI) с книгами "Истории" как их продолжением, "Германию" и "Диалог". "Агрикола" был присоединен лишь во втором печатном издании (около 1476 г.). Первая часть "Анналов" еще не была известна.
В начале XVI в. рукопись, содержавшая первые 6 книг "Анналов" (Медицейская I), какими-то, точно еще не раскрытыми путями, попала в Рим. В 1515 г. библиотекарь Ватикана Бероальд впервые издал Тацита <с.242> в том объеме, в каком его произведения остаются известными и поныне. С этого времени и начинается культурная рецепция Тацита в Новой Европе – издания, переводы, комментарии, монографии о Таците".
. . . . . . . . .
«Даже год рождения историка поддается лишь приблизительному определению. Друг Тацита, Плиний Младший, в одном из своих писем к нему (VII, 20) указывает, что они оба "приблизительно одного возраста", но прибавляет, что, будучи еще "юнцом", ставил себе в образец Тацита, пользовавшегося уже тогда большой славой. Очевидно, Плиний был несколько моложе Тацита, хотя и считал возможным причислять себя к тому же поколению, что и его старший друг. Год рождения Плиния известен – 61-62 гг. н.э. Если предположить, что Тацит был на 5-6 лет старше, мы приходим к интервалу 55-57 гг. н.э. как к вероятной дате рождения историка».
. . . . . . . . .
Год смерти Тацита неизвестен». (c. 210-211)

http://ancientrome.ru/antlitr/tacit/tronf.htm
= = = = = = = = = = = = = =
Конец цитаты из Тронского. Сведите воедино выделенное красным шрифтом, отбросив остальное, и получите текст Фоменко.

Ну, а теперь вернемся еще раз к тому, что «нам сообщили» «скалигеровские историки». По мнению Фоменко, ….

«Итак, нам сообщили следующее.
1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы в I веке н.э., якобы около 58-117 годов н.э. <797>, с.1304».

Где это нам об этом сообщили??

Тронский пишет об интервале 55-57 гг., в котором помещается дата рождения, а также о том, что год смерти Тацита неизвестен.

Закончив изложение изуродованного им текста Тронского, Фоменко сослался далее не на него, а на … «Советский энциклопедический словарь» 1984 г.! ("<797>, с.1304").

Почему из изданий «Словаря» 1979, 1982, 1984, 1986 и 1989 гг. выбрано именно издание 1984 г., почему не выбрана более подробная и более авторитетная БСЭ и зачем нужен был предельно краткий словарь, догадаться нетрудно. Нужна была как можно более краткая и однозначная датировка, чтобы можно было придраться, а она – только в кратком словаре.

«2) Однако, в средние века его "История" известна не была»

После урезания текста – да, создается впечатление, что известна не была. Все ранние свидетельства об известности сочинений Тацита Фоменко, цитируя Тронского, попросту вырезал, создав иллюзию их отсутствия.

"3)Биография имеющейся сегодня в нашем распоряжении тацитовой "Истории" реально прослеживается от нашего времени вниз лишь до XIV или всего лишь до XV века н.э."

После произведенной ампутации – да. Без нее – хоть и с утратами, но прослеживается и существенно ранее.

"4) РАНЕЕ XIV ВЕКА Н.Э. О СУДЬБЕ "ИСТОРИИ" ТАЦИТА НИЧЕГО ДОСТОВЕРНО НЕИЗВЕСТНО. ПОТОМУ ВОЗНИКАЕТ ГИПОТЕЗА, ЧТО КНИГИ ТАЦИТА МОГЛИ БЫТЬ НАПИСАНЫ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК ПОДЛИННЫЕ ТЕКСТЫ, РАССКАЗЫВАЮЩИЕ О РЕАЛЬНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СОБЫТИЯХ X-XIV ВЕКОВ Н.Э. Правда, потом их могли отредактировать в XVI-XVII веках»

Увы, неправда. И крикливые БОЛЬШИЕ БУКВЫ – лишнее тому подтверждение.

Фоменко вырезал:

- абзац о знакомстве Петра Диакона с «Агриколой» - последнее свидететствует, что с Тацитом в целом знакомы были;
- упоминание о многих трудах, в которых Боккаччо использует Тацита;
- упоминание о наличии у него подлинной рукописи;
- о распространении её затем в ряде копий.

Вырезано объяснение, почему Тацит был напечатан не сразу.

В итоге получилось требуемое: Тацит "впервые появился" в эпоху Возрождения. И «скалигеровские историки» якобы признают это.

Где в приведенных под №№1-4 «выводах» следы использования разрекламированных «методов» Фоменко? Где математика? Где статистический анализ нарративных текстов самого Тацита? Где астрономия?

Изрядные следы "хирургии" – есть. Следов астрономии и статистики – увы, не прослеживается.

Желающие оценить будут? (нет, не Акимова – мои «оценки» мне известны; не тратьте время). Будут желающие оценить хирургический метод?

АКИМОВ В.В.

P.S. В случае удаления этого материала или частичной "ампутации" текст будет размещен на моей страничке здесь:

http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/