|
>>Всё же, нужно ли было ФиН в своих трудах приводить всё >>"огромное количество странностей у Тацита" из Гошара и Росса >>или отослать читателя к их работам? > >Само собой, отослать читателя к изданиям 1878 и 1890 годов >проще.
Ну да, ФиН выбрали самый простой вариант. Если бы выбрали более сложный, то объём их трудов вырос бы в десятки (сотни) раз. Например, они ссылаются и на А. С. Хомякова с его восемью "увесистыми" томами. Тоже, наверное, не читали!
>>То есть ненавязчиво Вы пытаетесь обвинить во лжи > >Ничего подобного. Просто, когда ФиН пишут "Cледуя работам ><280>, <337>, <8>, посмотрим на историю открытия знаменитой >"Истории" Корнелия Тацита", а сами ссылаются только на <8>, >это выглядит странно.
Ну не ставили они себе задачу вновь разбирать труды Гошара и Росса, но это не значит, что они их не читали. На Хомякова затратили места побольше, аж пять страниц, потому что он и написал гораздо больше, ну и что? Если интересно, берите собрание его сочинений, читайте и разбирайте.
В общем, не по существу Ваши замечания, прослеживается только желание как-то выгородить Акимова и его бред о том, что ФиН пользуются только фрагментами чужих сочинений. Возьмите книгу ФиН "Жанна д'Арк, Самсон и русская история" и поглядите на стр. 589-832. Нормальному человеку сразу станет ясно, какой колоссальный объём исторической литературы освоили ФиН, в отличие от подавляющего большинства его оппонентов, которые с трудом оперируют вот именно что фрагментами из их трудов, да и то только из "Империии" и "Библейской Руси", написанных 12 лет назад.
>>Я, к сожалению, не знаю французского > >Ну, Росс писал по-английски.
Понятно, что в данном контексте нужно было бы прочитать работы обоих авторов, но придётся ограничиться только Россом.
|