|
>Тем не менее, этот маленький курьез позволяет сделать ряд >выводов.
Ув. г. ван Тох, Позвольте ответить только на заключительную часть Вашего сообщения, предоставив ответ на содержательную её часть ув. А. Верёвкину.
Во-первых, маленький курьёз не позволяет делать таких серьёзных выводов. Надеюсь, что Вам это всё-таки понятно.
>Во-первых, это еще одно свидетельство того, что искажение >цитат – неотъемлемый признак (и, собственно, инструмент) >любых новохронологических изысканий, независимо от >принадлежности автора к тому или иному течению.
Во-вторых, судя по Вашему тексту, другое свидетельство - это отсебятина клоуна Акимова на этой ветке, но она уже достаточно хорошо здесь же рассмотрена и опровергнута. Основной инструмент новохронологических исследований - это применение в хронологии математических методов, а к реконструкции истории - логических выводов из Новой Хронологии. А вот это, исходя из Ваших слов, Вам совершенно непонятно и недоступно. О том, почему Вам это непонятно и недоступно, опять же надеюсь, Вы сможете догадаться сами. >Во-вторых, еще один «анахронизмом» «доскалигеровской >литературы» стало меньше.
В-третьих, можеть быть и так, а может быть и нет, но их, анахронизмов, остались ещё тысячи.
>В-четвертых, очень трогательно наблюдать, как доверчиво >новохронологи списывают нелепые ошибки друг у друга. >Ну, сущие дети.
В-четвёртых, очень странно, по меньшей мере, наблюдать, как доверчиво традиционные историки списывают огромное количество чудовищных ошибок друг у друга - например, дату рождения Христа. Ну, сущие традиоты. ---------------------------------------------------------------------- Суммируя вышеизложенное, можно охарактеризовать "комментарии" ван Тоха как очередной наезд на НХ, как всегда бессмысленный и бесполезный.
|