|
Следующее, что заслуживает самого пристального внимания в свете вопроса о том, когда в действительности погибли Помпеи – эпитафия 1634 года, в которой прямо сказано, что это печальное (но не для нас с вами, хе-хе) событие произошло в 1631 году. И как же обошёлся с ней тов. лектор?
Оказывается, гениальное – поистине просто, и чтобы что-то научно объяснить, достаточно взять и прочесть мысли автора. И нет, я не шучу, поскольку именно так Бутягин и посвятил. Да, говорит он, в эпитафии действительно упомянуты те самые античные Помпеи (а также Геркуланум), но это было сделано потому, что поставивший оную префект… всего-навсего решил «повеселиться» (с). Не, нуачо? Почему бы, подумал он, не «связать эту грандиозную гибель городов, которую он видел, с древней гибелью»? И побоку докладчику, что содержание надписи не даёт ни малейших оснований для подобного полёта его фантазии. Он же признанный авторитет, сам там (ну, почти там) копает, кто ж рискнёт его оспорить?
Правда, дальше наш археолог зачем-то попытался расширить (и углубить, да) своё «шуточное» «объяснение» неприятной ему (и его коллегам по цеху) надписи тем, что показал фото ещё одной эпитафии, поставленной тем же самым префектом в Портичи, торжествующе заявив, что на ней, мол, никакие Помпеи уже не упоминаются. И разъяснил почему: «Ну как бы один раз так повеселился и все» (с)
Согласитесь, выглядит логично, да? Но это ровно до тех пор, пока вы не посмотрите на текст этой эпитафии и не обратите внимание на то, что на ней не упоминаются не только Помпеи, но и вообще ни один другой город! Вот и скажите, что это: очередная небрежность в подборе аргументов или уже сознательная недобросовестность? Нет, я, конечно, по натуре добрый, и могу снова поверить в досадную оплошность, но не слишком ли много оплошностей позволяет себе тот, кто априори воспринимается слушателями как глашатай Истины?
Короче, в этом месте я ставлю многоуважаемому археологу твёрдую десятку по пятибалльной шкале! За изворотливость великолепный пример того подхода к трактовке неудобных источников, который сплошь и рядом исповедуют защитники Настоящей Науки. Ибо нарочно такое не придумаешь.
* * *
P.S. Тут правоверная душа админа не выдержала столь злостного оскорбления традысторической святыни и её апостола (хотя на самом-то деле, как несложно видеть, надругался как раз таки виновник торжества Бутягин: над логикой, научной порядочностью и доверчивостью аудитории) и отправила меня в бан (пока не вечный, но ещё не всё потеряно). Ну, а пост, самом собой, снесли. Целиком. Ибо нефиг. В общем, всё как ожидалось: quod licet Iovi, non licet bovi.
P.P.S. Парочка зачёркнутых слов в пост не вошла, потому как тамошний движок не позволяет делать такое форматирование. А здешний да, за что ему спасибо.
|
