|
Теперь вопрос у меня. В поиске информации о затмении нашел следующую статью. Как вы ее прокоментируете?
http://www.aha.ru/~taldm/fom.htm
ОШИБОЧНОСТЬ ТЕОРИИ А.Т. ФОМЕНКО
В последнее время приобрела некоторую известность новая историко-хронологическая теория, выдвинутая группой ученых из МГУ - А.Т. Фоменко, Г. Носовским и другими. Согласно этой теории, реальная история человечества была вовсе не такой, какую мы изучали по учебникам, а гораздо более сжатой по времени, так как будто бы многие исторические события и исторические персонажи были на самом деле дубликатами, или, по выражению авторов этой теории, "фантомами" какого-то одного события или исторического персонажа. Исследователи "установили" совершенно другие даты многих известных исторических событий, таких, например, как составление Клавдием Птолемеем звездного каталога "Альмагест", проведение Никейского собора, распятие Иисуса Христа и многих других. На основании этих новых исторических дат авторы представили читателям совершенно новую картину мировой истории.
Однако, эта теория, как и любая другая, нуждается в проверке и анализе. Последнее и предлагается в этой статье.
Начнем с первого и самого главного аспекта этой концепции - установления новой даты распятия Иисуса Христа. Исследователи предложили два варианта определения этой даты; первый - по так называемым "календарным условиям Воскресения", а второй - по астрономическим данным. Первый способ дал дату распятия 1095 год нашей эры, второй - 1086 год н.э.
Рассмотрим вначале, как была получена первая дата - 1095 год н.э. Она была установлена исследователями на основании так называемых "календарных условий Воскресения", которые были взяты ими из текста византийского писателя-хрониста ХIV века Матфея Властаря. Вот соответствующий отрывок из этого текста: "Ибо Господь пострадал ради нашего спасения в 5539 году, когда круг солнцу был 23, круг луне 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта... воскрес Христос. Законная пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (то есть, в полнолуние) от 21 марта до 18 апреля, - наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресение".
На основании этого текста византийского историка исследователи приняли следующие "условия Воскресения": 1) Круг солнцу 23 2) Круг луне 10 3) Иудейская пасха (а, следовательно, и полнолуние) была в субботу 24 марта. 4) Христос воскрес 25 марта, в воскресение. Именно эти данные и были "загружены" в компьютер, который (по соответствующей программе) и "выдал" вышеупомянутую дату - 1095 год н.э. При этом дата иудейской пасхи (условие 3) рассчитывалась по формулам Гаусса, а год, соответствующий воскресению, приходящемуся на 25 марта, определялся по православной пасхалии.
Проанализируем повнимательнее эти "календарные условия Воскресения". Первые два взяты из цитированного выше текста Матфея Властаря, где они приводятся в связи с цифрой 5539 - годом распятия Христа по летоисчислению "от сотворения мира", - годом, вычисленным, скорее всего, по библейским данным (по годам жизни патриархов, годам правления царей, Данииловским седьминам и т.д.) византийскими историками. Эти "условия Воскресения" (круг солнцу 23 и круг луне 10) являются специфическими хронологическими понятиями, характеризующими число 5539 и не несут какой-либо дополнительной информации, кроме той, которую несет это число. "Круг солнцу 23" - это остаток от деления числа 5539 на 28 (число годов солнечного цикла), а "круг луне" 10 - это остаток от деления того же числа 5539 на 19 (число годов лунного цикла). Их можно было бы "загрузить в компьютер", если бы они фигурировали в каком-нибудь историческом тексте независимо от числа 5539. Тогда, действительно, можно было бы предположить, что числа 23 и 10 указывают на какое-то другое число, а не на 5539. Ведь существуют и другие числа, дающие при делении на 28 остаток 23, а при делении на 19 остаток 10.
В тексте же Матфея Властаря, однако, эти цифры (круг солнцу 23 и круг луне 10) фигурируют просто как бы в качестве другого "представления" числа 5539, которое является годом распятия Христа "от сотворения мира", вычисленным по библейским данным. Авторы новой "теории" поступают довольно странным образом: они вдруг сами решают, что число 5539 неверно, а числа 23 и 10, которые изначально являлись всего лишь математическими манипуляциями числа 5539 - верны. А, естественно, существуют числа, большие, чем 5559, которые при делении на 10 дают в остатке 25, и одновременно при делении на 19 дают в остатке 10. Первое же такое число - 6603 год от "сотворения мира" (1095 год н.э.) авторы и принимают за искомую дату распятия.
Конечно, им еще придал уверенности тот факт, что этот год оказался удовлетворяющим двум другим "условиям Воскресения". Насколько корректно, однако, определены эти условия? Рассмотрим последнее, 4-е "условие Воскресения". Авторы здесь "доверяют" тексту Матфея Властаря относительно того, что Христос воскрес в воскресение 25 марта. Но на самом деле эта дата весьма спорна. Хотя авторы и утверждают, что дата 25 марта упоминается у большинства восточных церковных писателей, тем не менее, в Евангелиях такой даты нет, следовательно, нет и абсолютной уверенности в правильности этой даты. Западные же ранние христианские писатели придерживались, как правило, даты 27 марта - по-видимому, потому, что именно эта дата указывается в поддельных "Актах Пилата" (см. Климишин И.А. "Календарь и хронология" М. 1990 г. стр. 293).
Но ведь точно также и дата 25 марта, принятая восточными церковными писателями, могла быть взята из каких-нибудь других поддельных документов, которые затем были утеряны. По крайней мере, если бы источник, из которого была взята дата 25 марта, заслуживал большего доверия, чем поддельные "Акты Пилата", то, очевидно, тогда и западные христианские писатели приняли бы эту дату (тем более, что тогда христианство еще не было разделено на православие и католицизм). В любом случае, уже тот самый факт, что в ранней христианской Церкви не было единства мнений по поводу даты распятия и воскресения Христа, говорит о том, что уже тогда оба эти варианта (25 и 27 марта) были спорными. Спорными они остаются и по настоящее время, и "загружать" в компьютер именно дату 25 марта только из-за "любви" к Востоку нет никаких оснований.
Теперь о третьем "условии Воскресения", сформулированного авторами следующим образом: "иудейская Пасха и, следовательно, астрономическое полнолуние пришлись на субботу 24 марта". Согласно Евангелиям, иудеи совершали Пасху в ночь с пятницы на субботу (Иоан. 18:28; Лук. 23:54; Лук. 23:17; Мат. 27:15; Иоан. 19:14), значит, казалось бы, астрономическое полнолуние должно приходиться на это время.
Здесь, однако, мы сталкиваемся с важным теологическим моментом. Во всех 4-х Евангелиях - во всех, а отнюдь не только в Евангелии от Иоанна, как почему-то считает наш известный отечественный специалист в области хронологии И.А.Климишин, говорится, что Христос совершил Пасху за сутки до того, как ее совершили иудеи. Согласно Библии, по закону, данному Богом через Моисея, Пасху нужно есть в 14-й день луны, то есть, во время полнолуния (Исход 12:68). С другой стороны, согласно той же Библии, Закон был полностью исполнен Иисусом Христом (Мат. 5:17). Если бы астрономическое полнолуние приходилось в ночь с пятницы на субботу, когда Пасху ели иудеи, то, значит, Христос согрешил, совершив Пасху на сутки раньше. Однако, согласно всему библейскому учению, Христос умер, не совершив греха, - по этой причине Он и смог стать заместительной Жертвой за грехи других людей. Таким образом, на самом деле, скорее всего, ошибались иудеи, празднуя Пасху на сутки позже положенного срока. Это могло, по-видимому, случиться, если во время наблюдения неомении (появления лунного серпа в вечернее время после астрономического новолуния), например, была облачная погода. В этом случае первым днем месяца объявлялся не наступающий 30-й день текущего месяца, а только следующий день (см. И.А. Климишин ("Календарь и хронология" стр.246). Значит, если на самом деле неомения была, но не была зафиксирована наблюдателями из-за облачной погоды, весь месяц нисан оказывался отстающим на сутки от соответствующего ему лунного месяца, в результате чего и официальное празднование Пасхи опаздывало на сутки от астрономического полнолуния. Христос же знал истинный срок наступающего полнолуния очевидно, потому что, согласно Библии, Он был Богом, знающим все. По-видимому, и ученики доверяли Ему в вопросе о сроке празднования Пасхи больше, чем мнению синедриона, прерогативой которого в то время было определение сроков религиозных праздников (Л.И. Каценельсон "Еврейская энциклопедия" т.9, стр. 142). Скорее всего, расхождение по этому вопросу мнений Христа и синедриона было им хорошо известно, поэтому в Евангелии от Матфея и написано: "В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху?" (Мат. 26:17). То есть, для лиц, окружавших Христа, "первый день опресночный" (когда из домов убирается все квасное) был четверг, в то время как официально в Израиле тогда "первым днем опресночным" была пятница.
Итак, 4-е "условие Воскресения" определено авторами новой концепции неверно. Астрономическое полнолуние в том году, когда произошло распятие и воскресение Христа, приходилось в ночь с четверга на пятницу, а не в субботу, как решили авторы новой гипотезы.
Кроме этих четырех "календарных условий Воскресения", при вычислении года распятия Христа исследователи делают еще одно довольно спорное допущение. Они предполагают, что пасхальное полнолуние в год распятия Христа было первым после весеннего равноденствия. Но это, на самом деле, совершенно необязательно! У евреев во времена Христа (да и значительно позже, вплоть до разработки ими в конце V века н.э. лунно-солнечного календаря) был лунный календарь. Месяц нисан, 1-й месяц года, устанавливался спустя либо 12, либо 13 лунных месяцев после прошлогоднего нисана, в зависимости от срока созревания ячменя в данном году. Таким образом, лунный год в Израиле приводился в соответствие с солнечным не с помощью весеннего равноденствия, а на основании состояния сельскохозяйственных культур. Известно письмо раввина Гамалиила, написанное им в 75 году н.э.: "Поскольку голуби еще малы и агнцы еще очень молоды, и к тому же время авива еще не настало, то... мы признали необходимым прибавить в этом году еще 30 дней." (См. И.А.Климишин "Календарь и хронология" стр. 246). То есть, если от предыдущего месяца нисана прошло 12 лунных месяцев, и ко времени наступления очередного лунного месяца становилось ясно, что ячмень не созреет ко дню Пасхи (то есть, через две недели - 14 нисана), то этот месяц делался 13-м месяцем того же года; и тогда, конечно, пасхальное полнолуние пришлось бы на первые дни после весеннего равноденствия. Но, если бы, например, весна была ранняя, то ячмень мог созреть и до весеннего равноденствия, - тогда 13-й месяц, естественно, не добавлялся, и Пасха вполне могла праздноваться и до дня весеннего равноденствия. Можно, правда, возразить, что такая ранняя весна - довольно маловероятное событие. Однако есть еще один вариант, когда Пасха запросто могла праздноваться до дня весеннего равноденствия, - это в год субботний, которым в Израиле был каждый седьмой год, и в год юбилейный - каждый пятидесятый год. (Левит гл. 25). В эти годы земля не засевалась, и люди делали опресноки на Пасху из муки прошлогоднего урожая. Поэтому, в эти годы вставлять 13-й лунный месяц не было никакой необходимости, и Пасха очень легко могла прийтись на дни, предшествующие весеннему равноденствию. Кроме того, очень даже был возможен противоположный вариант - когда весна поздняя. Допустим, прошлогодняя Пасха (полнолуние) приходилась на 14-й день после весеннего равноденствия. Тогда следующая Пасха при 12-ти месячном лунном годе должна прийтись на 3-й день после весеннего равноденствия (так как лунный год на 11 дней опережает солнечный). Но если весна поздняя, и ячмень еще не созрел, то при добавлении 13-го месяца Пасха будет приходиться уже на второе полнолуние после весеннего равноденствия! По этим причинам, соответственно, не может быть и верен расчет авторами пасхальных полнолуний по формулам Гаусса, так как эти формулы применимы только к календарю, разработанному и внедренному лишь в 499 году н.э. (см. Еврейская энциклопедия, т.9) в котором вставки 13-го месяца стали производиться по определенным правилам. До этого времени, и тем более во времена Христа, эти вставки делались произвольно для каждого года, в зависимости от того, ранняя или поздняя была весна и зависели от срока созревания ячменя. Отсюда ясно, что еще одно допущение авторов, которое они формулируют как "пасхальные условия = условиям Воскресения" также не совсем правомерно. Ведь пасхальные условия, определенные на Никейском Соборе (или после него), подразумевают, что Христос был распят именно в первое после весеннего равноденствия полнолуние, что, как было только что показано, является на самом деле совершенно необязательным.
Итак, исходя из всего сказанного, очевидно, что 1095-й год как год распятия и воскресения Иисуса Христа, определен исследователями неверно. Неверно прежде всего потому, что этот год не соответствует Евангельскому, самому достоверному "условию Воскресения", согласно которому астрономическое полнолуние было в ночь с четверга на пятницу во время Тайной Вечери, а не в субботу, как определяют "3-е условие Воскресения" авторы новой гипотезы. Остальные же "календарные условия Воскресения" являются если и не однозначно неверными, то, по крайней мере, очень спорными и недостоверными.
Кроме того, как бы в "подкрепление" этой своей версии определения новой даты распятия и воскресения Христа (1095 год н.э.) исследователи приводят еще одну, так сказать, "астрономическую" версию определения этой даты. Согласно этой версии, это событие произошло в 1086 году н.э.
Посмотрим теперь, как была получена эта дата. В Евангелиях указано, что в год рождения Иисуса Христа на небе появилась звезда, по которой младенца нашли волхвы с Востока. А во время распятия Христа "...От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого." (Мат. 27:45). Отсюда исследователи делают вывод, что евангелисты, говоря о "тьме", имеют в виду солнечное затмение. В 1054 году н.э. была вспышка новой звезды, а в 1086 году, через 32 года, произошло полное солнечное затмение (полоса тени которого прошла через Италию и Византию). Это было 16 февраля, в понедельник.
Однако, все дело в том, что солнечное затмение, произошедшее, якобы, в день распятия, на самом деле целиком и полностью придумано авторами новой "теории"; точно также как и Морозовым в свое время было придумано лунное затмение. На самом деле, никакого солнечного затмения в день распятия Христа не было по той простой причине, что в полнолуние солнечных затмений не бывает, что является общеизвестным с самых древних времен астрономическим фактом.
Тьма, упоминаемая во всех Евангелиях, не имеет никакого отношения к солнечному затмению. Авторы новой гипотезы не учитывают, что Евангелие, как и Библия вообще, часто упоминает не только об обычных природных процессах, но и о сверхъестественных событиях. Именно к такому сверхъестественному событию и относится эта тьма, и именно как такое событие она и воспринималась очевидцами. В те времена люди уже прекрасно знали, что солнечные затмения бывают только при новолуниях. У ранних христианских писателей есть упоминания об этой тьме и все они настаивают на сверхъестественности этого явления. Вот, например, что пишет один из ранних христианских писателей Юлий Африкан (примерно 221 год н.э.): "В третьем томе своей "Истории" Талл объясняет эту тьму затмением солнца, что, по моему мнению, неразумно, потому что солнечное затмение не могло совпасть с полнолунием, а Христос был распят в период пасхального полнолуния".
В итоге мы видим, что как дата, полученная по "календарным условиям Воскресения" (воскресение, 25 марта 1095 года н.э.), так и дата, полученная по "астрономической" версии (понедельник, 16 февраля 1086 года н.э.) не выдерживают самой элементарной критической проверки и обе являются полностью ошибочными.
Интересно, что "близость" обеих этих дат друг другу (разница лишь на 9 лет) рассматривается авторами новой гипотезы как свидетельство ее истинности. Но ведь, на самом деле, свидетельством в пользу истинности этой гипотезы смогло бы быть только полное совпадение этих дат! В этом случае, одна методика вычисления (по "календарным условиям Воскресения") подтверждала бы другую (астрономическую, по затмению). Но если разница в установлении даты распятия, определяемой по этим двум методикам, составляет хотя бы один год, то это уже свидетельство против правильности обеих методик! Ведь если, допустим, верна была бы "астрономическая" методика и истинной была бы дата распятия 16 февраля, понедельник 1086 года н.э., то это означало бы, что и Матфей Властарь и Евангелия ошибаются - ведь эта дата не соответствует "календарным условиям Воскресения". Но если эти источники ошибаются при определении этих "календарных условий", то почему авторы решили, что эти источники не ошибаются, говоря о тьме? Обе эти методики взаимно исключают друг друга: если верна "астрономическая" методика, предполагающая, что при распятии было солнечное затмение, происходящее только во время новолуний, то, значит, неверна "календарная", предполагающая, что при распятии было полнолуние. И наоборот. Авторы же запросто приводят в качестве доказательства обе эти взаимоисключающие методики а тот факт, что обе они дают "небольшую" разницу в 9 лет, считают подтверждением их правильности!
Кроме определения новой даты распятия Христа, авторы предложили также новую датировку Никейского Собора. По их мнению, это был не 325 год н.э. (по общепринятой хронологии), а приблизительно 877 год н.э. - начало 13 Индиктиона. Тот факт, что в этом случае получается, что Никейский Собор был еще до того, как жил Христос, исследователей мало смущает: ведь, по их мнению, Иисус Христос был на самом деле не кто иной, как римский папа Григорий Гильдебранд и они ограничиваются следующим заявлением: "конечно, это идет вразрез с общепринятой историей Церкви".
При ознакомлении с их новой версией датировки Никейского Собора, бросается в глаза следующее: они приводят много доказательств, что рассматриваемая ими пасхалия была составлена не в 325 году, а после 743 года н.э. Отсюда они делают вывод, что Никейский Собор состоялся после 743 года. Однако, тут сразу напрашивается возражение: откуда такая уверенность, что эта пасхалия обязательно должна была быть составлена именно на Никейском Соборе? Она вполне могла быть составлена на каком-нибудь более позднем соборе, например, на 5-м Константинопольском, состоявшимся в 879 - 880 годах. А те даты этой пасхалии, которые фигурируют в ней до времени ее составления (до 879 года), были определены ее составителями, возможно, просто "для исторического интереса". Поэтому и неудивительны совпадения в этой пасхалии дат иудейской и христианской Пасхи, - потому что на самом деле эти даты праздновались по другой, более ранней пасхалии (возможно, как раз и составленной на Никейском Соборе и до нас не дошедшей). Конечно, это тоже гипотеза и она требует более доскональной проверки, но она, по крайней мере, ничуть не хуже объясняет замеченные исследователями историко-хронологические проблемы в вопросе датировки Никейского Собора. По крайней мере, все доводы авторов сводятся к тому, что рассматриваемая ими пасхалия составлена после 743-го года, но не приводится абсолютно ни одного доказательства, что она была составлена именно на Никейском Соборе.
Стоит упомянуть еще об одном аспекте теории А.Т. Фоменко - как ее авторы "переселили" древних евреев из Палестины в Италию. "Основанием" для этого послужили так называемые "библейские вулканизмы" (по терминологии авторов), - отрывки из Библии, где, как считают авторы, речь идет об извержениях вулканов. А так как в Палестине вулканов нет, то они и решают, что библейские события происходят в Италии, где вулканы есть (например, Везувий). В своих исследованиях авторы приводят внушительный список этих так называемых "вулканизмов". Вот этот список: Бытие 19:18, 24; Исход 13:21, 22; 14:24; 19:18; 24:15-17; Числа 21:28; 26:10; Второзаконие 4:11, 36; 5:22-26; 9:15, 21; 10:4; 32:22; 2 Царств 22:8-10, 13; З Царств 18:38, 39; 19:11, 12; 4 Царств 1:10-12, 14; Неемия 9:12, 19; Иезекииль 38:22; Иеремия 48:45; Плач Иеремии 2:3; 4:11; Исайя 4:5; 5:25; 9:17, 18; 10:17; 30:30; Иоиль 2:3, 5, 10 (А.Т. Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений) М. 1990г. стр. )
Здесь, собственно говоря, спорить не о чем : читатель может сам прочитать все эти места из Библии и убедиться, что ни в одном из них нет даже малейшего намека на извержение вулкана! Все вулканические извержения в этих библейских отрывках - целиком и полностью фантазия авторов новой теории . Вот как, например, они характеризуют библейскую книгу "Плач Иеремии": "Теологи настаивают на иносказательном толковании зтой книги. Но возможно и иное, более буквальное ее толкование... ...А речь идет там о мощном извержении вулкана, уничтожившем целый город."
Но, ведь на самом-то деле все как раз наоборот: при буквальном понимании этой книги мы не увидим там никаких вулканов, а при иносказательном можно измыслить все, что угодно, вплоть, конечно, и до вулканов! Увидеть в "Плаче Иеремии" извержение вулкана - это надо иметь очень богатое воображение! Такое фантазирование авторов при анализе библейских текстов объясняется, по-видимому, тем, что они просто не знают, о чем вообще идет речь в Библии. В "Плаче Иеремии" говорится о разрушении и разграблении Иерусалима войсками Навуходоносора; этот текст совершенно понятен и без домыслов об извержениях вулкана. То же самое относится и ко всем остальным "вулканизмам" Библии - на поверку мы ни в одном из них не найдем ни одного вулкана.
Уже из этого анализа лишь некоторых аспектов этой новой хронологической теории видна главная методологическая ошибка ее авторов: они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями. Например, они не верят, что год распятия Христа - 5539 год от "сотворения мира", но верят указанным в том же тексте "кругу солнца 23" и "кругу луне" 10, хотя последние два числа являются всего лишь математическими манипуляциями первого. Из двух равновероятных дат воскресения Христа - 25 марта и 27 марта они априори верят первой и не верят второй. Вначале они верят, что при распятии была тьма, но, как убежденные атеисты, не верят в сверхъестественную природу этой тьмы, - поэтому сами же придумывают, будто это было солнечное затмение, - и, следовательно, не верят, что тогда было полнолуние. В результате получают год распятия - 1086 год н.э.
Çатем они не верят, что была тьма (так как считают тьму затмением, а затмений в полнолуние не бывает), а верят, что было полнолуние - и получают дату 1095 год н.э. Небольшая разница в этих датах считается у них лишь подтверждением их теории. Они верят библейскому тексту в том, что Содом и Гоморра погибли от огня и серы, но не верят тому же тексту, что эти огонь и сера были "с неба" (Бытие 19:24) и сами же придумывают, что это было извержение вулкана. Но гора Синай никогда не извергалась, значит, говорят они, это была вовсе и не гора Синай, а вулкан Везувий, а один из погибших городов - это Помпея.
Такого типа логические операции плюс собственная фантазия, по-видимому, и породили на свет вышеописанную "теорию', которую вкратце можно охарактеризовать следующим образом: "Христа распяли, но только это был не Христос, а папа римский Григорий Гильдебранд".
Таланцев Дмитрий
Естественно-научные аргументы против "новой хронологии" А.Т.Фоменко можно найти также на сайте http://www.cnt.ru/users/chas
Также убедительный и подробный критический разбор теорий Фоменко и Носовского см. в статье Дм. Харитоновича "Феномен Фоменко" в журнале "Новый мир" 1998, ? Электронную версию журнала см. на в "Журнальном зале" по адресу www.infoart.ru/magazine
|
. Пошло это с валлийского "придайн" (с тех пор в латинском написании изменилась только одна согласная - prydain -> Britain). Я сейчас не помню, в каком году провели реформу латинского языка, но в результате "p" в начальной позиции была заменена на "b". 
!) старых форм слова "брат" грамматически идентичных словам "британец" и "Британия:
>
