Давно слежу за парадоксами Реконструкции Истории по Новой хронологии. Порой удивляюсь, как за точными расчётами звёздных гороскопов и математическими обоснованиями династических параллелизмов (со множеством формул и таблиц) авторы не видят очевидных, на мой взгляд, абсурдов.

Читаем:________________________________________
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Под общей редакцией А.Т.Фоменко

http://www.chronologia.org/xpon4/05.html


«*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.»

Дальше авторы пространно развивают тему, почему русские князья и цари называют свою династию «Рюриковичи», произошли от «Рюрика». Но тут возникает ОДИН интересный вопрос:
У оригинала Рюрика князя Юрия Даниловича НЕ БЫЛО ДЕТЕЙ, а ветка пошла от его брата Ивана I Калиты. Вот и выходит, что династия русских Великих князей и царей должна называться «Ивановичи», или, от других имён этого князя по НХ - «Батыевичами», или «Ярославичами», но ни в коем случае «Рюриковичами». По-моему, вся реконструкция русской истории по НХ начинается с очевидного абсурда и не может считаться точной (мягко говоря).

Может быть, я ошибаюсь? Что думают об этом сторонники НХ?

С уважением,

б. сторонник

Дорогой б.сторонник!
Превеликое спасибо за то наслаждение, кое Вы доставили мне, прижав бесхитростным вопросом НХ-логов к стенке.
Простейший вопрос почему от Ивана пошли дети не Ивановичи а Юричи (Рюриковичи) заставил НХ-логов Форума пустить в ход стандартные приемы ТИ-шников, коих НХ так же прижимала к стенке.
Помню как извивался господин Калашников в теме почему агрессивные испанцы и англичане 200 лет блюли в сев.Америке границу гигантского белого пятна, начинающуюся к востоку от западного побережья сев.Америки и к северу от полуострова Калифорния, причем даже от той части этого полуострова, что полуостров долго время рисовался островом.
И только по странному совпадению с разгромом Пугачева испанцы и англичане повели себя как полагается мужам-захватчикам: рванулись на юго-запад к благословенной Санта-Барбаре, Сан-Франциско и тд.
Мы знаем как они (идальго и джентльмены) любили разнообразными способами убивать индейцев и обвинить их в деликатности по отношению к индейским границам все равно что обвинить Веревкина в вежливости - то есть это невероятные события.
Однако 200 лет ни сухопутная ни даже морская граница по Тихому океану не тревожилась агрессивными господами.
Встал простецкий вопрос - почему?
И что мы видели от Калашникова?
А тоже что и от НХ-логов в ответах на Вашу тему - скажем: неумение копировать(!) цитаты в свою пользу,показательные посылки на АТФ (типа - перечитайте все наследие АТФ тогда поймете)
То есть умные люди внезапно поглупели и вместо того, чтобы признаться в глупости НХ начали вилять и уходить в сторону аки ТИ-шники.
А тут еще угрозы начались на топор модератора, кой должен защитить от Вас поруганную Вами честь АТФ...
Как-то раз на матфоруме МФТИ я задал нехитрый вопрос: А скажите мне, друзья математики, какие математические достижения второй половины двадцатого века пошли в широкую практику?
И (не пора ли обобщить?) на матфоруме началась дикая свистопляска. Вместо списка достижений умнейший математиков с 1950 года по 2000 год умнейшие форумцы-математики пустились в невнятицу, выдавив из себя как достижение только симплекс-метод (то есть пустяковину, до массового экономиста не дошедшего ...) и почуяв губернаторскую пикантность положения форумское общество возопило и модератор с перепугу поубирал часть моих тем и ...сейчас матфорум практически помер.

Наблюдая за стандартом поведения в тупиковой ситуации я вижу, что в горе, как ни странно, все несчастливы одинаково. И это есть хороший результат по изучению поведения естественных так сказать интеллектов.
Еще раз спасибо за созданную для ЕИ на Форуме тестовую ситуацию.
Воронков В.А.

Перечитайте все еще раз...

И тогда увидите,кто из дискутирующих занимает столь привычную для него коленно-локтевую позицию.

Чушь молоть не следует..ответили ему на все его вопросы и еще ответим.

Какого же тогда рожна Вы заявляете про "глупость НХ"???

Всю тему осилил с трудом, может что-то и пропустил.
Я не историк, и у меня вопросы:
1. 200 лет в Америке границу блюли или нет?
2. Рюриков или Рюрик - это фамилия?
3. Где кроме кинофильма "Иван Васильевич..." упоминается эта фамилия?

На данный момент по моей логике получается, что товарищ б. сторонник просит новохронологов обосновать введенное ТИ фальшивое название.
Если же это фамилия, то как-то странно искать основопологателя фамилии, у которого она непременно должна совпасть с отчеством/именем. Для Романовых известен их родоначальник с именем Роман?

1.Нет.(подробности см.тут: http://chronologia.org/xpon4/12.html )

2.Это вымышленный персонаж.Более того,ходит весьма забавная байка о том,что "..Летописец Нестор на основании более древних документов написал, что древние славяне призвали княжить трех братьев, трех варягов - при этом Рюрик "сел" на Господин Великий Новгород, Синеус - на Белоозеро, а Трувор - на Изборск.Летописца в древнем документе ввела в заблуждение запись на латыни, которая в современной транскрипции звучала бы примерно так - "Рюрик синеус трувор... ". Эту запись Нестор, видимо не очень хорошо владевший этим языком, истолковал как имена трёх братьев. Авторитетность Нестора был настолько велика, что никто из российских историков не усомнился в существовании трех князей из рода Рюриковичей. Ошибка летописца была исправлена только в средине 20 века и сделал это прекрасно владевший латынью Николай Константинович Рёрих. Запись "Рюрик синеус трувор... " Рёрих перевел как "Рюрик вместе со своей дружиной...".

3.Шарикова одного знаю,а Рюрикова нет.

"Романовы",вероятно,просто означает "посаженные Римом",такой же прикол создателей этой династии,как и маленький черный орел и восемь отрубленных голов на их родовом гербе.



http://images.google.com/images?q=%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B1+%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85&ndsp=20&svnum=10&hl=en&lr=&start=0&sa=N

Головы заявлены как "Львиные леопарды",но весьма походят на медведей...

Что значит? Пока не знаю,вероятно,какие-то старые дела.....

Вы должны были сказать:
или
1) Я, Астрахань, г-на Фоменко на предмет происхождения Рюриковичей от папы Ивана не читал. Согласен, что у русских отчество формируется по имени родного папы.
или
2) Я, Астрахань, Фоменко на предмет происхождения Рориковичей от папы Ивана читал. Считаю что это ляп-переляп у любезного мне (Астрахани) АТФ, за кой он должен покаяться, поскольку у русских отчество формируется от имени родного папы.

Вот и все, дружище. И б.стороннику нечем было бы крыть и темы бы увяла на первом десятке ответов.
Пока же тема б.сторонника претендует на мой личный рекод - 2 года и 500 (с учетом потерь) ответов (См. "Что у Фоменко ...") ...

А пока, если Вам трудно переломить себя в очередном ответе напишите
1)
или
2)
... я Вас пойму.

От этих "Рюриковичей-Мономаховичей",как и от "первых Романовых" за версту разит грубо сварганенной халтурой.

Сейчас у русских отчество формируется по имени родного папы.

Раньше,если верить ТИ, право именоваться с "вичем" имели только весьма родовитые господа.

Как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ и как именовались наши НАСТОЯЩИЕ,а не летописные цари,я НЕ ЗНАЮ.

В реконструкции Русской Истории у авторов НХ действительно имхо много ошибок и ложных привязок,посему пущай "последовательный" ее долбает,только польза от этого будет.

Другой вопрос,что Вы этого не понимаете и лепите чушь про "пугливых новохронов",которые якобы "боятся" критики и "увиливают от нее"...

В ЦЕЛОМ концепция НХ верна,а при реконструкции НЕИЗБЕЖНЫ ошибки,которые необходимо выявить и исправить.

Я ВАМ ДОХОДЧИВО ОБЪЯСНИЛ, ЧТО ОТ ОТВЕТА НИКТО НЕ УВИЛИВАЕТ???

ЗЫ.Иногда понимаешь,отчего Хроноп начинает якобы ни с того ни с сего "взрываться" на "аргументы" традиков...

Я обратился к г-ну Астрахань с нижайщей просьбой выбрать вариат ответа:
Я:"227. "Обучаю г-на Астрахань простодушным ответам"
Вы должны были сказать:
или
1) Я, Астрахань, г-на Фоменко на предмет происхождения Рюриковичей от папы Ивана не читал. Согласен, что у русских отчество формируется по имени родного папы.
или
2) Я, Астрахань, Фоменко на предмет происхождения Рориковичей от папы Ивана читал. Считаю что это ляп-переляп у любезного мне (Астрахани) АТФ, за кой он должен покаяться, поскольку у русских отчество формируется от имени родного папы.
Вот и все, дружище. И б.стороннику нечем было бы крыть и темы бы увяла на первом десятке ответов."

А пока, если Вам трудно переломить себя в очередном ответе напишите
1)
или
2)
... я Вас пойму."

-------------------------------------------------------------------
В ответ г-н Астрахань любезно и с использованием слова "НАХРЕНА" попытался выбрать из 1) и 2)

Попытаемся вдуматься в любезный ответ

Астрахань:"От этих "Рюриковичей-Мономаховичей",как и от "первых Романовых" за версту разит грубо сварганенной халтурой."

Я:Очевиидно, что Астрахань имел ввиду, что разит халтурой в изложении АТФ... а может не не АТФ. М-да, может кто разберет, кого Астрахань обвинил в "грубой халтуре"?

Астрахань:"Сейчас у русских отчество формируется по имени родного папы.
Раньше,если верить ТИ, право именоваться с "вичем" имели только весьма родовитые господа."
Как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ и как именовались наши НАСТОЯЩИЕ,а не летописные цари,я НЕ ЗНАЮ."

Я:тут Астрахань с усилием признает, что ТИ ему мать родна, ибо в том случае, если отчество у руссиянина образовывалось (как у родовитых Рюриковичей-детей-Ивана-то-бишь-Ивановичей) то его (Астрахани) правило образования отчеств совпадает с правилом от ТИ. Тут же Астрахань мимоходом сообщает, что никаким письменным источникам он не верит, а истинное знание имен царей добывает только способом личного присутствия в момент акта рождения царя и в момент имянаречения царя.

Ниже вот ОНО - отказ правоверного Астрахани от веры в НХ!
----------------------------------------------------------------

Астрахань:"В реконструкции Русской Истории у авторов НХ действительно имхо много ошибок и ложных привязок,посему пущай "последовательный" ее долбает,только польза от этого будет."

Я: г-н Астрахань выучил сокращение "ИМХО", что с анг. означает "по моему скромному мнению". Теперь (каждому понятно), что Астрахань признал что АТФ врет и много врет. Очень много...
Но увы! Астрахань совершенно лицемерно заявляет, что любит критику в адрес А.Т.Фоменко. Ниже ответ Астрахани показывает что он боиться критики в адрес НХ и готов словом типа НАХРЕНА и другими словами за неименим кулаков растерзать тех, кто хочет разобраться в творчестве АТФ

Астрахань:"Другой вопрос,что Вы этого не понимаете и лепите чушь про "пугливых новохронов",которые якобы "боятся" критики и "увиливают от нее"..."

Я:Боже! И это в мой адрес! Я единственный кто последовательно много лет выискиваю хотя бы три факта уверенно говорящие в пользу Фоменко.
Даже на этой теме я поместил ответ "200-лет импотенции..." за которую АТФ и его неистовый почитатель г-н Астрахань должны мне послать пряник средних размеров, а тут такое... Вот оно лицемерие...

Далее у Астрахани что-то невнятное, кроме уверения в его чистой вере в АТФ:
"В ЦЕЛОМ концепция НХ верна,а при реконструкции НЕИЗБЕЖНЫ ошибки,которые необходимо выявить и исправить."

Я: Ну и исправил бы прямо здесь г-н Астрахань Анатолия Тимофеевича в отношении Георгия-Юрия-Рюрика, кой не родил детей своего брата Ивана, но отчество свое им дал. Ан нет! Ответ Астрахани в переводе на русский выглядит примерно так: "Ведро целое не считая многолочисленных дырок в нем. Поэтому, граждане, купите это ведро!"

Далее г-н Астрахань расшифровывает значение слова НАХРЕНА, хотя я бы с удовольствим бы узнал, как г-н Астрахань смог был торговать целыми-дырявыми ведрами:
"Я ВАМ ДОХОДЧИВО ОБЪЯСНИЛ, ЧТО ОТ ОТВЕТА НИКТО НЕ УВИЛИВАЕТ???
ЗЫ.Иногда понимаешь,отчего Хроноп начинает якобы ни с того ни с сего "взрываться" на "аргументы" традиков..."

Я:Всеж-таки Астрахани далеко до Веревкина-Хронопа, он бы уже перешел на несколько более крутую лексику чем это дохлое "НАХРЕНА". Впрочем, посмотрим, у Астрахани еще есть возможности послать по матушке и на ... сайт. Время на треп у нас есть.

Высший пилотаж имхо!!!

Оцените мой предыдущий ответ и их возражения.

Тут и наш "б.сторонник" по сравнению с Воронком- СЫНОК...

ЗЫ.Думаю,что все-таки они проходят специальную подготовку по умению вести дискуссии...

Нет,ну каков негодяй!!!

Вчитайтесь внимательно:

"Я:Боже! И это в мой адрес! Я ЕДИНСТВЕННЫЙ КТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО МНОГО ЛЕТ ВЫИСКИВАЮ ХОТЯ БЫ ТРИ ФАКТА УВЕРЕННО ГОВОРЯЩИЕ В ПОЛЬЗУ ФОМЕНКО."

Надо бы создать антифоменочный музей и туда на видное место место поместить сию цитату Воронка.

Под стекло.

Нет ни малейшего намека на то что Вы серьезный аналитик.

Обещаю при малейшей возможности дружески издеваться над Вашими "перлами" коих, очевидно, будет еще воз и маленькая тележка.

Вы абсолютно недвусмысленно обвинили Фоменко в ошибках. Прочтите свой текст и мой комментарий. Грех, грех...

Товарищ не понимает разницу между критикой и обвинениями.

А я особо и не буду стараться ничего объяснять демагогу.

Не вижу в этом продуктивного смысла.

"Обещаю при малейшей возможности дружески издеваться над Вашими "перлами" коих, очевидно, будет еще воз и маленькая тележка."


Критикуйте,только пожалуйста,ПО ДЕЛУ,без пустого сверхцитирования и словесных жонглирований.

Поясню. Высказанная Вами мысль о том, что в НХ масса ошибок заставляет на полном серьезе анализировать стороннков НХ (как и их оппонентов ТИ-шников) на предмет адекватности окружающей среде.
Позволю себе высказать гипотезу, что если бы ТИ запала Вам в голову первой, скажем бы Вы где-то случайно обругали бы НХ, то Вы с тем же энтузиазмом, что сейчас, нападали бы на НХ-логов.

Затянувшееся взаимонепонимание между ТИ-шниками и НХ-логами заставляет меня крайне серьезно анализировать глубинные причины этого непонимания. Согласитесь, г-н Астрахань, массы связанные общим пониманием в порыве согласия могут творить чудеса на пользу мне и Вам.

Вы лично представляетесь мне той путанной и, в известном смысле, трагической фигурой, в которой ярко сочетаются и явное предательство святому делу НХ и клятвы в верности НХ.

Не кажется ли Вам, что обсуждение Вашей точки зрения в отдельной теме, с подробным разбором Ваших взаимоисключаемых высказываний, с простыми примерами их последствий в грешной реальной жизни окажутся невероятно полезными для общего дела?

Я регулярно (годами) возвращаюсь к нескольким темам, которые уж очень сильно за Фоменко.
Одна из них - несуразица в развитии карта сев.зап Америки.

Вот чудный сайт на которм Вы легко можете найти как в начале 16-того века про сев.америку картографы мало что знали. Но в конце 16 века они неожиданно и неплохо узнали, что Калифорния полуостров и что есть Тихий Океан. Однако спустя лет 50 по башке картографов всего мира что-то стукнуло (или просто карты конца 16 века подделка, что вернее) ... стукнуло и они снова стали считать Калифорнию островом а Тихий океан и всю сев.зап Америку на картах мира накрыло огромное белой пятно по размерам легко наблюдаемым с Марса а может и с Юпитера.
http://www.carto.com/chighlights/world.html

Смыл карт прост - с испанскими и англйскими мужиками 200 лет что-то происходило на странной но четкой границые белого пятна. Бандиты и агрессоры по сути, наглые преступники, испанцы и англичане НИ РАЗУ(!!!) не поднялись выше к северо-западу по океану и по суше. Болело у них что-то на этой границе мешая перемещаться к северо-западу?

Вот выдержки о моих напрасных попытках договориться с традисториками, увиливающим от ответа аки НХ-лог Астрахань туточки и ценные замечания г-на Жарикова о том как и ныне скрывают правду от американцев
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10507.html

. "Хоть раз не посылайте на ... сайт, коллектив просит"
В ответ на сообщение #25
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10507.html#25
Давайте-ка, нервный г-н Калашников хоть раз обойдитесь без ссылок.
Давайте копируйте прямую цитату хоть от черта, но цитату и прямо здесь.
И только потом, ПОТОМ под ней поставьте ссылку откуда Вы ее достали.
И в N-ный раз Вам то же самое задание:
Вот карта с белым пятном с сайта
Это 1680 год


А это 1730 год



Что мы видим?
Белое пятно. А граница этого белого пятна - рядом с северной границей - нелепой - "острова" Калифорния.

Теперь, если не хотите позориться, что уже имеет место, найдите где угодно цитату в которой СТОЯТ СЛОВА "БЕЛОЕ ПЯТНО" которе объясняет почему две сотни лет морелаватели не залывали севернее "северной границы" "острова" Калифорния.

Поторяю, сорри, как для больного в неизвестно в какой раз - Вам надо скопировать цитату с словами БЕЛОЕ ПЯТНО на карте Сев. Америки объясняющей почему оно было белым 200 лет.

И только потом - ссылка откуда цитата.

Причем я не оговорился 200 лет. Карты конца 16 века, на которых нет белого пятна - ерунда, подделка. Человечество не может поглупеть и дважды соверщать великие географические открытия, это извольте даже не обсуждать.




Алексей Жариков
незарегистрированный посетитель
22-03-06, 02:55 AM (Москва)
27. "Дело обстоит гораздо смешнее"
В ответ на сообщение #26

Моя жена в Калифорнии в колледже учила местную историю. Ключевые персонажи в исследовании Калифорнии - это Кабрилло (Juan Rodriguez Cabrillo) и Портола.
<http://www.nps.gov/cabr/juan.html>

<http://www.win.tue.nl/~engels/discovery/cabrillo.html>

<http://www.socalhistory.org/Biographies/cabrillo.htm>

Кабрилло - легендарная личность. Никто не знает, где он родился и кто его были предки. Существуют разногласия на тему того, на скольки кораблях он плыл - на двух или на трех. Он был очень успешным участником золотой лихорадки в Гватемале и поплыл в Калифорнию искать золото. Но золота в Калифорнии не нашел - можете себе такое представить? Все нашли, а он не нашел. И ладно бы если бы он был лохом - так ведь нет - утверждается, что он был опытным кораблестроителем, мореплавателем и золотоискателем. Golden Gate он прое... в тумане. Monterey Bay - тоже, что совершенно невероятно - в отличии от Golden Gate обычно там туманов не бывает. После Кабриллы Испания больше 100 лет (!) "совершенно не интересовалась" Калифорнией - аж до экспедиции Портолы (который тоже "ёжик в тумане" и Golden Gate тоже не нашел).

Про Френсиса Дрейка и про наличие белого пятна и острова вместо полуострова на картах учебник местной истории стыдливо не упоминает.

<http://www.mesoamerica.ru/indians/north/california_history.html>



9. "ТИ-шники за НХ. Учебник истории 7 класса"
В ответ на сообщение #6

Спасибо за энтузиазм и ладно сложенные построения.
Добавлю удивительное для ТИ сообщение из обычного учебника истории для 7 класса.
(Вот не ожидал!)
Новая История. 1500-1800 А.Я. Юдовская и др.
на стр. 192 карта мира. 15-17 веков
англичанам принадлежала узкая полоса земли у Атлантического океана
через пару страниц карта 1775-1983 годов
на начало периода - таже полоса и приписка по поводу западной границы этой полосы:
Граница, западнее которой колонистам запрещалось занимать земли по указу английского короля 1763 года.
То есть, ничто не мешало вроде бы а не лезли!

Но этот запрет лопнул именно в тот период в который Пугачев потерпел поражение.
И
1) На острове Алькатрас в заливе Сан-Франциско впервые за 200 лет появися испанский лейтенант, а до этого вся Сев.зап. Америка от подошвы п-ва Калифорния и выше была недоступна европейцам и на карте была обозначена грандиозным белым пятном.
2) Испацы рванулись к северу и по реке Миссисипи в 1783 году была установлена граница между только что народившимися США и Испанией.

А до этого 200 - 250 лет никто не мог попасть на эти территории!
Даже два ошибочно считалось, что Калифорния остров.

То есть явно что-то могучее было в Сев.Америке!

Жаль нет возможности добраться до архивов той поры. Пустят ли в них?
И времени на это нет.
Но долг НХ-логов докопаться, иначе НХ не наука. Наука обязана проверять свои гипотезы.

>Но этот запрет лопнул именно в тот период в который Пугачев
>потерпел поражение.

Исследование северо-запада Америки с поражением Пугачева никак не связано. Я уже писал об этом:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10599.html


>1) На острове Алькатрас в заливе Сан-Франциско впервые за
>200 лет появися испанский лейтенант, а до этого вся Сев.зап.
>Америка от подошвы п-ва Калифорния и выше была недоступна
>европейцам и на карте была обозначена грандиозным белым
>пятном.
>2) Испацы рванулись к северу и по реке Миссисипи в 1783 году
>была установлена граница между только что народившимися США
>и Испанией.

Миссисипи тут вообще не при чем, а испанцы стали осваивать Калифорнию раньше, в 1769 и опять-таки без связи с поражением Пугачева.

http://www.books-about-california.com/Pages/March_of_Portola/March_of_Portola_main.html

>А до этого 200 - 250 лет никто не мог попасть на эти
>территории!
>Даже два ошибочно считалось, что Калифорния остров.

Не всеми и не всегда, вот краткое изложение истории проблемы:

The first idea of California as an island is supposed to have originated with a Carmelite Friar, Father Antonio Ascension based on a misconception of the reports of Spanish navigators in the late 16th and early 17th century. However, it was in England that the concept was first made popular with maps published in 1625, while ithe Dutch cartographers resisted the idea until about 1638 when Jan Jansson adopted the island form and other European cartographers followed his lead. It was a Jesuit priest, Father Eusebio Kino, who crossed from the mainland to the peninsula of California, in the latter part of the 17th century, who subsequently drew a map in 1698 indicating the fallacy of the island theory. His map, however, was not accepted by cartographers especially by Herman Moll who said “Why, I have had in my office mariners who have sailed round it.” The island theory continued to 1746 when Father Consag sailed completely round the Gulf of California and King Ferdinand of Spain in 1747, in a Royal decree, stated “California is not an Island.” Nevertheless, the cartographer P. Van der Aa had tried to have it both ways in 1715-1730 with his maps of America with California., issuing them in two versions, one as an island and one as a peninsula, so his clients could take their choice! (Ref. R. V. Tooley “The Mapping of America.” 1950 (1985) Chapter 3. California as an Island. Pages 110-111.)

Так что Пугачев тут вообще не при делах.


>То есть явно что-то могучее было в Сев.Америке!

А потом вдруг испарилось без следа?

Калифорния примерно до 1740 года была островом, а далее граница Сев.зАП. Америки начало проясняться, но большим трудом. Карты в изобилии на указанном мной сайте. Могу их привести.

Что касается связи с Пугачевым - я эту связь не провозглашаю. Я говорю, что некоторые даты продвижения на сев.зап. Америки совпали с поражением Пугачева. Это не доказательства связи а только признак для подозрений в связи, признак для расследования. Не больше но и не меньше.

Мне, однако, не нравиться Ваш вопрос "А потом вдруг испарилось без следа?"

Что он означает?

Вас не убежают приведенные мной карты? Вы не верите своим глазам? Не видите белого пятна? Или просто так - дешевый скепсис демонстрируете? А что Вас вообще убеждает в существовании белого пятна?

Что значит- "не верите"? Есть там белое пятно, только никакая "Русь-Орда" тут не при делах. С частью Австралии тоже проблемы - туда тоже "что-то могучее" никого не пускало? Антарктида на картах в 19 веке появилась - там ордынские казаки дольше всего держались?

>Калифорния примерно до 1740 года была островом, а далее
>граница Сев.зАП. Америки начало проясняться, но большим
>трудом. Карты в изобилии на указанном мной сайте. Могу их
>привести.

Не стоит труда. Белые пятна объясняется элементарно - не успели туда добраться, переваривали то, что уже захватили.

>Что касается связи с Пугачевым - я эту связь не
>провозглашаю. Я говорю, что некоторые даты продвижения на
>сев.зап. Америки совпали с поражением Пугачева. Это не
>доказательства связи а только признак для подозрений в
>связи, признак для расследования. Не больше но и не меньше.

Найдите для начала связь между Пугачевым и Америкой. Даты могут совпадать с чем угодно - мир велик.

>Мне, однако, не нравиться Ваш вопрос "А потом вдруг
>испарилось без следа?"
>
>Что он означает?

Почему никто ничего про это "нечто могучее" ни слова не говорит? Почему нет свидетельств того, что кто-то кого-то туда не пускал?

Вы: Не стоит труда(объяснять 200 летнее существовние белый пятен). Белые пятна объясняется элементарно - НЕ УСПЕЛИ туда добраться, переваривали то, что уже захватили.
Я: Вот эта Ваша мысль и есть полный бред. И историю, документы и прочая для доказательства этого (сушествования белых пятен) нет ни малейшей необходимости привлекать.
Возможно лично Вы исключение из правил по поводу мужского поведения, но мужкая психология в норме есть психология агрессоров. То есть надо ли открывать Австралию? - сказали себе многочисленные мужчины в те времена, когда на сев.зап. Америке были пятна - и открыли Австралию

Вся Америка, кроме злосчастного белого пятная есть яркое проявление мужкого поведения.

Почему? Да потому, что она ВСЯ (кроме белого пятна) очень подробно даже в 17-том веке была нанесена на карту. Присмотритесь к картам - береговые линии сплошь покрыты названиями.
То есть и испанцы и англичане и французы не задавая себе дурацких вопросов типа - на фиг нам это? со своими кораблями последовательно высаживались (УСПЕЛИ!) на всем побережье Америки и наносили эти побережья на карту.

Понятно ли Вам почему?

Если нет, то сорри, Вы, видимо ... интеллигент.

А вот выше тридцать пятой параллели они (это храбрые моряки, воины, пираты, подданные агрессивных королей) почему-то не понимались.
Тут неоднократно говорили что у полустрова Медина дули сильные ветры и температура было до 1 градуса доходила, мол моряки боятся холодов. Это бред. Северо-Восточная часть Америки похолоднее будет, но описана она была неплохо, явно не была белым пятном.
Тем более Сан-Фрациско и Санта-Барбара - это просто очень теплые места, райские места, а они они 200 лет были не открыты, хотя они южнее Медины.
Так что утверждение типа - не хотели - не открыли (белые пятна) настолько противоречить стандарту мужского поведения, что примерно эквивалентно утверждению, что всякий камень выпущенный из руки неизбежно падает вверх. Ну если у Вас вверх ...

А вот я прекрасно понимаю, что закон муского поведения не отменить. Лично я с удовольствием овладел трехуровневой системой финасирования в МО РФ, если добавить к нй еще один уровень, то все МО РФ будет моя, а еще один - вся РФ. А если еще один - вся планета. И эта перспектива мне очень нравиться в силу особенноситей мужской психологии.

Поэтому я совершенно убежден, что испанцы и англичане с удовольствием был проплыли бы за 200 лет севернее выше 35 параллели от Калифорнии к Сан-Фрацинско пару сотен миль но только какие-то очень сильные обстоятельства заставили их затаиться на границе белого пятна.

Какие?

Кстати, не вешайте мне утверждение что именно поражение Пугачева и есть причина исчезновения белого пятна. Я ясно сказал - это только признак для расследования. Совпадение по времени есть признак для расследования налиция связи, но не сама связь.

>Вы: Не стоит труда(объяснять 200 летнее существовние белый
>пятен). Белые пятна объясняется элементарно - НЕ УСПЕЛИ туда
>добраться, переваривали то, что уже захватили.
>Я: Вот эта Ваша мысль и есть полный бред. И историю,
>документы и прочая для доказательства этого (сушествования
>белых пятен) нет ни малейшей необходимости привлекать.
>Возможно лично Вы исключение из правил по поводу мужского
>поведения, но мужкая психология в норме есть психология
>агрессоров. То есть надо ли открывать Австралию? - сказали
>себе многочисленные мужчины в те времена, когда на сев.зап.
>Америке были пятна -

Достаточно типичный подход новохронолога - построить искусственную схему и потом удивляться, почему реальность ей противоречит. Схема, конечно, неверна быть не может- значит настоящую реальность от нас скрывают.

>и открыли Австралию

Вы глаза-то разуйте, о агрессор. На Ваших картах Австралии только половина, остальное- белое пятно. На севере Японии - тоже.


>Вся Америка, кроме злосчастного белого пятная есть яркое
>проявление мужкого поведения.
>
>Почему? Да потому, что она ВСЯ (кроме белого пятна) очень
>подробно даже в 17-том веке была нанесена на карту.
>Присмотритесь к картам - береговые линии сплошь покрыты
>названиями.

Если Вы присмотритесь к картам по Вашей же ссылке, то обнаружите, что названиями покрыты и береговые линии западного побережья С.Америки, и Калифорния является полуостровом на достаточно большом числе карт. Между прочим, если Вы считаете эти карты поздней подделкой, попробуйте объяснить, почему там неправильно изображена Южная Америка.

>То есть и испанцы и англичане и французы не задавая себе
>дурацких вопросов типа - на фиг нам это? со своими кораблями
>последовательно высаживались (УСПЕЛИ!) на всем побережье
>Америки и наносили эти побережья на карту.
>
>Понятно ли Вам почему?
>
>Если нет, то сорри, Вы, видимо ... интеллигент.

Это кстати, еще одна характерная черта "альтернативного мышления" - "если вы против моей схемы, значит вы просто ее не поняли/не можете понять, поскольку она не может быть неверна".


>А вот выше тридцать пятой параллели они (это храбрые моряки,
>воины, пираты, подданные агрессивных королей) почему-то не
>понимались.

Каким бы неинтеллигентным ни был подданый агрессивного короля, очень трудно осваивать терриорию без достаточного количества людей (и без особой на та необходимости - когда появилась нужда в неосвоенных землях - пошли на С-З.) и баз, на которые можно опереться.
Отдельные исследователи были - экспедицию упомянутого Вами Кабрильо, помершего в пути, продолжил Бартоломе Феррер и достиг 41°.

Эти земли так и оставались неосвоенными до середины 19 века - где же была в это время мужская психология?


>Тут неоднократно говорили что у полустрова Медина дули
>сильные ветры и температура было до 1 градуса доходила, мол
>моряки боятся холодов. Это бред. Северо-Восточная часть
>Америки похолоднее будет, но описана она была неплохо, явно
>не была белым пятном.

До Вас так и не дошло, что из Европы туда плыть ближе?

>Тем более Сан-Фрациско и Санта-Барбара - это просто очень
>теплые места, райские места, а они они 200 лет были не
>открыты, хотя они южнее Медины.

Тепла маловато, нужны еще ресурсы.


>Кстати, не вешайте мне утверждение что именно поражение
>Пугачева и есть причина исчезновения белого пятна. Я ясно
>сказал - это только признак для расследования. Совпадение по
>времени есть признак для расследования налиция связи, но не
>сама связь.

Кто вот это писал - "уж очень сильно за Фоменко"? Если Пугачев здесь не при чем, то при чем здесь Фоменко?

Вот карта 1752 года
Австралия по очертаниям обрисована а сев.зап. Америка еще нет

Но на предыдущих картах Австралия еще содержит белые пятна.
Вы правы - одновременно и сев.зап. Америка и Австралия содержали белые пятна.
На этой карте сев.зап. Америка также начинает вырисовываться - Калифорния уже полуостров , но пятна еще есть.
К Вашему утверждение про ресурс, следовательно, стоит прислушаться (явно, Орда на Австралию не претендовала, но была далеко, может быть белые пятна из-за ресурса?)
Но о каком ресурсе Вы говорите?
Точнее, что Вы знаете про:
1) насколько мореходными были корабли
2) Были ли на Калифорнии поселения, которые могли снабдить корабли, скажем, испанцев, чтобы они могли проплыть на 10 градусов севернее
3) Насколько часто плавали испанцы (а может и англичане) около полустрова Калифорния в течении 17 века и первой половине 18-того.

Если часто, если были заправочные базы, если суда мореходные, то существование границы белого пятна необъяснимо и может быть отнесено к загадкам истории без всякой связи с Фоменко, а умолчание о причинах существования белого пятнах, которые имеет место, есть факт глобальной фальсификации истории. Почему? Да потому что мужское поведение имеет привычку расширять зоны влияния. Но если ресурса на самом деле не хватало, то мужское поведение непричем и глобальной фальсификации не было. А если ресурс был, то Фоменко прав хотя бы в одном - глобальная фальсификация истории была и копать надо

Итак - сообщите поубедительнее про ресурс мореплавания в 17, 18 веках в районе Калифорнии.


Динамика уменьшения белых пятян Австрали и сев.зап. Америки
Причина существования в ресурсе? надо доказать или причина неясна?
1744 год

1752 год

1764 год

>Вот карта 1752 года
>Австралия по очертаниям обрисована

Половина Австралии, если Вы не заметили.



>Но на предыдущих картах Австралия еще содержит белые пятна.
>Вы правы - одновременно и сев.зап. Америка и Австралия
>содержали белые пятна.

Наконец-то.

>На этой карте сев.зап. Америка также начинает вырисовываться
>- Калифорния уже полуостров , но пятна еще есть.
>К Вашему утверждение про ресурс, следовательно, стоит
>прислушаться (явно, Орда на Австралию не претендовала, но
>была далеко, может быть белые пятна из-за ресурса?)
>Но о каком ресурсе Вы говорите?
>Точнее, что Вы знаете про:
>1) насколько мореходными были корабли

В нормальных условиях - достаточно.

>2) Были ли на Калифорнии поселения, которые могли снабдить
>корабли, скажем, испанцев, чтобы они могли проплыть на 10
>градусов севернее

Нет, не было. И южнее практически не было (на Тихом океане, конечно).

>3) Насколько часто плавали испанцы (а может и англичане)
>около полустрова Калифорния в течении 17 века и первой
>половине 18-того.

По Википедии:

1602: Sebastiаn Vizcaíno
1610: Tomas Cardova
1632: Francisco Ortega
1636: Francisco Ortega
1642: Luis Cestin de Canas
1644: Porter y Casanate
1667: Bernal de Pinadero
1683: Ysidro Otondo

>А если ресурс
>был, то Фоменко прав хотя бы в одном - глобальная
>фальсификация истории была и копать надо

Я не знаю, как можно прислушиваться к мнению о картах человека, у которого Беринг и Чириков преспокойно плывут по Северному Ледовитому океану до Тихого.

>Итак - сообщите поубедительнее про ресурс мореплавания в 17,
>18 веках в районе Калифорнии.

Посмотрите на карту Калифорнии, точнее ее побережья - там практически нет удобных бухт, и представьте капитана корабля, который уже давно в пути с юга. Что он видит? Сплошные холмы, поросшие лесом - ничего примечательного, нет бухт, куда можно безопасно пристать. Севернее бухты есть, но там уже холодно и неприятно. Необходимости в колонизации этих земель нет - людей еле хватает на то, что уже есть, а соперников в этом районе нет. А вот когда они появились (начиная с Беринга в 1741, которого "направляли вдоль берегов соседнего и враждебного Романовым государства - огромной Московской Тартарии") - испанцы забеспокоились и стали застолблять территорию.


>
>Динамика уменьшения белых пятян Австрали и сев.зап. Америки
>Причина существования в ресурсе? надо доказать или причина
>неясна?

Это риторический вопрос?

>прижав бесхитростным вопросом НХ-логов к стенке.

>посылки на АТФ (типа - перечитайте все наследие АТФ тогда
>поймете)

Не согласен с Вами. Перечитывать всё наследие АТФ никто не просил (хотя любому должно быть понятно, что для того, чтобы разобраться в реконструкции, это надо сделать). Более того, по конкретному вопросу о том, кто такой основатель династии Рюрик я, например, назвал конкретную книгу и конкретную страницу, где это написано. На сайте этой книги нет, а перепечатывать главу из нее мне некогда. Желающие узнать пошли и прочли. А желающие "поюродствовать" на ответы не реагируют и продолжают генерировать глупые вопросы. Что ж, каждому свое, но иногда проще обойти дурачка сторой, чем вступать с ним бессмысленные дискуссии.

_______________________
audiatur et altera pars

>Более того,
>по конкретному вопросу о том, кто такой основатель династии
>Рюрик я, например, назвал конкретную книгу и конкретную
>страницу, где это написано. На сайте этой книги нет, а
>перепечатывать главу из нее мне некогда.

Номер поста где Вы указали \"конкретную книгу и конкретную
страницу\" где сказано кто такой Рюрик можете указать?

Или Вы указали её в фантомном форуме, или я что то просмотрел.

>Номер поста где Вы указали \"конкретную книгу и конкретную
>страницу\" где сказано кто такой Рюрик можете указать?

128.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10882&forum=DCForumID2&omm=128&viewmode=

_______________________
audiatur et altera pars

>>Номер поста где Вы указали \\\"конкретную книгу и конкретную
>>страницу\\\" где сказано кто такой Рюрик можете указать?
>
>128.
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10882&forum=DCForumID2&omm=128&viewmode=


Ну Вы даёте сегодня! Браво!!!

Это был ответ на ВТОРОЙ вопрос (пост № 124). Там речь шла о святом князе Данииле Александровиче. А при обсуждении первого вопроса про Юрия Даниловича и Ивана Даниловича Вы никаких ссылок не давали. Вы пытлись уличить меня во лжи, когда я ЦИТИРОВАЛ ТРУДЫ НХФН с ПОДРОБНЕЙШИМИ ССЫЛКАМИ. Когда Вы поняли, что дело труба, то не нашли ничего лучшего, чем заявить: Вы цитируете не правильно, не возможно отличить правду от Ваших слов. Смешно!
Затем на второй вопрос про Даниила Московского Вы действительно дали непонятную сслку на некую страницу. Считаю, что отвечать номерами страниц не корректно. Ну да ладно, откроем ссылочку Лирика и посмеёмся:

\"Начало Ордынской Руси\" Неизвестная планета, Москва 2005, стр. 431

Если вы отвечаете на второй вопрос, а ответ последовал как раз сразу после его выхода, то там про Святого князя Даниила Александровича ровным счётом НИЧЕГО.

а если Вы теперь решили переиграть и ответить данной ссылкой на первый вопрос (про основателя династии Юрия Даниловича и его брата Ивана), то читаем. Всю страницу приводить не буду. указанные князья там упоминаются только один раз в одном предложении. Привожу полностью:

\"Великое=\"монгольское\" завоевание, утвердившее власть Империи на огромных пространствах Евразии и Африки, началось в 14 веке при братьях Георгии и Иване Даниловичах. Другие их имена-Чингиз-Хан и хан Батый.\"

Ну где тут ответ на первый или второй вопрос? Зачем Вы дали эту пустую ссылку? Если Вы думаете, что у меня в библиотеке нет книг ФН, то зря. Я же Бывший сторонник, а значит тоже раньше розовые очки носил.

Ну ведь правда, смешны Вы сегодня. Давайте посерьезнее, а то я скоро вопросы из любимой Вами \"Ордынской Руси\" задавать буду - там вообще дремучий лес и Соловей разбойник на плече Вещего Олега - Ольги.

С уважением,

б. сторонник

Вы спрашивали о Рюрике - основателе династии. В указанной книге, в указанной главе про него написано. Написано также, почему именно его кровь была так важна, о чём Вы тоже немало говорили.

_______________________
audiatur et altera pars

Он поёт самозабвенно и самовлюблённо, но ничего не слышит. Недолго ему токовать осталось.

Кошка животное хорошее и полезное...она глаз радует.

А это имхо другое существо:



Пущай токует.

Посмотрим, как идёт обсуждение ЧЕТВЕРТОГО ВОПРОСА:

Астрахань:
\"Тут имхо церковные дела\" В ответ на сообщение #229

И даёт очередную антифоменовскую лекцию про латинскую ересь и начало реального раскола строго по «Версии» Александра Каса (http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=9033&forum=DCForumID2&omm=39&viewmode=) В конце Астрахань признаётся в бессилии НХФН: Жирную блоху поймали..Жарьте!!!

Верёвкин обескуражен, сколько можно терпеть крамолу от бывшего сторонника Астрахани (то про полностью фантомную реконструкцию НХ расскажет, то про приход Романовых совсем не по Первому канону НХ). Верёвкин грозится Астрахани:

\"для чего нам этот безграмотный извращенец?\"
В ответ на сообщение #229 «Пусть на лавочке козла забивает, в телевизор звонит. Нечего мусорить на нашем форуме.»

Мол, пора Астрахань на пенсию в домино играть отправить.


Астрахань понимает, что шутки плохи, так и из команды могут турнуть. Он жалобно оправдывается:

\"Кошечку не обижайте\"
«Кошка животное хорошее и полезное...она глаз радует».

Мол, я мягкий и пушистый, но НХФН больше далдонить не могу, уж больно смешным быть не хочется.

И вправду, чего комедию разыгрывать, на форуме люди взрослые и не глупые. Действия русского царя по наведению порядка с польскими книгами можно объяснить только началом реального церковного раскола и началом завоевательного похода царя Алексея Михайловича в Польшу. По факту захвата (возврата) старых русских богом данных земель идёт массовое искоренение латинской ереси и сжигание опасных церковных книг. С логикой у Астрахани всё в полном порядке. Ни какого сохранения легитимности Романовы не преследуют, ибо они ещё к власти не пришли – а у ФН серьёзные ошибки по реконструкции 17 века, они слишком поверили ТИ.

Астрахань блестяще берёт второй вопрос подряд, но счёт становится 4 : 0 в пользу команды «Антифоменочников». Все-таки полезно иногда розовые очки снимать, господа, посмотрите, как поступает мудро ваш старый товарищ.

Искренне Ваш,

б. сторонник

P. S. Уважаемая IM, кудато пропали моих два поста. Проверьте работу домена, пожалуйста.

И "Ордынскую",и "Крещение"...там много дремучих лесов...

Хватит ли коньяку?

Как я уже говорил, в горе НХ-лог подобен ТИ-шнику.
Вместо выучиваения как надо копировать цитаты, содержащие точный ответ на точно поставленный вопрос, г-на Астрахань ответил б.строннику на его вопрос "почему от Ивана родился не Иванович а Юриевич-Рюрикович?" довольно прискорбно, в духе ТИ:"Хватит ли коньяку?"

Есть еще много способов отлынивать от ответа, но все они имеют общее - это набор слов а не скопированная цитата с ответом на вопрос.