>122.Markab
>Строили не рабы. И таскали не на себе. Историю учить надо.
Это все Вам Горм рассказал? Как карта ляжет: то рабы, то наемники(однако, пирамидки для бедолаги фараона золотыми получились), то в ручную таскали, то с помощью рычагов и блоков, то насыпи выдумают. Создается впечатление, что Вы готовы поверить в любую ерунду, критерий принятия которой - совпадение с Вашими взглядами. Если я на астрофоруме не опровергал всего, что говорил Вам Горм, это вовсе не означает, что он говорил правду.

Хочу прокомментировать Вашу гипотезу о том, что материал для пирамид пилили с помощью медных античных пил, о которых Вам сообщил Горм. В принципе, описанным образом можно распилить любую заготовку - вопрос только в ресурсах материалов и времени. Для оценки этого расскажу небольшую историю.
Во времена своих школьных лет я увлекался астрономией и как следствие этого, приходилось заниматься телескопостроением. Последний телескоп, который я хотел построить был рефлектор системы Кассегрена, который состоит из двух зеркал. Главное зеркало представляет собой параболу, а второе зеркало - выпуклую гиперболу. Основное отличие этой системы от Ньютона состоит в том, что в Ньютоне изображение выносится с помощью диагонального зеркала в бок. Системе Кассегрена изображение строится за главным зеркалом, как в менисковых телескопах или как в рефракторе(зеркал нет, но аналогия понятна). Поэтому, первая проблема с которой я столкнулся - просверливание отверстия в заготовке для главного зеркала (диаметр 172 мм, толщина заготовки 25 мм). Диаметр отверстия, который необходимо было просверлить - 35-40 мм, точнее сейчас сказать не могу. Процедура, с помощью которой я сверлил зеркало (ее можно прочитать в любой книжке по телескопо строению, например Навашина, или Сикорука) состоит в следующем. В сверлильный станок вставляется специальное сверло, которое представляет собой коронку с зубцами, изготовленную из обрезка трубы. Заготовка из стекла фиксируется на станине, на поверхность заготовки в месте сверления высыпается абразивный порошок, который обильно смачивается водой. Долее станок включается на медленных оборотах и начинается сверление в процессе которого под сверло необходимо добавлять свежии порции абразива и воды. Для того, чтобы просверлить необходимое отверстие загтовке я затратил час времени и сточил два сверла. Сверла были не из чистой меди, а из медного сплава, который обладает бОльшей твердостью. В процессе сверления я сточил чуть более 1 см с каждого из сверел при толщине стенки трубки 3 мм.
Итак, чтобы пропилить стекло на глубину 25 мм нужно затратить ~20 мм медного сплава.
Теперь попробуйте оценить, сколько будет затрачено меди для того, чтобы гормовской методики распилить гранитный образец с площадью поверхности в несколько квадратных метров. Потребуется не только уйма времени, но и медное производство, чтобы напилить "кирпичи" хотя бы на одну пирамиду. Добавлю, что использованный мной медный сплав был тверже чистой меди, поэтому "античная пила" будет стачиваться на много быстрее. Для сверления образца я использовал абразивный порошок (средняя твердость 8), состоящий в основном из корунда, который по шкале твердости минералов оценивается 9(максимум у алмаза=10). Для античных "Шуриков Балагановых" в качестве абразива был доступен песок, однако его твердость оценивается 6-7 (7- кварцевый песок), что требует еще больших временных затрат, правда гранит несколько тверже стекла.

Шкала твердости
Алмаз - 10
Корунд - 9
Абразив - 8
Гранит - 7
Песок -6-7
Стекло -5-7
Мрамор -3-4

Зато ситуация с гипсом(мрамором) чуть лучше чем со стеклом, поскольку его твердость ниже.

В свете всего выше сказанного, технология распиливания образцов, которую Вам описал Горм выглядит совершенно не реальной. Распилить кирпич в домашних условиях таким способом вполне возможно, но не более. Я затронул только сам метод, но не связанные с ним проблемы:
1) Сколько времени займет распиливание одной гранитной глыбы без привлечения электрических станков, двуручной пилой?
2) Медная пила, длинною в несколько метров будет не только гнуться, но
и быстро ломаться.
3) Медь очень мягкий материал, который быстро стачивается даже на извястнике. Если стачивание меди составляет хотя бы 1:2 необходимо не просто промышленное производство меди, но и ее огромное количество.
4) Вопросы связанные с транспортировкой глыб и монтажом самой пирамиды остаются открытыми.

>Пирамиды практически целиком сделаны из известняка. Химия -
>это одна из самых точных наук. НХ-методы здесь неприменимы.
Да, это еще один аргумент против глубокой древности Пирамид, что напрямую следует из представленной выше таблицы твердости. За прошедшие тысячи лет пирамиды должны быть сточены песком, который гораздо тверже известняка.

Кстати, перетереть в порошок гранит гораздо проще, чем его распилить. Сооружение типа мельницы известно давно, к тому же снимается проблема транспортировки много тонных глыб - для получения порошка достаточно небольших камней.


>А если Фоменко с диалектикой не согласен - пусть ее
>опровергнет. Если сможет.
??? Нет никакой необходимости в опровержении диалектики. Диалектика - вопрос веры. Она не имеет отношение к науке, и является лишь метафизической концепцией, которая задает вектор поиска, но не более того. Например, диалектика основателя постпозитивизма Карла Поппера - отсутствие диалектики как таковой. Не сильно ошибусь, если сформулирую ее так: метод селективных проб и случайных удержаний. Поэтому диалектика у каждого исследователя своя, как и вера.

>Фоменко нашел "параллельные династии". На "дубликаты" они не
>тянут. Как видим,
>совершенно нет нужды изобретать новую хронологию.
>"Параллельные династии" вполне объясняются в рамках
>существующей парадигмы.
Самая большая проблема псевдонаучных теорий, которые исповедуете Вы и представители прочих псевдонаук типа астрологии(правда по научному формализованных) это невозможность делать по сим теориям какие либо надежные предсказания. Ведь то же самое фиаско потерпел диалектический материализм, который претендовал на предсказывание исторических событий, хотя его разрабатывала целая армия умных дядей. Но что-то не получилось. Возможно, что вся беда была в том, что ДМ был основан на неверной хронологии Скалигера поэтому и имел ошибку в вводных данных. Но скорее дело в неверности идеи о возможности предсказания чего либо на основе диалектики.

>Тем более что в НХ мы сплошь и рядом
>наблюдаем различные натяжки, подгонки, нестыковки и
>подтасовки.
Кто бы говорил о подгонках, когда астроном Ефремов лет 25 не может датировать каталог Альмагест. То в одном месте наврет, то в другом, то везде сразу.

Астрономия и Научная Хронология