>>131.Дмитрий
>>Вы не правы. Точность метода Ефремова и компании гораздо выше - она без труда может быть улучшена вплоть до секунды. Только вот беда - никак это НХ не опровергает.
>Уже из этой фразы видно, что книгу "Астрономия против Новой
>хронологии" вы не читали. Это доказывается очень просто - в
>ней нет статей Ефремова.

Вы - невежественный лгун. Статья Ефремова напечатана в этой книге на стр. 29-40. Таким образом из этой книги Вы осилили только обложку:




>>Противники НХ в этой книге и других до сих пор не могут опровергнуть решения авторов НХ.
>Откуда вы это знаете, если книгу не читали? Не смешите
>меня.

Кто бы взялся смешить клоуна? Прочтите хотя бы оглавление той книги которую расхваливаете.

>После 2000 года у НиФов не вышло ни одной научной книги
>(поправьте если я ошибаюсь). Издается только популярщина
>типа "Царя славян" и т.п.

Явное и наглое враньё. На первой странице сайта есть отдел библиографии. Где имеется список вышедших книг. Например такие:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Египта. Москва, "Вече", 2002. Второе, дополненное издание - Москва, "Вече", 2003.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Индии. Москва, "Деловой экспресс", 2003.

A.T.Fomenko. History: Fiction or Sciemce? - книга на английском языке, является переводом 1-го тома семитомника "Хронология". 2003 г.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Какой сейчас век?. Москва, АиФ Принт, 2002,2003.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. СТАМБУЛ В СВЕТЕ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ (Путеводитель по Стамбулу).
С приложением сочинения С.Старовоского "Описания двора цесаря турецкого" в переводе Андрея Лызлова.
Москва, "Вече", 2004.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Москва в свете новой хронологии", Москва, "Вече", 2004 г.

Но и написанных научных книг до 2000 года достаточно, чтобы опровергнуть антинаучные книжонки мракобесов от истории...

Таким образом, Вы в очередной раз продемонстрировали себя наглым и бессовенстным лжецом.

>А "Астрономия ..." вышла в 2001 году. Никакой внятной
>реакции НХронологов не последовало. Выводы делайте сами.
>Впрочем они очевидны.

Достаточно этого разоблячения тех же авторов:
РАЗБОР СТАТЬИ А.А.ВЕНКСТЕРН И А.И.ЗАХАРОВА <<ДАТИРОВКА "АЛЬМАГЕСТА" ПТОЛЕМЕЯ ПО ПЛАНЕТНЫМ КОНФИГУРАЦИЯМ>> <р19>, с.111-123, И СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА <<О ПОКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ В "АЛЬМАГЕСТЕ"
ПТОЛЕМЕЯ>>

РАЗБОР СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА "АРИФМЕТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НОВОХРОНОЛОГА Н.А.МОРОЗОВА"

РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО"

РАЗБОР СТАТЬИ Ю.Н.ЕФРЕМОВА "НОВАЯ, НО ФАЛЬШИВАЯ ХРОНОЛОГИЯ"

КРАТКИЙ РАЗБОР ОСТАЛЬНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ,
http://chronologia.org/article3.htm


>>132.Markab
>>Может ли наука опровергнуть постулаты Библии. Нет не может.
>Фоменко пытается опровергнуть Библию. И называет это наукой.
>
>>Наука как раз и отличается от всяких лже-учений тем, что может делать предсказания.
>Не согласен. Кстати, приведите в подтверждение хоть одно
>сбывшееся предсказание Фоменко.

Науке нет дела до того, с чем Вы согласны или не согласны. О предсказаниях же Новой Хронологии - это большая интересная тема. Не для дураков.


>>можете прочесть труд Роберта Ньютона...
>Вот когда напечатают у нас //Newton R.R. The Moons's
>Acceleration and Its Physycal Origins.-London: The John
>Hoppkins University Press Ltd., 1979// тогда почитаю.
>Тем более, что сам Роберт Ньютон статью Фоменко по "проблеме
>второй производной лунной элонгации" назвал ошибочной.

Врёте. У Вас нет доказательств таких мнений Р. Ньютона, поскольку эту сплетню более пяти лет назад запустил Городецкий. Но даже если бы такое мнение существовало, то оно было бы всего лишь очередным антинаучным мнением.

>>осталось только формализовать и доказать саму диалектику
>Формализацию ищите у Фоменко в "дубликатах". Это одно из
>доказательств (хотя и довольно мутное из-за НХ-подтасовок)
>справедливости диалектики. Более научный подход найдете в
>работах Кондратьева, Чижевского.

У них ничего не говорится по этому поводу. Мы этот вопрос разбирали. Вы приписываете умным людям свои глупые мыслишки.

>Так что диалектическая цикличность УЖЕ доказана.

Доказано, что Вы - врун и неуч.

>>133.очевидневероят
>>возможно, г-н Андрей действительно не понимает, что он сам себе противоречит?
>Не больше чем НиФы противоречат своими новыми книгами своим
>же предыдущим "научным" результатам.
>В книгах, вышедших в 2004-2005 годах, они окончательно
>запутались... Это начало краха НХ.


Откуда Вам знать - в чём запутался академик Фоменко? У своей кошки спросили.