Уважаемый Прохожий!

Начну с последней части Вашего сообщения.
<почему я должен доверять никому неизвестным товарищам>
Ни в коем случае ни Вы и ни кто не должны доверять кому-либо. Учитывать стороннюю информацию целесообразно, но не более!

<тот же Веревкин, вполне конкретно учил молодежь математике, защищал диссертацию и делал еще ряд полезных вещей.>
Здесь два момента. Первый: Вы действительно думаете, что только Верёвкин общественно полезным делом занимался? Каждый человек, прожив больше половины века, успевает сделать "ряд полезных вещей" и Верёвкин здесь не исключение.

<Что дает вам право вещать?>
Знания, отличные от привычных воззрений и имеющие под собой реальную и выверенную основу, не та глупость, которую качает современная научная школа и которой так нахватался Верёвкин. С позиции нужд общества в "крепких" и "простых членах" Верёвкин, наверное, отлично учил молодёжь. Но если он такой мудрый, то откуда у него плебейское хамство? Значит не всё так однозначно, не всё то золото, что блестит.

Почему туманные и запутанные теории? У Новикова, по-моему, тумана в его трудах нет. Говорю за себя.
Дело в том, что любое новое или претендующее на новое редко вяжется с традиционными представлениями. Подача в максимально общем виде новой информации предполагает две вещи: первое - проверить собственную позицию в целом через активизацию критики со стороны; второе - показать трад. спецам наличие альтернативы существующим представлениям, а заодно и определить и адаптировать понятийную базу к общепринятой. До этого изложение будет пустым и не конструктивным, т.к. появятся "зашитые на традиционном" верёвкины и новое потонет в потоках площадной брани.
Именно эта перспектива остановила меня от дальнейшего изложения.
Моя деятельность не связана с НХ прямо, но многие аспекты пересекаются. Но имеющаяся информация позволяет держать избранную позицию в части несостоятельности основной догмы НХ - подтасовки и искусственного сдвига исторических событий.
Вы говорите "почему я должен доверять никому неизвестным товарищам". Известными не рождаются, но становятся. Верёвкин громко кричит и плюётся, поэтому на слуху. А что делать другим? Брать за основу его тактику выпячивания? Увольте!
Насчёт научной значимости таких, как Верёвкин, судите сами: они считают время физической величиной, влияющей на процессы; они не знают, что такое энергия, какова природа электрона, природу вращения планет, принцип образования Солнечной системы, что такое измерение в отличии от мерности и многое-многое другое основополагающее, но ведь молодёжь учат и позиции НХ отстаивают, не зная даже того, что такое собственно время. Мало того, не желают даже на пушечный выстрел подпускать что-либо иное, не подпадающее под освоенный алгоритм.
Таким образом, можно сделать выводы, что чрезмерно развитая кастовость в современной науке не только дискредитирует, но и мешает её принципиальному обновлению в свете новейшей информации, поскольку иначе будет утрачена исключительность таких, как Верёвкин и иже с ним! Это воинствующий консерватизм от науки (!) - дело гиблое и неблагодарное. Верёвкин тут не исключение - его своё, это интерпретация чужого с лёгким куражом отсебятинки.
Смотрите сами - современный учёный вздохнуть не может без ссылки на "продвинутых авторитетов" и на их устаревшие и подгнившие постулаты, пусть даже общепринятые, за неимением иного. Информация имеет свойство со временем прокисать! Но ревнителей кисленького меньше не становится, вопреки логике!
И как в такой среде появиться новому? Где своё, пусть даже ошибочное, но без ссылки и прогиба под авторитетов?!
Мои же попытки так и остались на уровне подступов, не более и я не горю желанием обнародовать свои знания ради возможного признания, это пустое - время званий и степеней прошло, а другого стимула нет.
Да и не время, наверное.

Так что, уважаемый Прохожий, Вам решать и "не сотвори себе кумира".

Удачи!

Bron