|
"Расставим точки над Ё. 1. Законы диалектики придуманы не мной, а Гегелем. Из них вытекает, в частности, что исторические события могут и должны повторяться."
Во-первых, диалектика существовала задолго до Гегеля, - я приводил Вам сведения из энциклопедии. В пятый раз процитировать?
Во-вторых, из законов диалектики Ваши глупости никак не следуют, поскольку эти законы не о том, они касаются более общих явлений. А по-существу, законы диалектики - это не законы реальности, а законы познания. Связано это с вынужденной дихотомией неразвитого мышления философов, мыслящих в бинарных терминах. Но это разделение мысли неспособно постичь единое и уникальное явление феномен. Отсюда вытекают пресловутые "единство и борьба". Это борьба внутри несовершенного мозга, пытающегося приблизиться к пониманию единого.
"2. Цикличность различных процессов, вытекающих из законов диалектики, не раз доказывалась серьезными учеными (Чижевский, Кондратьев)."
Вы совсем больной?! Сколько раз вам говорить об отсутствии цикличности в законах Кондратьева? Вы хоть знаете - кто это такой? Или Вы - попка в клетке? Цикличность солнечной активности тоже не наблюдается - нет её, поскольку эти солнечные явления колеблются с переменным интервалом - от 9 лет до 16-ти как минимум, и строгой повторяемости профиля активности там нет (хотя Чижевский, возможно, думал иначе - ошибался). Но суть Вашей глупости в том, что частный пример не доказывает общего утверждения, а лишь иллюстрирует его. Вы совершенно не в ладах с логикой научного рассуждения.
"3. Существуют и более частные теории. Например, принцип Байеса. Он гласит: прошлое статистически не восстанавливается (подробнее: Коста де Борегар, 1970; Гуц, 1998)."
Вы не понимаете смысла этого принципа, который в свою очередь не является строгой теоремой, а всего лишь эвристическим наблюдением. К проблемам Новой Хронологии он имеет отдалённое отношение. Из этого принципа одинаково следует "невосстановимость" вчерашних событий.
"4. Насколько я понимаю, Фоменко не имеет исторического образования. Так что размахивание посторонними регалиями неуместно."
Насколько можно понимать - Вы не имеете вообще никакого образования, неспособны рассуждать логически. Отсутствие "исторического образования", как и шаманского посвящения - есть благо для настоящего учёного.
"... (Максим Гераськин)"
Такой же как и Вы, неуч?
|