Авторы НХ выбрали свою стезю и разоабатывают это направление достаточно тщательно и, возможно где-то предвзято. Но в их видении то, что они делают верно. Они держатели генеральной версии текущего форума, призванные сконцентрировать вокруг проблемы интелектуальный потенциал тех, кто может прямо или косвенно сделать свой вклад в общее дело.
На этом пути дискредитировать их позицию неразумно. Она является некоей исходной точкой, от которой развиваются иные теории, интерпретации и аргументация "за - против". Если авторы углубятся в перебор всех возможных вариантов, то будут распылять свои силы и утрачивать целостность собственного восприятия, собственной интерпретации. Это недопустимо с позиции целесообразности!
"Нападки" участников форума служат скорее цели активизации сторонней мысли на обозначенном направлении, нежели желанием доказать несостоятельность авторов.
Конечно же нельзя исключать "перехода количества в качество" и появление достаточно аргументированной совокупной позиции "против" НХ, или весомой дискредитации противников НХ.

В связи с поставленными Вами вопросами, думаю, что авторы изначально из числа возможных вариантов интерпретации выбрали то, что и было определено как НХ. Дальнейший перебор вариантов мог быть настолько длителен, что обнародование уже имеющегося материала отложилось на длительное время.
Авторы имеют Традиционное научное образование, т.е. ту самую традициозность, которую так не любят в истории, но это не мешает им с тех же традиций интерпретировать полученный статистический материал.
Здесь весь их научный предпосыл сводится, практически, только к "нечистоплотности историков" прошлых лет да ангажированности Скалигера и иже с ним!
Детали же положений НХ по вопросам синхронизации, статистической обработки массивов исторической информации выполнены уже на очень высоком уровне с использованием своих неординарных способностей, достигнутых в традиционной науке.

Собственно, именно такая двустандартность в научном подходе и вызывает у многих интуитивное отторжение НХ в целом, которое потом переходит в аргументацию несогласия.

<Однако, данная гипотеза не единственно возможная. Могут быть и другие механизмы образования статистических дубликатов в хрониках.>
С моей стороны имеются весомые предпосылки считать так же, поскольку действительно существуют "механизмы" более глобального уровня проявления, в которых позиция НХ является только частью, следствием, фрагментарным проявлением свойств Целого.
Излагать иную гипотезу в законченном виде здесь не имеет смысла, но отдельные выжимки поданные ввиде вопросов позволяют "оттенить" позицию НХ в ином свете, возможно посеять сомнение, которое приведёт к выявлению элементов несостоятельности и.т.д.
Я сторонних медленного продвижения, основанного на поэтапном восприятии оппонентом иной для него позиции. Это позволяет и отладить собственную, или отказаться от неё, если она менее состоятельна.
Спор сразу обо всём - это "балабольство" ни о чём.

Вот и Вам предлагается начать вливать собственную позицию небольшими фрагментами, в виде "неясных" вопросов, требующих конкретизации или иного осмысления, конечная цель которых "прикончить" НХ или убедиться в собственной незавершенности.

Bron