#130. "Итог для традиков неутешителен." Ответ на Ответ на 129
>По поводу пирамид. >Научно доказано что основным материалом пирамид является >известняк. Материал, который неплохо обрабатывается >бронзовыми орудиями труда.
Еще один любитель пилить бронзовыми пилами
>По поводу "неподъемности" блоков >- совет от Архимеда: Дайте мне точку опоры и я переверну мир >(учите физику, господа).
Если бы историки учили физику, то таких глупостей бы не писали. Впрочем, Андрей по-видимому великий физик и знает как поднять многотонные блоки?
>Новохронологическая "пирамидальная" версия никакими научными >результатами не подкреплена.
Вы либо лжете, либо некомпетентны.
> Сомнительные фотографии >Давиденко, где заснято непонятно что неизвестно где >подобранное комментировать бессмысленно. Это не аргумент.
Задело традика...
>"непонятности в ТИ" >В НХ непонятностей НЕ меньше - на каждой странице и не по >разу: "вероятно", "по-видимому", "наша гипотеза", "все очень >смутно" и т.п.
Традик путает методы НХ и реконструкции НХ.
>Так называемые "непонятности в ТИ" не имеют >катастрофического характера.
Традик выдает желаемое за действительное.
>А вот "непонятности НХ" >выливаются в "точность" датировок плюс-минус 100 лет.
Традик не хочет жить в реальном мире, где есть интервалы вероятности, он желает иметь точное до секунды время событий происходивших сотни и тысячи лет назад.
>Диалектика >Этот орешек не по зубам НХронологам, т.к. они не могут >аргументированно опровергнуть эту науку. "Дубликаты" >ПРЕКРАСНО объясняются в рамках диалектики. Нет нужды в >"новых хронологиях".
То что Земля стоит на трех китах прекрасно объясняется в средневековых мифах, нет никакой нужды в астрономии, картографии и пр.
>"Математико-статистические результаты НХ" ИДЕАЛЬНО >подтверждают диалектические законы развития.
аминь.
>Астрономия >В 2001 году вышла книга "Астрономия против Новой >хронологии". Сторонники нх ДО СИХ ПОР не могут ее >опровергнуть.
Немного не так. Противники НХ в этой книге и других до сих пор не могут опровергнуть решения авторов НХ.
>В частности, там приводится способ датирования Альмагеста с >точностью плюс-минус 10 лет.
Вы не правы. Точность метода Ефремова и компании гораздо выше - она без труда может быть улучшена вплоть до секунды. Только вот беда - никак это НХ не опровергает.
>Вот теперь-то самое время спросить: ЧЕМ обосновывают свои >датировки новохронологи? >1) Астрономические НХ-датировки неверны (см."Астрономия >против Новой хронологии").
вообще-то все наоборот, но зачем переубеждать верующего?
>2) Статистические "дубликаты" замечательно объясняются в >рамках диалектики.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.