|
хорошо вооружённых и беспощадных разрушителей истинной истории. Однако я высказался только по поводу, касающемуся неверных представлений г-на Андрея в области химии. Действительно, как сказал г-н Андрей, "химия - это одна из самых точных наук", но последующее его высказывание сообщает, что его химические знания ограничены этой фразой.
Но последующие его высказывания сообщают, что и просто его знания ограничены примерно третьим классом начальной школы. Есть какя-то закономерность в том, что такие малообразованные люди любят козырять фразами "учите <наименование научной дисциплины>, господа". Не знаю, почему, но мне почему-то всегда становится стыдно, когда я читаю такие "рассуждения", как о непонятностях или о диалектике. Такое ощущение, что господа, подобные г-ну Андрею, то ли сами полные идиоты, то ли окружающих считают полными идиотами, когда выставляют предложения, (во всех смыслах) противные логике. Но, возможно, г-н Андрей действительно не понимает, что он сам себе противоречит? Вообще говоря, ему уже ответили, но хочется обратить внимание ещё на некоторые штрихи в логике (то есть в антилогике) г-на Андрея.
Андрей>По поводу пирамид. Андрей>Научно доказано что основным материалом пирамид является Андрей>известняк. Материал, который неплохо обрабатывается Андрей>бронзовыми орудиями труда. По поводу "неподъемности" блоков Андрей>- совет от Архимеда: Дайте мне точку опоры и я переверну мир Андрей>(учите физику, господа).
Насчёт физики не буду повторять уважаемого г-на Дмитрия, но г-ну Андрею было бы неплохо вспомнить, что сама классическая история не знает, как поднимали блоки для пирамид. Почему г-н Андрей до сих пор не возразил и классической истории?
Андрей> Андрей>"непонятности в ТИ" Андрей>В НХ непонятностей НЕ меньше - на каждой странице и не по Андрей>разу: "вероятно", "по-видимому", "наша гипотеза", "все очень Андрей>смутно" и т.п. Андрей>Так называемые "непонятности в ТИ" не имеют Андрей>катастрофического характера. А вот "непонятности НХ" Андрей>выливаются в "точность" датировок плюс-минус 100 лет.
Г-ну Андрею было бы неплохо вспомнить, что сама классическая история допускает гораздо большие расхождения в точности датировок. Почему г-н Андрей до сих пор не возразил и классической истории?
Андрей> >Диалектика >Этот орешек не по зубам НХронологам, т.к. они не могут >аргументированно опровергнуть эту науку. "Дубликаты" >ПРЕКРАСНО объясняются в рамках диалектики. Нет нужды в >"новых хронологиях".
Насчёт диалектики г-ну Андрею уже ответили уважаемые г-да Веревкин и Markab, но г-ну Андрею было бы неплохо вспомнить, что диалектика относится к философским, а не предметным наукам -- предметные науки занимаются своими предметами, а не опровержением диалектики.
PS Снова подумал: неужели классическую историю развивают такие, с позволения сказать, "учёные", как уважаемый г-н Андрей?
|