>>131.Дмитрий
>Уже из этой фразы видно, что книгу "Астрономия против Новой >хронологии" вы не читали. Это доказывается очень просто - в
>ней нет статей Ефремова.
Да в этом сборничке работа Ефремова по датировке каталога не числится, однако он решается после стольких провалов палиться в компании сомнительных авторов. Но Городецкий ссылается на работу Дамбиса-Ефремова по датировке Альмагеста в своей статье как на более точную и аккуратную. Напрасно. Работа ЕиД выполнена крайне небрежно при любом рассмотрении, к тому же авторы не знакомы с техникой обработки эксперимента даже на уровне 1 курса.

>>131.Дмитрий
>>Противники НХ в этой книге и других до сих пор не могут опровергнуть решения авторов НХ.
>Откуда вы это знаете, если книгу не читали? Не смешите меня.
Это Вы не смешите. Дмитрий прав. Ту пародию, что представили в этом сборничке лукавые авторы, можно скормить лишь незадачливому обывателю. Впрочем, сия книжонка на этот круг читателей и расчитана, а мне очень жаль, что Вы в него попали.
С целью помочь Вам(и не только Вам) сборосить с ушей Гормовскую лапшу, кратко прокомментирую "статьи" этого сборника.

1. Городецкий М.Л., Красильников Ю.Д."Новая астрономия" на службе "новой хронологии"
Это "вводная" часть - треп обо всем и ни о чем детально. Комментировать ее не буду, поскольку, Красильников более подробно возвращается и к теме Фукидида, и к проблеме DT. Подделка лунных затмений подробно описана в книге Роберта Ньютона, можете почитать там. По вопросу о четырех соединениях планет и звезд, НиФ ответили еще несколько лет назад. Вы вероятно это пропустили.

2. Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог
Профессор Ефремов выступает в несколько необычной роли свадебного генерала, и помещен в сборник только для придания ему "научного" веса. Практическая ценность сего опуса отсутствует.

3. Городецкий М.Л. Склонения звезд и датировка древних астрономических наблюдений
Рассматриваются склонения 18 звезд и делается вывод об античности каталога. Подделку в значениях склонений обнаружил еще Роберт Ньютон. Я же хочу обратить внимание на следующее. В эклиптикальных координатах сильному изменению из-за лунно-солнечной прецессии подвержена долгота. Широта изменяется по причине планетной прецессии, но гораздо медленнее несколько минут в тысячелетие. В экваториальных координатах, значительному изменению подвержены и прямое восхождение, и склонение. Поэтому до открытия планетной прецессии пользовались эклиптикальной системой координат, что логично. Из представленных 18 звезд, быстрыми являются только Арктур и Процион, однако даже их скорость на порядки меньше скорости прецессии. Поэтому, с высокой точностью можно утверждать, что склонения звезд изменяются только по причине прецессии. Поскольку формулы пересчета из эклипиткальной в экваториальную систему координат(и наоборот) хорошо известны, известна скорость прецессии для средневекового астронома нет никакой проблемы вычислить склонение звезды. На Проционе и Арктуре возможна не значительная ошибка, но она останется в пределах разумной погрешности.
Таким образом, задача склонений 18 звезд - задача прецессии земного неба, но об это М.Л.Городецкий лукаво молчит.

4. Городецкий М.Л Звездные войны с историей. (Верификация датировки "Альмагеста")
Частично эта статья была разобрана на этом форуме. С этого момента, мне удалось получить некоторые разъяснения от автора, однако эти разъяснения скорее запутывают содержание статьи. По окончании разбора работы Дамбиса-Ефремова, я вернусь к этой статье. Пока же скажу следующее. Автор не правильно учитывает систематическую ошибку, которая определяется параметрами синусоиды Петерса. Более того, автор не верно определяет зависимость параметров синусоиды Петерса, что так же сказывается на окончательном результате. Все это очень странно, поскольку результаты КНФ достаточно просто можно воспроизвести с помощью программы М.Л.Городецкого table. Кстати, еще одно наблюдение: в самом конце астатьи втор вычисляет датировки по Методу Взаимных Расстояний, которым пользуются Дамбис и Ефремов в своей работе.
Сравним результаты:

Звезда....Горм..ЕиД
Кейд......-2....1
Арктур.....1....3
Гам.Змеи..-5....5
Процион...11....5
Сириус.....8...16
Датировки приведены с точность до века. На Кейде и Арктуре результаты казалось бы близки, но при скорости этих звезд хотелось бы получить результат по точнее. Датировки Арктура, Гаммы Змеи и Проциона сильно зависят от состава окрестности и числа звезд сравнения, но получить на
Гамме Змеи -5 век не смог даже Ефремов. Самой хорошей окрестностью обладает Сириус и при любом правильном расчете по МВР сразу же получиться 15-16 век. Тогда возникает логичный вопрос - столь различные варианты датировок получаются по причине плохой точности метода или не верного расчета датировок Городецким?

5. Городецкий М.Л. О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках
Автор претендует на решение задачи трех тел, однако нет ни постановки задачи, ни решения. Присутствуют только игрища с рядом Фурье, заявления "все просто" и обширные рассуждения о наблюдениях комет в глубокой древности.

6. Красильников Ю.Д. Солнце, Луна, древние праздники и новомодные теории
Этим вопросом я еще не занимался, поэтому не буду комментировать эту работу. Однако в соседней ветке есть работа уважаемого Андрея Борисовича, которая посвящена разбору статьи Красильникова. Если у Вас есть вопросы, обратитесь за разъяснениями к нему.

7. Красильников Ю.Д. Затмения Фукидида
Как не хотелось бы Ю.Красильникову, но формальная логика находится не на его стороне. Если предположить, что первое солнечное затмение не было полным, то имеются три равноправных решения триады - Петавиуса, Фоменко и Морозова. Однако, звезд при частном затмении увидеть невозможно. Вся надежда возлагается на Венеру, которая находилась в 20 градусах от Солнца, однако видимость Венеры следует только из очень грубого расчета, в котором учитывется лишь средняя яркость неба. К тому же, упомянуто о появлении "некоторых звезд", а не одной звезды, то есть даже Венера не спасает ситуацию. Спекуляции ЮК на тему наблюдаемости остальных затмений находятся ниже критики. Запустите планетарий и посмотрите упоминание какого количества одних только полных лунных затмений не описывает Фукидид. Вообще, солнечное и лунное затмения Фукидид описывает вскользь, попутно упоминая про отплытие флота и землятресение. Лишь первое затмение описывается очень подробно, что свидетельствует о его уникальности(=полноте фазы).

8. Красильников Ю.Д. О "проблеме второй производной лунной элонгации"
Популярно о проблеме DT можно почитать в соседней ветке "Dt-бардак приглашает". Проблема связана не только с лунными и солнечными затмениями, но и с покрытиями и соединяниями Луны и планет. ЮК долго и протяжно трепется на эту тему ругаясь на Ньютона, однако решить проблему он не в силах. В планетариях ситуация спасается только соответствующей прошивкой времени, которая практически у всех авторов терпит разрыв в 10 веке. Более аккуратные аппроксимации содержат несколько склеек. Круче всех Стефенсен у которого функция DT хотя и непрерывная, но испытывает значительные много вековые колебания. Самое критичное состоит в том, что все эти разрывы и колебания должны быть объяснены. Фоменко совершенно правильно поднимает вопрос о проблеме DT и необходимостью передатировке затмений. Основная идея состоит в том, что после правильной датировки скачки в несколько часов в функции DT исчезнут.

9. Захаров А.И. Античная фотометрия и датирование звездного каталога "Альмагеста" по величинам входящих в него южных звезд.
В силу прецессии, склонения звезд изменяется и этот эффект хорошо заметен за тысячелетие. Вблизи горизонта блеск звезд за счет атмосферного поглощения тускнеет. Идея метода состоит в сравнении расчетного и указанного в каталоге блеска звезд для разных эпох с учетом атмосферного поглощения и максимальной высоты над горизонтом. Результат, полученный А.И.Захаровым не противоречит НХ. Согласно его результатам, каталог мог быть составлен в Александрии как во 2 веке, так и в 10, зато на острове Родос он не мог быть составлен ни в какую эпоху. В то же время, АЗ не исследует вопрос связанный с изучением ошибок блеска, полагая, что точность его определения составляет половину звездной величины. Тот же Сириус имеет видимый блеск -1.46, но обозначен в Альмагесте как звезда 1 величины. Не сложно заметить, что ошибка в блеске Сириуса составляет 2.5 звездной величины и она не укладывается в три сигмы при погрешности блеска в 0.5. Тоже самое касается Толимана. С Толиманом, так же нужно быть аккуратнее, т.к. эта звезда имеет отрицательное значение блеска -0.29, то есть, даже при точной оценке блеска, ошибка будет на 1.3 зведные величины.
Основной недостаток этого метода - привязка к широте. Каталог мог быть составлен на несколько градусов южнее широты Александрии или, каталог мог быть составлен на острове Родос, а измерение самых южных звезд могло быть проведено в рамках отдельной экспедиции.

>После 2000 года у НиФов не вышло ни одной научной книги
>(поправьте если я ошибаюсь).
Поправлю. "Древние зодиаки Египта и Европы", "Когда крестилась Киевская Русь", сборник НХ №3. Вы не в теме.

>А "Астрономия ..." вышла в 2001 году. Никакой внятной
>реакции НХронологов не последовало. Выводы делайте сами.
>Впрочем они очевидны.
Просто авторы "Астрономии...2001" сами понимают лажовость своих рассуждений и особо не ждут комментарий в свой адрес.

>>132.Markab
>>Может ли наука опровергнуть постулаты Библии. Нет не может.
>Фоменко пытается опровергнуть Библию. И называет это наукой.
Ошибка в фактах. Фоменко не опровергает Библию, а изучает ее материал. Естественно, что изучение текста(не зубрежка) и его статистическое сравнение с другими вариантами Библии есть наука. Кстати, слово "Библия" здесь не при чем.

>>Наука как раз и отличается от всяких лже-учений тем, что может >>делать предсказания.
>Не согласен.
Не понимайте буквально. Но ладно, давайте так. Мобильник, или компъютер, с помощью которого Вы выходите инет есть результат научных предсказаний. Чтобы сделать эти "железки", нужно было составить кучу моделей, расчетов, тестовых стендов и т.д. Все это научные предсказания.

>Кстати, приведите в подтверждение хоть одно сбывшееся предсказание Фоменко.
Вы путаете Фоменко с Павлом Глобой. Это не правильно. НиФ не занимаются астрологией, хотя вычисление гороскопов чем-то смахивает на астрологию. Но только вычисление, а не интерпретация. Кстати, почитайте книгу про древние зодиаки. Книга научная, а правильность вычислений Вы сможете проверить в любом планетарии.

>Вот когда напечатают у нас //Newton R.R. The Moons's
>Acceleration and Its Physycal Origins.-London: The John
>Hoppkins University Press Ltd., 1979// тогда почитаю.
Можете вообще не читать. Это не мне нужно, а Вам.

>Тем более, что сам Роберт Ньютон статью Фоменко по "проблеме
>второй производной лунной элонгации" назвал ошибочной.
Правильнее называть это проблемой DT. Не хотите читать Ньютона, прочтите про DT хотя бы в соседней ветке.

>Так что диалектическая цикличность УЖЕ доказана.
Ага. Как и Библия.

>В книгах, вышедших в 2004-2005 годах, они окончательно
>запутались... Это начало краха НХ.
>>133.очевидневероят
>>возможно, г-н Андрей действительно не понимает, что он сам себе противоречит?
Да возможно. Чтобы что-то понимать в НХ нужно иметь хотя бы базовое знание математики, физики и астрономии, которыми г-н Андрей увы не располагает. Он все больше напоминает самодовольного двоечника, который гордится тем, что в очередной раз не выучил урок.
Двойка Вам, г-н Андрей.

Астрономия и Научная Хронология