|
Спасибо за статью! В целом – производит хорошее впечатление, но есть некоторые места, вызывающие вопросы. Хорошо, что Вы (очевидно, в силу своей профессии) прекрасно понимаете, что НХ – это, в первую очередь, математические методы и не зацикливаетесь на реконструкции. Вы пишете, что не сомневаетесь в правоте Фоменко, что не нашли ошибок в его работах. В таком случае, может быть, следует чуть подробнее остановиться на «критике критиков», дать своего рода рецензию одной-двух критических работ, показать, в чем состоят их претензии к Фоменко, и почему они необоснованны. Ведь Вы пишите для людей, которые «не в теме» и им ваших авторитетных заявлений может быть недостаточно. Примеры из личного опыта также отнесу к положительным сторонам работы. И с историками и с восстановлением информации на компьютере. Мой опыт в этой области показывает, что здесь Вы правы абсолютно. Поделюсь еще одним личным примером. По роду своей деятельности мне приходится участвовать в организации выставок современного искусства. При этом в области атрибуции и датировки работ возникает немало проблем. Порой датировка иного произведения, или события в творческой биографии художника в разных источниках различается на несколько лет, а иногда – превышает десятилетие. И это при том, что авторы живы, либо умерли недавно, и осталось еще много людей, которые хорошо знали и их самих и их творчество. Помимо случайных ошибок бывают и сознательные фальсификации, когда художник датирует работу более поздним, или наоборот, более ранним временем. Те же проблемы и в области атрибуции: на протяжении своей жизни художник неоднократно обращается к определенной теме, создает произведения с одинаковым названием, делает авторские копии и т.д. Полагаю, что подобные примеры можно найти в любой области человеческой деятельности. При изложении реконструкции Вы стараетесь быть объективны, но понимаю, какая это сложная задача – на нескольких страницах изложить содержание многих томов, при этом суметь отделить главное от частностей. Хотелось бы в данном случае видеть побольше ссылок на источники, которые сразу же отметут не нужные вопросы. К этим частностям и переходим. //// В частности, показано, что звездный каталог "Альмагест", сейчас приписываемый античному астроному Гиппарху, составлен не ранее чем 800 лет назад.//// Тут сразу несколько претензий. Во-первых, звездный каталог –лишь часть «Альмагеста», само сочинение более обширно. Во-вторых, он приписывается Птолемею, как уже заметили, а Гиппарху его приписывает Р. Ньютон. И в-третьих, он был создан, по Фоменко, в период 600-1300 гг, что гораздо шире, чем Ваша датировка. //// Было выяснено, что хроники, описывающие историю "древних времен" и "средних веков", а также хроники китайской истории и истории различных европейских государств рассказывают не о разных, а об одних и тех же событиях./// Я могу, конечно, ошибаться, но подробного статистического анализа китайских хроник Фоменко не проводил. Подложность древней китайской истории следует из анализа астрономических данных, технологий и т.д. ////Фальсификация истории была практически глобальной… Было неправильно датировано Рождество Христово - его обьявили происшедшим на тысячу лет ранее. Возможно, это было непреднамеренной ошибкой, так как в летописях даты часто записывались с инициалами эры: I304 значило I - от Иисуса 304 - триста четвертый год, а букву I нетрудно принять за единицу. //// Отрицать массовую фальсификацию бессмысленно, но делать заявления, подобные изложенному, выше надо со всей осторожностью. По ФиН – главная причина искажения истории – в неверных датировках, а не в злонамеренной фальсификации. Что касается Христа (первична, кстати, датировка распятия, а не Рождества), то здесь одна из многих версий (причем, на мой взгляд – наименее убедительная) подается чуть ли не как основная… И еще. Многовато опечаток, особенно в именах собственных. Традики обязательно придерутся. Но это все мелочи. Еще раз повторю читать было интересно. PS. Поскольку я не являюсь математиком, то анализ изложения статметодов предоставляю тем, кто разбирается в этом лучше.
|