|
> на самом деле фоменковские параллели заслуживают внимания, только далеко идущие выводы из них делать не стоит
Параллели кое-где есть, но они не строгие. Нестыковки слишком велики (см. главу 21 моей книги). А попытки новохронологов оценивать "зависимость" династий с помощью коэффициентов очень сильно напоминают известный анекдот про среднюю температуру у пациентов в больнице. То есть "в среднем" параллели вроде есть, а в частности - есть существенные расхождения.
> статистика действительно такая вещь, что может выдать любой наперед заданный результат при правильной подаче данных
То что данные, подвергающиеся в НХ статистическому анализу, специальным образом "подготовлены" - в этом нет никаких сомнений. Возьмем хотя бы одиозное "деление" и "суммирование" правителей. Очевидно, что в нем нет никакой системы, а "деление" и "суммирование" производится абсолютно произвольным образом. В разных новохронологических графиках-елочках один и тот же правитель может присутствовать различное число раз, и эти графики никак друг с другом явно не связаны (см. главу 22 моей книги).
> вообще же аргумент Новикова о повторяемости истории к НХ не может быть применен. да, исторический процессспособен самоповторяться, но подобно тому как сущесвуют циклы в экономике, должны быть и циклы в истории. фоменковские параллели никак не образуют циклов, ибо у него выявлено два-три различных по длительности смещения, к тому же, если правильно помню,на разных друг от друга дистанциях.
На основании вышеизложенного ясно, что результаты "статистических" методик НХ являются хорошо продуманной фальсификацией. Поэтому они и не "находят" цикличности. А "сдвигов" или "смещений" в НХ гораздо больше, но фоменковцы "замечают" только три.
> кроме того, раз уж в силу диалектики история должна повторяться, то где в традиционной истории эта самая повторяемость? кое-где кое-что повторяется, но эти повторы не систематичны.
На это возражение есть ответ в главах 17 и 18 моей книги. История повторяется не по кругу, а по спирали.
|