|
Имеющиеся у меня материалы и идеи против НХ хранятся в разрозненном виде по записным книжкам, т.е. требуется время на их систематизацию. По этой причине я и ограничился публикацией их небольшого объема. Русская история вообще - а Иван Грозный, Куликовская битва ... в частности - прямого отношения к НХ не имеют т.к. вопросы хронологии здесь "новохронологами" практически не рассматриваются. Перечисленные вами известные аргументы НХ по Ивану IV, на мой взгляд, неубедительны (когда-нибудь напишу об этом книгу). В "традиционной истории" по поводу Ивана Грозного нарушений логики нет. Чего нельзя сказать о новохронологических опусах на данную тему. Чтож, попробуем навскидку, никуда не заглядывая, отмести НХ-бред. 1) "Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия." и "Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?" Попробуйте логически увязать эти два предложения. У меня не получается. 2) "Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было." Ну отчего же не было? Даниил Галицкий, Петр I ... За примерами далеко ходить не надо. 3) "Грозный возводит на свой престол, якобы, вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича." Во-первых, не вместо себя, а параллельно (разделение государства на земщину и опричнину). Во-вторых, Симеон Бекбулатович дожил до XVII века, а этот факт в НХ замалчивается. 4) "Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну На дымящееся пепелище?" Мог и не полностью разгромить, а мог и заново отстроить перед переездом. Москву тоже не раз сжигали, однако ж люди в ней живут.
|