|
...несколько "аргументов" Новикова против критиков ТХ.
//Работа Николая Морозова хотя и наукообразна, но очевидно не способна ответить на два простых вопроса. Первый: зачем и для чего автор Апокалипсиса якобы описывал астрономическую картину неба 30 сентября 395 года? //
А зачем вообще астрологи описывают картину неба? Очевидно, чтобы предсказание сделать. У современных методы работы изменились, ПК появились, поэтому им не надо на небо пялиться, но астрология как была туфтой, так и осталась.
//Второй: каким образом ему удалось записать текст Откровения в полной темноте (а звезды видны как минимум только в сумерках), во время затмения (как предполагает Морозов), в облачную пасмурную погоду, при землетрясении, сопровождавшемся грозой и бурей?
А ведь в ту эпоху писали чернилами и пером...//
А свечку он зажечь не догадался? Или лучину на крайний случай?
//Свидетельства античных авторов Анатолий Фоменко отвергает как фальшивки. Однако достаточно будет вспомнить хронологию появления переводов Библии, и все сразу встанет на свои места.
Перевод Ветхого Завета с иврита на греческий появился во II-III веках до новой эры. Новый Завет создавался сразу на греческом языке в I-II веках уже новой эры. Латинский и Сирийский переводы полной Библии появились в III-IV веках. Коптский перевод - в III веке. Эфиопский, Грузинский, Армянский - в V веке. Нубийский - в VI веке. Китайский - в VII веке. Арабский, Англо-саксонский - в VIII веке. Старославянский - не позже IX века и т.д.
Бессильна гипотеза Фоменко и при ответе на самые простые критические вопросы. Почему, например, Новый Завет был написан по-гречески, хотя в Средние века книжным языком была латынь? Что читали в христианских церквях до XV века, когда Библия якобы еще не существовала? А в еврейских синагогах что тогда читали? //
Ну никак не дойдет до Новикова простая истина: предмет спора (хронология в данном случае) не может являться аргументом в споре.
|