на 23.ТТ (и др)

Прочитал последние посты и порадовался. Ну наконец-то кроме пустопорожних оскорблений пошла хоть какая-то конструктивная критика.
Пойдем по порядку.

I. Текст "Новая Хронология: анализ и диагноз"
Глава 16. Гипотеза Фоменко
Эта глава вводная поэтому и содержательных возражений против нее нет.
Глава 17. Почему история повторяется
Возражений по существу фактически нет.
Что же касается ссылки, что "333 (один из основных сдвигов) без остатка делится на 11,1 (число лет в основном цикле солнечной активности)", то этот аргумент неправомочен, т.к. в НХ сдвиг в 333 года один, а периоды солнечной активности солнца (и связанные с ней исторические события) наблюдаются и до и после так называемого сдвига. Кроме того теория Чижевского очевидно расходится с другими новохронологическими сдвигами. Фоменко теорию Чижевского не опровергнул. Так же как он не опровергнул теорию диалектики, теорию Кондратьева и др.
Глава 18. Ускорение развития цивилизации
-"Тут Новиков путает число событий, которое постоянно во все века(???!!!), и темпы технического прогресса." Пожалуй оставим этот перл без комментариев (хотя было бы интересно узнать это "постоянное число").
-"Я уж не говорю о том, что «опровержение» Городецкого основано на непонимании, или нежелании понимать методику Фоменко. Последнее показано АТФ еще года четыре назад". Я читал ответ Фоменко Городецкому. Ничего содержательного в нем нет. Анализ династий в нем не приводится.
Глава 19. Альмагест Клавдия Птолемея
-"Коммнетировать не буду, сошлюсь на разбор Фоменко традиковских статей в «Какой сейчас век?» изд. АиФ-Принт, 2002, - с.467.". В указанной книге говорится, что О2Эридана якобы не имеет четкой идентификации. Однако в той же книге на стр.67 приведен рисунок, из которого следует, что О2Эридана может быть отождествлена только со звездой N779 каталога Птолемея, а все другие отождествления абсурдны.
-"И американское затмение могло попасть в каталог уже веке в 16.". Ну конечно, все что противоречит НХ - это "заведомая фальсификация". Большинство "аргументов" НХ именно такого порядка.
Глава 20. Когда был составлен Альмагест
-"Во-первых, не Альмагест был составлен в 600 – 1300 годах, а наблюдения для звездного каталога производились в это время. (То есть, они могли производиться в конце 13 века, отнюдь не обязательно в седьмом) А сам Альмагест продолжал дописываться и редактироваться по крайней мере до 16 века. И это не догадка Фоменко, а факт, чему подтверждение – различия в греческом и латинском изданиях 1537 и 1538 гг.". Фоменко датирует Альмагест вовсе не по изданиям 1537 и 1538 гг, так что ссылка на них неправомочна. Но вот вопрос: если к 14 веку данные Альмагеста уже устарели, то для чего НХ-Птолемей их публиковал?
Еще раз повторю свой вывод. Имея на руках список Альмагеста, восходящий к арабскому варианту IX века, Фоменко в результате применения метода “широтных невязок” датировал его периодом от 600 до 1300 годов, то есть фактически подтвердил подлинность арабских рукописей книги Птолемея.
Глава 21. Натяжки Новой хронологии
Фактически сторонники НХ отказываются с позиций нормальной логики объяснить нестыковки в "параллельных" династиях, достигающие местами аж 14-ти лет!
Глава 22. Подлоги Новой хронологии
Господин ТТ ловко обошел эту главу. Видимо "не заметил".
Глава 23. Нумизматика против Фоменко
Еще одна глава, старательно игнорируемая новохронологами. Видимо возразить по существу сторонникам НХ нечего.
Глава 24. Еще одно противоречие Новой хронологии
-"А. Новиков даже не понимает, что хронологические гипотезы Фоменко и Морозова во многом различны, и выдает противоречие между ними за внутреннее противоречие." И всеж кто написал чепуху про фараонов: Морозов, Фоменко или оба?
Глава 25. Две версии о составлении Пасхалии
Сторонники НХ даже не попытались объяснить логические противоречия в их версии.
Глава 26. Лженаука в защиту науки
-"Это новиковская интерпретация, к тому же, основанная на ТХ и столь же бездоказательная, как толкования Нострадамуса. А ведь в христианстве и бык присутствует в качестве символа, и агнец (овен), и водолей (Иоанн Креститель) имеется. Да и в Египте можно всех этих персонажей найти и в Двуречье." Суть этой главы в том, что для точки весеннего равноденствия используется знак Овна (все остальное - это объяснение данного факта). А как это объяснят сторонники НХ?
Глава 27. Возможна ли фальсификация истории
-"ФиН первоначально наоборот отказывались от идеи глобальной фальсификации истории. Просто считали, что уровень науки 14 – 16 вв. не позволял составить правильную хронологию, в результате чего многие события и лица «уехали» в глубокую древность." Никаких конкретных доказательств этого Фоменко не приводит (есть общие отвлеченные рассуждения, но нет конкретных примеров). Кроме того, слово "фальсификация" в НХ-опусах возникает не раз.
Старательно обойден мой конкретный пример:
Книга Тацита появилась в папской библиотеке в 1455 году (это признает сам АТФ). При этом, по мнению Фоменко, первая книга Библии (имеется ввиду Апокалипсис) была написана якобы только в 1486 году. Получается, что языческие книги появились в Ватикане будто бы гораздо раньше христианских. Ну а как же вышеупомянутый Тертуллиан и другие церковные писатели? Неужели их богословские комментарии на Библию тоже появились якобы раньше самой Библии??? И как сочетается “громкое” появление Тацита с “тихим” появлением Священного Писания?
Глава 28. Нострадамус против Фоменко
ТТ намеренно проигнорировал эту главу, хотя в ней изложены конкретные аргументы против НХ.
Глава 29. Хронология и эсхатология
Эта глава по большому счету не содержит возражений против теории НХ. Но здесь дается нравственная оценка фоменковщины.
Тем не менее, приводимый в ней пример - возгорание Благодатного Огня в Иерусалиме - являтся неопровержимым (для верующего человека) доказательством ложности фоменковских антихристианских измышлений.

II. Текст "Апокалипсис: Откровение или гороскоп?"
В этом тексте НХ посвящены в основном две главы.
Глава 18. Николай Морозов и Апокалипсис
-"А зачем вообще астрологи описывают картину неба? Очевидно, чтобы предсказание сделать." Ну и какое же конкретное предсказание, связанное с "гороскопом" извлекли новохронологи из Апокалипсиса?
-"А свечку он зажечь не догадался? Или лучину на крайний случай?" Предлагаю вам попробовать подержать зажженую свечку под грозой, бурей и землетрясением. Потом расскажете о своем опыте.
Глава 19. Анатолий Фоменко и Апокалипсис
ТТ так и не смог объяснить сногсшибательную скорость (по НХ) появления переводов Библии по всему миру. Фоменко все ссылается на 16 век, но проделать такую работу за 100 лет просто нереально.
Без ответа остались и вопросы: Что читали в христианских церквях до XV века, когда Библия якобы еще не существовала? А в еврейских синагогах что тогда читали?
Фоменко не стал вдаваться в подробности наподобие того в какую грозу или в какую бурю был якобы написан Апокалипсис, каким Иоанном, во время каких гонений и т.д.