В исходной провокации все та же резидентура под очередным псевдонимом публикует банальную для этого форума провокацию из банального набора банальных провокаторских клише выстроенных в стиле "навешивания дохлых собак":

"С Фоменко и Ко - все понятно....

... Неужели только невежество и жажда сенсаций?

... обычный человек не станет читать серьезный исторический труд - скучно будет ...

... это тенденция, выражающаяся в общем недоверии к науке.

... и у нас, физиков, регулярно появляются различного рода "юродивые", сочиняющие новые "теории" ...

... на них никто особого внимания не обращает - уровень подобного рода сочинений и так понятен ...

... Истории не повезло ...

Читать же абсолютно аргументированные опровержения новой хронологии, данные настоящими ПРОФЕССИОНАЛАМИ, им наверно не интересно - надо ведь разбираться, например, в лингвистике древнегреческого или латыни (это тебе не приравнивание Фракии и Франции - вот уж где образец "попсы" в истории).
Плюс сюда же традиционный русский шовинизм и "особый путь".

Вот что я хотел пока что высказать. Может кому будет интересно."

Содержание писульки: как бы малограмотный сомнительный "физик" с типичной для клопов интонацией "сами мы не местные" утверждает наличие "абсолютно аргументированных опровержений новой хронологии, данных настоящими ПРОФЕССИОНАЛАМИ", в частности, "в лингвистике древнегреческого или латыни". Заодно, апеллируя к многонациональному сообществу людей либеральных взгядов, приклеивает "бойкотный" лейбл "традиционный русский шовинизм и "особый путь"".

Ув. муромец, Вы в числе тех псевдопсевдонимов, "кому было интересно" (честные резиденты не удостаивают провокации вниманием), пропустив вперед пару клопов, подраскрутивших артефакт "Уважаемый физик Дионисий", поддержали "тему" следующим текстом, который я в соответствии с его смысловым делением (для удобства рассмотрения), разбил на два абзаца:

"О бреде"

1)."Имел честь знать одного весьма уважаемого (к сожалению, уже покойного) ученого, который на Ученых Советах, выступая на защите диссертаций нередко употреблял слово "бред" относительно тех, или иных позиций, защищаемых диссертантами. Интересно, что это было именно в тех случаях, когда докладывались "инновационные", а не "рутинные" работы, по поводу которых он вообще не высказывался. Однако он в конце выступлений, "содержащих слово "бред", всегда предлагал голосовать "за". Я его как-то спросил, почему? Он ответил весьма мудро: "Ученый Совет, уважающий себя, никогда не допустит на защиту недостойную работу."

2).У истории есть одна беда: она никогда не была междисциплинарной, хотя, казалось бы, для нее это должно быть одной из аксиом. И как только появляются историки, серьезно изучившие и естественные науки, то их труды представляют историю совершенно в другом свете - не как "историю деяний", а как "естественную". Пара примеров из 20 века: Фернан Бродель и Джон Дейтон. Никакого отношения к НХ оба не имели.

Сомневаюсь, что Вы, как пишете, "имели честь", ибо это несовместимо с Вашим оборотничеством "муромец здесь - Фигаро там".

Тут Вы выступаете в качестве форумного эксперта по употреблению слова "бред".

Обращаюсь к Вам как к эксперту (неблагозвучно, но сойдет) за разъяснениями.

Абзац №1 - это притча? Поясните, пожалуйста, в чем ее смысл?

Или это Ваш образчик "бреда", выданный по-балагановски машинально, как рефлексивная реакция на заголовок темы "Почему вы верите в этот бред?"?

Абзац №2 - это, видимо, "машинальная" реакция на "Истории не повезло. В ней каждый, закончивший среднюю школу, считает себя докой"?

Из вашего заключения должно следовать, что если бы история была "междисциплинарной", то "каждый, закончивший среднюю школу", не считал бы "себя докой"? Т.е история стала бы непреодолимо сложна для лиц со средним образованием?

Что значит в применении к истории определение "междисциплинарный"?

"Дисциплина (<лат. disciplina - учение) 1) отдельная отрасль научного знания; 2) обязательное для всех членов данного коллектива подчинение твердо установленному порядку; партийная дисциплина."

Вы считаете, что предметом истории должны быть процессы и события, происходившие в прошлом между отдельными отраслями научного знания? Переписка ученых из далеких сфер науки?

Вы безапелляционно пишете: (история) "никогда не была междисциплинарной, хотя, казалось бы, для нее это должно быть одной из аксиом".

Что "это" должно быть для истории одной из аксиом? Что такое "аксиомы истории"?

Или абзац №2 - это еще один образчик "бреда"?

Какое из определений понятия "бред" Вы хотели проиллюстрировать?

Я вижу, блошиная междисциплинарость подвесила Вас между молотом и наковальней.

Ну, Вы меня поняли.