Уважаемые господа и товарищи!

1.Владиmir3:

= А то что-то аргументированного не встречал. А профессионалов, давших сии аргументированные опровержения просто перечислите, если можно.=

Пожалуйста. Хотя бы здесь:
http://arhimed.tagnet.ru/h2.htm

Правда, для того, чтобы понять аргументацию, надо как минимум уметь читать текст длиною более 3-4 строк. ну, и минимум исторических знаний не помешает.

2. Астрахань:

= Я первый раз заинтересовался работами Фоменко и Носовского,когда увидел по телевизору длинную речь очередного "исторического светильника",с пеной у рта их шельмующего. =

Ни разу в жизни не встречал историка, «с пеной у рта» кого-либо «шельмующего». Не назовете ли фамилию? Очень прошу!

3. Sezam:

= Мне вот вообще книги эти были как бальзам на измученную детской любовью к мифологии древней греции душу. Я их ни разу не критиковал. Ну разве что 1054 год как ТОЧНУЮ дату. Это был слабый момент -.=

а) ?? Какое отношение имеет дата «1054 год» к мифологии Древней Греции?

А что касается даты 1054 применительно к взрыву Свехновой, так Вы что, забыли, что Ф и Н объявляли ее доказанной строго астрономически?
Раз была «взята одна традическая дата за достоверную», значит, слова о «точно доказанной дате» были неправдой?

б) = одной деятельности Е2 достаточно, чтоб всю историю ранее 19 века считать искаженной. =

Какой именно деятельности? Не назовете ли конкретный пример ее деятельности по сокрытию истории?

4. Сергей_Спб:

= вопрос не в том ,что мы верим в нх
вопрос в том ,что мы не верим традиционному изложению истории =

И на этом основании Вы считаете, то правы Ф и Н? Раз неправильно 2+2=3, значит, правы те, кто говорит, что 2+2=5?

Все дело в том, что тот, кто знает, в вере уж не нуждается.
Верить или не верить «традиционному изложению истории» в принципе возможно только тому, кто её элементарно не знает. Вы расписываетесь в том, что Вы истории не знаете, раз прибегаете к вере?

5. Покровский:

а) = НХ, - не в форме одних только сочинений Фоменко, а в вытекающих из всех поисков новохронологов пока полуинтуитивных преставлений,- УЖЕ гораздо лучше объясняет прошлое и его превращение в настоящее =

Ни одного конкретного объяснения прошлого и его превращения в настоящее у НХ не было и нет. Сами Ф и Н обо всем пишут предположительно («это гипотеза», «наверное, было так»), а их последователи, уверовавшие в них, пишут «Как доказали Ф и Н…»

Да ни черта они не доказали.

Несогласные есть? Приведите конкретный пример из НХ с точной цитатой: «Мы точно доказали, что…» и далее – что именно доказали, каким методом, плюс изложение самого доказательства. Книга, год издания, страница.

б) = Потому что я исключаю возможность для разделенных двумя тысячелетиями мыслителей(Платон и Макиавелли) пользования одной и той же схемой общественного устройства и логики политических событий. =

Сам же Покровский пишет: «Три года назад, познакомившись с НХ, я оказался в жуткой ситуации. За ТИ голосовали мозги. За НХ - совесть.
Я доверился совести. Сейчас ум живет в согласии с совестью. Редкостно счастливая ситуация, возникшая в этом, 2006, году впервые - с 1985 года! НХ(конечно, не в редакции Фоменко, а в моей) - логично объясняет все, что затрагивает мою жизнь"

То есть Покровский мог, начитавшись НХ, увериться в ней и начать мыслить по-ньюхронологически, хоть и в своей редакции. А вот Макиавелли ни в коем случае не мог, начитавшись Платона, начать мыслить, как Платон (хоть и тоже в своей редакции). Это Покровский исключает.

Фраза Покровского о Платоне и Макиавелли подобна следующему:

«идея разделения государственной власти на три независимые ветви (законодательную, исполнительную и судебную) высказана Монтескье в 18 веке. В Конституции РФ написано о разделении государственной власти на три ветви?! Я исключаю возможность для разделенных двумя столетиями мыслителей (Монтескье и авторы российской Конституции) пользования одной и той же схемой общественного устройства и логики политических событий.»

Ну, и «исключайте» на доброе здоровье, раз не в состоянии понять простых вещей…

6. Неуч:

= Ну, своё отношение к учёбе я выразил даже в своём нике! Всегда придерживался мнения, что уровень понимания не зависит от уровня "образования", которое обычно и есть банальное впихивание бесполезных знаний в бестолковые головы! =

А вот если «впихивать» «бесполезные» знания в ТОЛКОВЫЕ головы, знания сразу же делаются полезными.

Бесполезных знаний не существует. Все дело в том, что в одни головы учеба и знания укладываются и дают плодотворные результаты, а другие головы … ээээ … для этого менее приспособлены и в них все укладывается хуже, как ни впихивай. Вот знания и оказываются как бы бесполезными.

Так кто в этом виноват? Знания? Плохие учителя? Или, может быть, некоторые головы?

"Некоторым головам" неприятно осознавать, то виноваты они, а не "бесполезные" знания. И они заявляют: мы все понимаем и без ваших бесполезных знаний…

7. Коваль Вакула

а) = Вообще-то такой вопрос следует задавать навстречу - правоверным историкам и тем, кто их слушает. Почему вы верите в бред о кучке первобытных монгольских пастухов из дальневосточных степей, якобы завоевавших мир вопреки здравому смыслу? Почему вы верите в бред о древнегреческих флотах по 300 кораблей? Почему вы верите в бред о тысячелетиях забвения достижений цивилизации после Римской империи и внезапном их "возрождении"? Почему вы верите в бредовые датировки типа "12 января 1768 г. до н.э., в пятницу, в 18:23 по мемфисскому времени фараон такой-то сказал..."? Почему вы верите в бредовый "гений" древних китайев, не научившихся применять изобретенный ими порох в бою? Почему вы верите в бредовое "призвание варягов"? Почему вы верите в...? Но довольно. Эти "почему" перечислялись сотни раз. =

И сотни раз же давались строго аргументированные ответы с примерами и иллюстрациями. Подробно объяснялось, что историки в это не верят. Историки показывают, что в этом достоверно, а что в этом недостоверно. Излагают, на чем они строят доказательства достоверности. Честно признают, чего они объяснить не могут.

Но сторонники НХ эти свои сотни «почему» видят, а ответов на них в упор не замечают. И понятно, почему: если заметят, то увидят, как их НХ рассыпается в пыль…

б) = Мне приятно, когда НХ-ологи ставят сложные и важные вопросы и решают их наукоемкими методами. =

Приятно? Извините, что ломаю Вам приятность. Приведите, пожалуйста, пример хоть одного решенного с помощью методов НХ вопроса без осточертевших оговорок «Это гипотеза!»

= = = = = = = = = = = =

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Брань и хамство в ответ на мои вопросы есть свидетельство того, что ответить на них бранящийся не в состоянии, оттого и бесится.

Ответ наподобие «так это же мы уже обсуждали!» со ссылкой на такую же брань тоже не подойдет. Да и вообще, из «уже обсуждали» вовсе не вытекает, что «обсудили правильно».