|
Уважаемый Кузнец Вакула!
= И сотни раз же давались строго аргументированные ответы с примерами и иллюстрациями. Подробно объяснялось, что историки в это не верят. Историки показывают, что в этом достоверно, а что в этом недостоверно. Излагают, на чем они строят доказательства достоверности. Честно признают, чего они объяснить не могут. =
В этом фрагменте текста каждая фраза представляет собой пропаганду (т.е. ложь). Или добросовестное догматическое заблуждение.
Доказательств этого, конечно же, не будет?
Голословные обвинения («пропаганда») - будут, оскорбления («ложь») – тоже будут, некомпетентные мнения дилетанта («добросовестное догматическое заблуждение») – тоже будут.
Чего не будет - так это даже малейшей попытки обоснования всего этого.
= Извините за откровенность, но Вы для меня никто, и авторитета для меня не имеете. =
Не сомневаюсь и потому охотно извиняю. Те, в чьих глазах профессиональные историки имеют авторитет, в фоменкисты не идут. В фоменкисты идут прячущиеся за НИКами и потому ошалевшие от безнаказанной возможности поносить историю и историков.
= Соответственно, на мои убеждения и ощущения Вы не влияете никак. =
Как знать, как знать… Всё, то нас окружает, так или иначе на нас влияет.
= Приведите, пожалуйста, пример хоть одного решенного с помощью методов НХ вопроса без осточертевших оговорок «Это гипотеза!» =
Я считаю решенным вопрос о мифичности, фиктивности т.наз. древнегреческой и древнеримской "античности". Которая представляет собой карикатурный слепок средневековой цивилизации. Я считаю решенным вопрос о мнимой древности восточных цивилизаций - Китая, Индии, Израиля-Иудеи, Ирана-Персии. Я считаю решенным вопрос о том, что библейские события происходили на обширных территориях Евразии в период т.наз. средних веков (хотя конкретные локализации еще требуют дополнительных исследований), и они не имеют отношения к небольшой, малопригодной для жизни людей стране на Ближнем Востоке. Я считаю решенным вопрос о фиктивности "татаро-монгольского" ига и существовании обширного славяно-тюркского государства в средние века (пусть даже и не мировой империи, на этом я не настаиваю). Я считаю решенным вопрос о фиктивности "Киевской Руси" в том виде, в каком ее излагает "Повесть временных лет" и ей подобные литературные произведения. Это, конечно, ряд мелких и сравнительно незначительных (по сравнению с мировой революцией) вопросов, но уже кое-что.
Короче, ответить не можете. Я спросил, что и как доказывается методами НХ, а Вы заявили «Я считаю решенным…»
Я же не спрашиваю Вас, что и как Вы лично считаете решенным и что Вы лично думаете. Я спросил, что и как доказали Фоменко с Носовским своими методами.
Вот единственная честная модель ответа для человека, который не юлит, не создает видимость ответа, когда его нет, а отвечает на тот вопрос, который ему задан:
«Фоменко и Носовский своими методами доказали…» и дальше – что именно доказали. Далее: «Об этом говорится в их книге….. на странице….. Доказательство изложено на странице…» В Ваших ссылках не должно быть их слов-оговорок «Это гипотеза!» «Мы полагаем, что…», а только их уверенное заявление о доказанности.
А Ваше «Я считаю решенным…» вместо ответа на вопрос, что и как решили они, на одном уровне с заявлениями типа «Астрономы дураки. А я считаю, что луна квадратная и сделана из сыра».
Может быть, все же попробуете ответить? Иначе придется Ник менять. Кузнецов в русском фольклоре всегда отличала порядочность и прямота. А Вакула даже перед царствующими особами не юлил…
С уважением – Акимов В.В.
|