к вопросу
>Желаете получить от меня ответ, на чьей я стороне?

Берем из той же, на редкость продуктивной темы с "тестом Юрия Второго", слова безнадежного Веревкина, с тех пор и по сей день с усердием зарывающего свой несомненный талант в выгребную яму хамского препирательства: http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/323.html#39
"Таким образом, эти слова - прождение Вашего лукавого разума, который подменяет одни понятия другими. В этом суть гуманитарщины: когда люди не могут правильно высказать свои мысли, путая явления и понятия. Почти всякая гуманитарная проблема - продукт неправильного словоупотребления."

В данном конкретном случае ваше неправильное словоупотребление касается слов "истина", "истинность". Особенно наглядно это проявляется в ответе Покровскому http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10670&forum=DCForumID2&omm=19&viewmode= "Вот видите, Вы тоже прошли некий путь поиска, достигли своего результата, нашли свою личную истину (а не истину Фоменко), и вернули себе опору! Хочу и для себя подобного!"

Видите ли, "личной истины" - не бывает. А то, что вы лукаво скрываете под этим понятием, следовало бы называть "угодным (удобным) мнением". Это такое индивидуальное вИдение, с которым лично вам - комфортно на данный момент при данном уровне вашего мировосприятия. Оно - не вызывает "чувства внутреннего противодействия".

Но это никоим образом не свидетельствует об его истинности. Можно совершенно искренне - заблуждаться. И быть при этом "в ладу" со своей совестью и т.д. Чему примеров - не счесть, и исторических, и повседневных.

В том же посте - слова Веревкина: "А чувство правоты - чисто психологический феномен. Он может быть достигнут химическим путём, как религиозная экзальтация." Совершенно верно. Глубоко уважаемому Покровскому это - на заметку ("Не знаю, знакомо ли Вам счастье, когда история - не противоречит сегодняшним бытовым воззрениям. Я такую ситацию получил - это нирвана!"). Это не нирвана (что бы под ней ни подразумевалось в каноническом смысле) - это эйфория. Результат вполне определенных биохимических процессов, инициируемых мозгом, и оканчивающихся выбросом эндогенных наркотиков в кровеносную систему и последующим их воздействием на мозг же. Если не подпитывать извне - затухающие автоколебания, если подпитывать... Знаете про эксперимент с крысами, которым вживляли электроды в "центр удовольствия", а затем давали возможность лапкой замыкать контакты - и убеждались, что животное умрет от голода или жажды, но не перестанет себя стимулировать? Того же порядка явления - влюбленность и сексуальные желания вкупе с реализацией; "действующее начало" в них - эндогенные наркотические вещества, вырабатываемые самим организмом. В общем, тут есть над чем поразмыслить. Sad but true.

Именно поэтому (в силу осознания несовершенства индивидуального чувства правоты) когда-то очень давно (может быть, лет 200 назад, пусть знатоки истории науки поправят) и начался переход от схоластики - к методологии современной науки (об этом же, в сущности, только другими словами, говорит и уважаемый SR в http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10670&forum=DCForumID2&omm=32&viewmode=). Некоторые продвинутые по тем временам люди, оглядываясь назад, осознали, что сколько ни опирайся на индивидуальные гениальные прозрения и происходящие вслед продвижения в познании - устойчивости конечного результата они совершенно не гарантируют ("...Но сумма знаний со временем устаревает. Поэтому необходима методология её поддержания."). Гениальные прозрения - не панацея от "гениальных" заблуждений; на явном или скрытом _отрицании_ этого момента и процветала до поры до времени схоластика. Именно в те времена "Учитель" (глава научной школы) мог "с полным правом" отстаивать позицию вроде: "...Когда бывший студент впервые приходит на работу по специальности то первое, что ему говорит его новый наставник (интересное слово) - забудь всё то, чему тебя учили!" Сегодня такое явление - индикатор степени мракобесия либо в конкретном месте обучения, либо в конкретном месте работы.

Именно поэтому (в силу декларируемой и отстаиваемой приверженности обоснованно изжитым лет 200 тому назад позициям в методологии познания), вы и являетесь де-факто представителем лагеря "догматиков и мракобесов". Именно поэтому вы с ног на голову переворачиваете вопрос в пункте 3 "теста Юрия Второго". Это не "им" надо доказывать такое и так, чтобы вы со "своих" позиций видения "личной истины" согласились. Это ВАМ надо учиться понимать, что они УЖЕ доказали. См. http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10258&forum=DCForumID2&omm=0 (ветка как обычно заспамлена, но сообщения 9,10,42 на вскидку дают представление о предмете. А 16 - о результате). Как минимум двое людей с этого форума - Веревкин и Markab - могли бы ощутимо помочь в деле такого понимания. Захотели бы или нет - другой вопрос, но - могли бы. Вопрос не в "них" - вопрос в вас. Это вы - не проходите 3й тест, оттого вам кажется, будто другие его "проскакивают". Невозможно что-либо доказать человеку, который, глядя со своей колокольни, отказывается признавать доказательства за доказательства, а на другую колокольню забираться - не желает из принципа.

Завершить хочется цитатой из сообщения Юрия Второго, находящегося чуть ниже "классификации по Дарвину" (http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/323.html#30):

"...Если вы правильно понимаете вопрос, вы интересуетесь, КАКИМ ОБРАЗОМ получена та или иная реконструкция. Ведь если расчеты верны, то и результаты нужно принимать, независимо от их фантастичности или рефлекторной оценки. Если же вы оцениваете по критерию правдоподобности, то вы не совсем верно понимаете суть НХ. В этом случае ваша оценка не может быть объективной, как бы вам ни хотелось. Откуда вы берете критерии правдоподобности? Если вы не обладаете МЕТОДАМИ, математическими, статистическими, астрономическими, и вспомогательными (лингвистическими, географическими и т.п.), то у вас НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫХ КРИТЕРИЕВ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

В этом случае вы можете либо верить, либо нет. Либо вам нравится, либо нет. Либо вы согласны с выводами НХ, либо не согласны и считаете по-другому.

В любом случае ваше мнение науку хронологию АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ по причине отсутствия у вас критериев истинности."

Отсутствие "собственных" веских критериев истинности + неприятие тех, на которых построена НХ, в силу незнания и нежелания знать (Неуч) + де-факто пребывание на схоластических позициях в глубоко постсхоластическую эпоху (современный обскурантизм) = ваша _фактическая_ "сторона". На ней вы и находитесь.

Вот и все.